АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25642/2023

г. Ставрополь

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по кредитному договору №5230IHNMCRCR2Q0AQ0QS9B от 29.03.2022 за период с 29.03.2023 по 19.12.2023 в размере  998 203,74 руб., процентов в размере 121 455,03 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Спецсвязьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №5230IHNMCRCR2Q0AQ0QS9B от 29.03.2022 за период с 29.03.2023 по 19.12.2023 в размере 998 203,74 руб., процентов в размере                       121 455,03 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также направил расчет.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение ответчика, отложение судебного разбирательства ранее по аналогичному основанию, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки представителя, привлеченного по гражданско-правовому договору, полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2022 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор                                                         № 5230IHNMCRCR2Q0AQ0QS9B на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – 36 месяцев, процентная ставка– 36 % годовых. 

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела расчетами банка по счету ответчика, выпиской и др.

Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком несвоевременно.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за его пользование и неустойки, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга в размере 998 203,74 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2023 в размере 121 455,03 руб.

Расчет долга и процентов проверен судом и является обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 998 203,74 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 121 455,03 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж»,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 998 203,74 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 121 455,03 руб., всего 1 119 658,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             24 197 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов