ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-22469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу № А01-3015/2019 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, жилого помещения, кадастровый номер 01:05:2900013:5824, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу № А01-3015/2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Вопреки доводам финансового управляющего, судом первой инстанции не исследовался вопрос финансовой состоятельности ответчика и его возможность заплатить денежную сумму в размере, указанном в расписке. Ответчиком какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него указанной суммы в материалы дела не представлены, равно как и доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации квартиры. Переданное           ФИО3 имущество являлось ликвидным активом должника, который мог быть направлен на погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего определено разрешить дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 31.05.2017 гражданка ФИО4 и гражданин ФИО3 заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>. 

Согласно пункту 2 договора, цена квартиры согласована сторонами договора в размере 1 718 250,00 рублей, при этом сторонами договора установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 343 650,00 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств. Остальная часть стоимости в сумме 1 374 600,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 и ФИО7, в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 31.05.2017, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Как следует из акта приема – передачи денежных средств от 31.05.2017, ФИО8, действующий в интересах гражданки ФИО4, получил от покупателя денежную сумму в размере 343 650,00 рублей, в качестве оплаты договора купли – продажи квартиры от 31.05.2017. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий по оплате нет. 

В материалы настоящего обособленного спора представлен кредитный договор № 

<

***> от 31.05.2017, заключенный ФИО3 с ПАО "Сбербанк России", а также доказательства перечисления ФИО4 остатка денежных средств по договору от 31.05.2017. 

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 08.06.2017.

Ссылаясь на тот факт, что имущество реализовано по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сомневаясь в действительной передаче денежных средств по нему, указывая на безденежность договора, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. 

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 08.06.2017.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 08.06.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.11.2019, оспариваемая сделка совершена 08.06.2017 (дата регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается договором займа и актом о получении суммы займа к договору займа от 15.03.2017. Денежные средства ФИО4 обязалась вернуть в срок до 31.10.2017. Задолженность по договору займа была уступлена ФИО9 на основании договора уступки права требования от 05.04.2017.

Данная задолженность ФИО4 погашена не была, в связи с чем долг взыскивался в судебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-413/18 от 19.01.2018, которым исковые требования ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга в размере 5 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 711 232,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39 756,00 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Как указано выше, актом приема– передачи денежных средств от 31.05.2017, представленным в материалы настоящего обособленного спора, подтверждается, что гражданин ФИО8, действуя по доверенности от 03.03.2017 от имени гражданки ФИО4, получил от ФИО3 денежную сумму в размере 343 650 рублей, в качестве частичной оплаты договора купли–продажи от 31.05.2017. 

Также кредитным договором № 

<

***> от 31.05.2017, заключенным между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России", и платежным документом к нему подтверждается перечисление ФИО4 остатка денежных средств по договору от 31.05.2017 в сумме 1 374 600 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный акт лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости объектов недвижимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. О фальсификации акта от 31.05.2017 конкурсным управляющим в установленном законом порядке не заявлено.

Цена оспариваемой сделки, предусмотренная договором от 31.05.2017, не отличается от цены, установленной в соглашении об отступном от 07.02.2017, заключенном ФИО4 и ООО "Стройинвест". 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае финансовый управляющий не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской должника в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств от покупателя, финансовая возможность которого подтверждается, в том числе, кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

Таким образом, довод финансового об отсутствии оплаты по спорному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору купли-продажи является подверженным документально.

С учетом фактических обстоятельств дела, такая сделка являлась равноценной и не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность финансовым управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Финансовый управляющий указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в размере 343 650,00 рублей, вместе с тем, факт передачи денежных средств подтвержден актом от 31.05.2017, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, не заявлено, при таких обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу № А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева