822/2017-193916(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15421/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Вирома" (ИНН2536220724, ОГРН1092536008366) к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭКС"  (ИНН2720048641, ОГРН1132720000962) о взыскании 727718,52 руб.  

 при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2017; от ответчика – не явились, извещены;  установил: 

общества с ограниченной ответственностью "Вирома" обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭКС" о взыскании суммы  основного долга в размере 477 780 рублей, пени за просрочку платежа в  размере 231 245,52 руб., проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 69 690,43 руб., расходы на оплату юридической  помощи в размере 70 000 руб.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке  ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает  настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.  

 В судебном заседании 05.10.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований  в части исключения из суммы иска требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 69 690,43 руб.  

 Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований – просил взыскать с ответчика сумму основного  долга в размере 452 280 руб., пени в размере 275 438,52 руб. за период с  01.11.2015 по 01.07.2017, а также расходы по оплате юридической помощи  в размере 70 000 руб.  

 Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил,  что истец надлежащим образом и своевременно осуществлял услуги в по  Договору № 05-ПР/14 от 30.01.2014, Договору транспортной экспедиции   № 02-Э/14 от 30.01.2014, однако, в нарушение заключенной сделки в  спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности  по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в  заявленной сумме.  

 Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в  материалы дела не представил.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.  

 30.01.2014 ООО «Вирома» (Исполнитель) и ООО «ДальЭкс»  (Заказчик) заключили Договор № 05-ПР/14, согласно которому  Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать ему  

услуги по предоставлению порожнего подвижного состава (крытый вагон,  полувагон, платформа, контейнер, рефрижераторная мехсекция и т.п.),  принадлежащих Исполнителю на праве собственности , аренды или ином  законом основании, для перевозки грузов Заказчика по территории РФ,  стран СНГ, а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим  договором и приложениями к нему.  

 В силу п.3.1 договора в целях настоящего договора стороны  договорились, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору  согласовывается Сторонами отдельно по каждой заявка в Заказчика в  Протоколе согласования договорной цены (по форме, представленной в  Приложении № 2 к настоящему договору), являющемуся его неотъемлемой  частью.  

 В силу п.3.2 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется  Заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя,  указанный в договоре, в течение 3 банковских дней с момента получения  письма и (или) счета от Исполнителя.  

 Согласно п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и действует по 31.12.2014 года.  

 30.01.2014 ООО «Вирома» (Экспедитор) и ООО «ДальЭкс»  (Экспедитор) заключили Договор транспортной экспедиции № 02-Э/14,  согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени за  вознаграждение и за счет Заказчика выполнять или организовывать  выполнение определенных настоящим договором и дополнительными  соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика по  территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др.  иностранных государств, во внутригосударственном и/или  международном сообщениях в Вагонах.  

 Согласно п.4.1 договора оплата услуг Экспедитора производится  Заказчиком путем перечисления предоплаты на расчетный счет  

Экспедитора в размере 100 %, исходя из заявки Заказчика, в течение 2  банковских дней с момента получения письма (счета) от Экспедитора.  

 В силу п.4.2 договора перечень работ и услуг, производимых  Экспедитором в целях исполнения настоящего договора и их стоимость  определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору,  составляемых и подписываемых сторонами на каждую заявку Заказчика.  

 В силу п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до 31.12.2014.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что в  связи с неисполнением финансовых обязательств ООО «Вирома»  03.03.2016 в адрес ООО «ДальЭкс» направлена претензия и акт сверки, по  результатам рассмотрения которой 07.06.2016 от ответчика получено  электронное письмо с вложением подписанного акта сверки и письма с  гарантией оплаты задолженности.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по  договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 452 280 руб.  за период с 01.01.2014 по 03.03.2016, пени в размере 275 438,52 руб. за  период с 01.11.2015 по 01.07.2017.  

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен Договор № 05-ПР/14 от 30.01.2014.  

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным  главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

 Кроме того, между истцом и ответчиком заключены Договор  транспортной экспедиции № 02-Э/14.  

 В силу п.1 и п.3 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

 По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора  транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации  перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных  документов, документов для таможенных целей и других документов,  необходимых для осуществления перевозок грузов.  

 Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых по  Договору № 05-ПР/14 от 30.01.2014, Договору транспортной экспедиции  

 № 02-Э/14 от 30.01.2014, обязательств выполнил их в полном объеме на  общую сумму в размере 452 280 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела актами выполненных работ № 82 от 11.02.2014, № 94 от  17.12.2014, № 99 от 19.02.2014, № 100 от 19.02.2014, № 113 от 24.02.2014,   № 132 от 03.03.2014; № 133 от 03.03.2014, № 144 от 07.03.2014, № 145 от  07.03.2014, № 181 от 21.03.2014, № 191 от 24.03.2014, № 204 от 01.04.2014,   № 205 от 01.04.2014, № 215 от 02.04.2014, № 272 от 28.04.2014, № 270 от  30.04.2014; счетами фактурами № 33 от 23.01.2015, № 44 от 29.01.2015,   № 323 от 26.05.2014. Претензий по качеству работ Заказчик не имеет,  выполненные работы принял без замечаний.  

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства  надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг по Договору № 05-ПР/14 от 30.01.2014, Договору  транспортной экспедиции № 02-Э/14 от 30.01.2014 в общем размере  452 280 руб. за период с 01.01.2014 по 03.03.2016.  

 В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В  случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за  которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю  фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом  или договором возмездного оказания услуг.  

Таким образом, учитывая, что при возмездном оказании услуг важна  именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию какого-либо  вещественного результата, суд, исходя из фактически оказанных истцом  услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору № 05- ПР/14 от 30.01.2014, Договору транспортной экспедиции № 02-Э/14 от  

30.01.2014 в общем размере 452 280 руб. за период с 01.01.2014 по  03.03.2016.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  пени в размере 275 438,52 руб. за период с 01.11.2015 по 01.07.2017.  

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Согласно п. 4.8 Договора № 05-ПР/14 от 30.01.2014 за нарушение  п.3.2 настоящего договора, Исполнитель имеет право потребовать от  Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

 Согласно п.5.6 Договора транспортной экспедиции № 02-Э/14 от  30.01.2014 в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг и расходов по  настоящему договору, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и  её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора.  

При этом суд учитывает, что истец ограничил требования о  взыскании пени, рассчитав ее размер исходя из ставки 0,1% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.11.2015  по 01.07.2017.  

 Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по  

Договору № 05-ПР/14 от 30.01.2014, Договору транспортной экспедиции   № 02-Э/14 от 30.01.2014 в общем размере 275 438,52 руб. за период с  01.11.2015 по 01.07.2017.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  

судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

 30.08.2016 ООО «Вирома» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель)  заключили Договор об оказании юридических услуг, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридическое услуги, а именно судебная и иная юридическая  защита оспариваемых прав и законных интересов Заказчика,  представительство Заказчика в судах общей юрисдикции, третейском и  Арбитражных судах, в делах о банкротстве, участие в исполнительном  производстве, в том числе подготовка искового заявления о взыскании  задолженности с ООО «ДальЭкс».  

 Согласно п.2 договора стоимость услуг, указанных в п.1 договора  составляет, в том числе, участие в суде первой инстанции по иску - 70 000  руб.  

 Представленной в материалы дела распиской от 02.09.2016  подтверждается факт получение ФИО2 денежных средств в  размере 70 000 руб.  

 Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, исходя из изложенного, изучив представленные  заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени,  затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает  обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию сумму расходов на  оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с учетом положений  Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от  25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь".  

В удовлетворении остальной части требований о возмещении  судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку  заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как  

несоответствующее критериям разумности и соразмерности. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭКС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирома" 452 280  рублей основного долга, 275 438 рублей 52 копейки пени, 17 554 рубля  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вирома" из  федерального бюджета 2 423 рубля государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением № 472 от 30.08.2017.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.