АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» на постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-5937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                             2 859 282 задолженности.

Cудом установлено, что представители общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» ФИО2, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ФИО3, которым суд округа удовлетворил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-                      и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая                 не реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки                       в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы     в обычном режиме.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – общество, ООО «ДСП Дорожник», истец) обратилось                       с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, МКУ «Служба заказчика ЖКХ», ответчик) о взыскании 2 859 282 руб. задолженности.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                          Куликова Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости выполнения дополнительных работ, из подтверждения ответчиком                         в судебном заседании того, что работы истцом выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения невозможно было достичь цели контракта; стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта.

Постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, поскольку лица, присутствующие                           на техническом совещании полномочиями, увеличивающими твердую цену договора,                 не обладали; результат подрядных работ возможно было использовать без данных дополнительных вложений; взысканные судом первой инстанции денежные средства являются бюджетными, что само по себе требует соблюдения процедуры согласования работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что ответчик был  не вправе отказываться от исполнения муниципального контракта, поскольку контрактом не предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения; расторжение контракта не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения; ссылается на одобрение выполнения дополнительных работ на техническом совещании (19.06.2020) при участии истца                        и ответчика, объем выполненных дополнительных работ определен ведомостью работ, согласованной и подписанной сторонами, что подтверждает заинтересованность заказчика в их выполнении, так как без выполнения дополнительных работ невозможно получить  изначально запланированный результат; факт принятия работ подтверждается подписанными сторонами исполнительными съемками.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДСП Дорожник» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2020 № 844-Б (далее – контракт) на текущий ремонт участка ул. Советская на участке от ул. Юности до ул. Юбилейная, г. Белово Кемеровской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт                     1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более, чем на 10 %.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 86 706 130 руб. 67 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от подписания представленного акта и мотивированно отказаться от приемки выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных пунктах 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20, 4.2, 4.3 контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах (пункт 4.5 контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

08.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 67 990 837 руб. 20 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 18 715 293 руб. 47 коп. стороны прекращают.

Вместе с тем, у подрядчика возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом; всего им выполнены дополнительные работы на сумму 2 859 282 руб.

Необходимость проведения дополнительных работ одобрена на техническом совещании, проведенном 16.07.2020 при участии представителей МКУ «СЗ ЖКХ»                          и ООО «ДСПК Дорожник», что оформлено протоколом технического совещания                      по исполнению контракта, подписанного представителями МКУ «СЗ ЖКХ»                         и ООО «ДСПК Дорожник».

Согласно вышеуказанному протоколу принято решение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно: предусмотреть установку сигнальных бетонируемых столбиков «Премиум».

Объем дополнительных работ, выполненных в рамках настоящего контракта, определен ведомостью работ, согласованной сторонами.

Для согласования и подписания заказчику были направлены локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 18.02.2022, акт о приемке выполненных работ № 10 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

31.07.2020 и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 2 859 282 руб.

В ответ на письма истца от ответчика получены ответы, что вопрос по оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

11.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принять                и оплатить выполненные дополнительные работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества                           в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт                       3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

В настоящем деле суды установили, что необходимость проведения дополнительных работ одобрена на техническом совещании, проведенном 16.07.2020 при участии представителей МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник», что оформлено протоколом технического совещания по исполнению муниципального контракта № 844-Б                               от 29.06.2020, подписанного представителями МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник». Согласно вышеуказанному протоколу принято решение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно: предусмотреть установку сигнальных бетонируемых столбиков «Премиум». Объем дополнительных работ, выполненных в рамках настоящего контракта определен ведомостью работ, согласованной сторонами. Выполнение обществом работ учреждение не отрицало, как не отрицало и свою обязанность по их оплате, ссылаясь лишь                                на необходимость доведения до него дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

В таком случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим требованиям дорожной безопасности, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества. Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Седьмым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не учтена.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта                             4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт                              7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                         с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Судами установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт                 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими, как практике рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, так и практике разрешения исков о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта или сверх согласованного в нем объема исполнения с превышением легально допустимого порога, установленного частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Оснований для их переоценки выводов суда первой инстанции                                       у апелляционного суда не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи  287 АПК РФ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи                 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5937/2022 отменить, оставить в силе решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1