ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28306/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34539/2023) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-28306/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково» (далее – ответчик, Товарищество) взыскании 229 269 руб. 15 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.01.2022 № 47300000304942 за период 01.05.2022 - 30.06.2022, 01.11.2022 - 31.01.2023, а также 184 556 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.06.2022 по 16.03.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А56-54607/2022, полагает, что достоверность расчетных показаний, принятый истцом при определении объема электрической энергии, ответчиком не опровергнута, в силу чего требования истца обоснованны по размеру и подлежат удовлетворению.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об оплате ответчиком электрической энергии за спорный период, поскольку все произведённые ответчиком оплаты приняты и распределены истцом в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и кроме того, были учтены в счет оплаты задолженности, являвшейся предметом рассмотрения по делу №А56-54607/2022.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве преюдициального судебного акта определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу №А56-12788/2023.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2022 № 47300000304942 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а получатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена оплата поставленной в исковой период электрической энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, достоверность которых истцом не опровергнута, и при недоказанности истцом иного объема потребления ответчиком электрической энергии, основанного на учетном способе его определения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии; гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности); субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 договора на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях  2.1, 2.2 к договору приборов учета электрической энергии.

Условиями договора (пункт 6.1) согласовано, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022. 

В приложении 2.1 к договору стороны согласовали следующие точки учета: 

- наименование точки учета «РУ-0,4 кВ ТП-1416» (сч. А Дневная), прибор учета № 05387604; 

- наименование точки учета «РУ-0,4 кВ ТП-1416» (сч. А Ночная), прибор учета № 05387604. 

Прибор учета № 05387604 допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт допуска, подписанный председателем Товарищества ФИО3 без замечаний. 

Расчет объема поставленной энергии и мощности в спорный период произведен истцом по показаниям, предоставленным потребителем, начальные показания прибора учета отражены в акте допуска от 23.12.2021 Д-047055, представленном  публичным  акционерным обществом  «Россети Ленэнерго» (сетевая организация). 

Иных документов, позволяющих произвести расчет объема потребленной электрической энергии по договору, в распоряжении истца не имелось; либо иных доказательств, позволяющих истцу принять иные расчетные данные при расчете объема поставленной электроэнергии в деле не имеется и ответчиком, настаивающем на неправомерности расчета истца, не раскрыто.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сведения о показаниях прибора учета, указанных в акте сетевой организации, не соответствуют действительности. 

Судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно принят во внимание факт оспаривания Товариществом в рамках дела №А56-12788/2023 акта допуска узла учета электрической энергии №Д-047055 от 23.12.2021, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 производство по указанному делу прекращено, то в силу статьи 150 АПК РФ в её взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ не позволяет судить о принятии судом процессуального решения, в рамках которого установлены фактические обстоятельства и сделаны правовые выводы, и кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение о прекращении производства по указанному делу прекращено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, недостоверность представленного истца расчета электрической энергии ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты задолженности по договору за спорный период ответчиком не представлено.

Ответчиком не раскрыт мотивированный контррасчет, позволяющий судить о внесении платежей в счет оплаты спорной задолженности с учетом разнесения платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ и с учетом порядка распределения платежей в рамках дела №А56-54607/2022.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате суммы основного долга подтвержден, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго», исходя из положений пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не имеется; оценка при рассмотрении настоящего спора составленного сетевой организацией акта допуска от 23.12.2021 Д-047055, исходя из положений статьи 71 АПК РФ не свидетельствует об оценке прав лица, составившего соответствующий документ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу №  А56-28306/2023  отменить.

            Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 229 269 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2022 № 47300000304942 за период 01.05.2022 – 30.06.2022, 01.11.2022 – 31.01.2023, 184 556 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.06.2022 по 16.03.2023, 11 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова 

 

Я.Г. Смирнова