дело № А15-11031/2023

3 июля 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 2 мая 2024 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП «Садовник» к СНТ «Прибой» о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Прибой» о взыскании 347 240 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 15.04.2020 по 15.10.2022. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг транспортировки воды для полива садовых участков.

Постановлением администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 08.04.2019 № 543 «Об установлении для МУП «Садовник» тарифа на услугу транспортировки воды для полива земельных участков, расположенных на территории садоводческих некоммерческих товариществ на Кривой балке и в Сулакской зоне» для МУП «Садовник» установлен тариф на услугу транспортировки воды для полива одного участка в размере 642 рублей.

Полагая, за 2020-2022 годы за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по транспортировке воды на сумму 347 240 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу положений пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации садоводческие товарищества, как исполнители коммунальной услуги для членов СНТ, обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку воды и оплачивать поставляемую воду независимо от наличия или отсутствия между сторонами договора в письменном виде.

В данном случае между сторонами в установленном порядке заключен договор технического водоснабжения № 15 от 02.06.2020, согласно которому ответчик обязался оплачивать поливную воду по установленному администрацией г. Махачкалы тарифу 642 рубля с одного участка. Всего к оплате за поливной сезон с 15.04.2020 по 15.10.2020 сумма составляет 154 080 рублей.

Следовательно, в силу названных выше норм закона ответчик обязан оплатить поливную воду за 2020-2022 годы исходя из установленного Постановлением администрация города Махачкалы от 08.04.2019 № 543 тарифа в размере 642 рублей за 1 поливной участок по согласованной в договоре стоимости в размере 154 080 рублей (за 240 участков) всего в размере 462 240 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

Вопреки названным нормам ответчиком в установленные судом сроки не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, факт получения воды в 2020-2022 годах документально не опроверг, получение воды в меньшем количестве не доказано, доказательства оплаты согласованной в договоре стоимости воды не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, требования истца считаются доказанными.

Таким образом, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма задолженности не превышает согласованную в договоре стоимость, при этом доказательств оплаты воды в дело не представлены, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с СНТ «Прибой» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Садовник» (ИНН 

<

***>) 347 240 рублей основного долга.

 

Взыскать с СНТ «Прибой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9945 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов