Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«28» апреля 2022 года                          Дело № А50-6370/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – руководителю общества с ограниченной ответственностью «Крофас-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крофас-Трейд» (далее – общество «Крофас-Трейд») ФИО1 (далее – ответчик, руководитель общества «Крофас-Трейд», ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требований налоговый орган указывает на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу № А50-22753/2017, на основании которого ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Крофас-Трейд».

Ответчик отзыв на заявление Инспекции не представил, позиции относительно требований налогового органа не высказал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем общества «Крофас-Трейд» с 22.08.2002.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (дело № А50-22753/2017) следует, что 24.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества «Крофас-Трейд» несостоятельным (банкротом). Определением от 27.07.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление признано обоснованным в отношении общества «Крофас-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 05.02.2018 по делу № А50-22853/2017 общество «Крофас-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу № А50-22853/2017 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); со ФИО1 в пользу общества «Крофас-Трейд» взыскано 2 066 347 руб. (л.д. 25-31). 

Определение не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Определением от 21.11.2019 произведена замена взыскателя с общества «Крофас-Трейд» на ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по определению от 24.09.2019 по делу № А50-22853/2017 в части взыскания со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 268 228,73 руб. (л.д. 30-31).

Определение от 21.11.2019 не обжаловано, вступило в законную силу 05.12.2019.

14.02.2020 во исполнение определения от 21.11.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026772894, на основании которого 25.02.2020 Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 24815/20/59005-ИП.

Из сводки по исполнительному производству № 24815/20/59005-ИП, усматривается, что задолженность ФИО1 не погашена (л.д. 32). 

По факту неисполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 и от 21.11.2019 по делу № А50-22853/2017 должностным лицом Инспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2022 № 236 (л.д. 9-10).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2022 № 236 (л.д. 9-10) следует, что на момент составления протокола ответчиком не исполнена обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов – определений Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 и от 21.11.2019 по делу № А50-22853/2017 о привлечении руководителя общества «Крофас-Трейд» ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Из сводки по исполнительному производству № 24815/20/59005-ИП, возбужденному 25.02.2020, следует, что ответчиком по данному исполнительного производству выплачена задолженность в сумме 560 853,73 руб. (л.д. 32).

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком уплачена задолженность в сумме 633 495,95 руб.

Доказательств исполнения ответчиком определений Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 и от 21.11.2019 по делу № А50-22853/2017 в оставшейся части (634 732,80 руб.) в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ответчиком судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ответчика от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Налоговым органом при исследовании вопроса о наличии у ответчика имущества выявлено, что у ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 614107, г. Пермь, ул. Тургенева, 25-129, площадью 120,50 кв.м., в связи с чем налоговый орган ссылается на наличие у ответчика достаточного имущества для исполнения вышеуказанных судебных актов и погашения задолженности. 

Между тем, указанная квартира является единственным жильем ответчика, то есть неприкосновенным минимумом имущества, необходимого для существования гражданина и членов его семьи, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, позволяющего произвести исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется.

Ссылки Инспекции на получение ФИО1 заработной платы, за счет которой может быть погашена задолженность перед налоговым органом, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, из которых следует, что в 2021 году ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Крофас-Партнер» получен доход в общей сумме 300 000 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. (л.д. 36); в обществе с ограниченной ответственностью «Текс-Колор Прикамье» ответчиком получен доход в сумме 317 400 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 41 262 руб. (л.д. 37).

С учетом изложенного, доход ответчика за 2021 год составил 537 138 руб. (300 000 руб. – 39 000 руб. + 317 400 руб. – 41 262 руб.).

Между тем, как установлено ранее, ответчиком в пользу Инспекции произведена оплата в сумме 633 495,95 руб., что составляет около половины суммы задолженности (1 268 228,73 руб.).

Доказательств наличия у ответчика иных доходов, а также доходов за иные налоговые периоды (2020 год) Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчиком произведена уплата задолженности на сумму, превышающую размер его доходов.

При этом величина прожиточного минимума в Пермском крае в 2021 году для трудоспособного населения составляла 11 633 руб. (Постановление Правительства Пермского края от 03.02.2021 № 55-п).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ответчиком не предприняты все возможные меры, направленные на исполнение определений Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 и от 21.11.2019 по делу № А50-22853/2017, в пределах своих финансовых возможностей.

Иных доказательств того, что руководитель общества «Крофас-Трейд» виновно уклоняется от исполнения судебного акта и уплаты оставшейся части задолженности, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вина руководителя общества «Крофас-Трейд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ответчика не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крофас-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        С.В. Торопицин