/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И.

судей  Васевой  Е.Е., Даниловой  И.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М. 

при участии:

от ООО ИК «А Плюс»: Журавлев С.Г., паспорт, доверенность от  25.06.2018;

от кредитора Селина Ю.В.: Вардугина В.Ю., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

от конкурсного управляющего Клочко Е.А.: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 30.07.2018 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ИК «А Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2018 года 

о признании недействительной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, заключенного между должником и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (в настоящее время – ООО «Инвестиционная компания «А Плюс»), применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

 в рамках дела № А50-25819/2016

признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением суда от 06.09.2017  конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

07.02.2018 конкурсный управляющий Клочко Е.А. направила в арбитражный суд заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий (с учетом принятого уточненного заявления) просит признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 30.10.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал».

В качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит: восстановить задолженность ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» перед ООО «Профит» в размере 36 858 150,08 рублей по договорам: купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012; займа от 13.05.2013, уступки права требования от 30.09.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013; купли-продажи ценных бумаг №пр-068 (ИК-016) от 11.10.2013; купли-продажи ценных бумаг №пр-072 (ИК-018) от 12.11,2013; купли-продажи ценных бумаг №пр-078 (ИК-020) от 12.12.2013; купли-продажи ценных бумаг №пр-139 (ИК-033) от 10.07.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-184 (ИК-037) от 07.11.2014; купли-продажи ценных бумаг №пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015.  Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в пользу ООО «Профит» 36 858 150,08 рублей по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, заключенная между ООО «Профит» и ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (в настоящее время - ООО «Инвестиционная компания «А Плюс») признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» перед ООО «Профит» в размере 36 858 150, 08 рублей.  Восстановлена  задолженность ООО «Профит» перед ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в размере 36 858 150, 08 рублей.

Этим же определением взыскано   с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в пользу ООО «Профит» 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ИК «А Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель  ссылается  на  то,  что в связи с тем, что Заявитель не оспаривает равноценность полученного в результате совершения сделки, не произошло уменьшение имущества должника или увеличение имущественных требований, а, следовательно, отсутствует цель - причинение вреда.

  В силу закона оспариваемое Соглашение является способом исполнения обязательств, а реальность и равноценность полученного Должником исполнения конкурсным управляющим не оспаривались.

      При доказанности факта получения, в результате оспариваемой сделки, Должником имущества на сумму 36 858 150, 08 рублей отсутствует неравноценность встречного исполнения и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и уменьшение имущества должника.

       В результате оспариваемой сделки Должник получил равноценное встречное удовлетворение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Должником.

       Переданное Должнику имущество поступило в его собственность. Не доказана цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

       В результате оспариваемой сделки  не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику , а также не возникли иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.) .

       От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  считает, определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный  кредитор  Селин Ю.В. письменного отзыва не  представил,  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (далее - ООО «ИК «КК», в настоящее время - ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» ИНН 7701864354), имело задолженность перед ООО «Профит» в размере 37 417 481,55 рублей по следующим договорам :  купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012г. в сумме 6 022 рублей;  займа от 13.05.2013г. в сумме 1 288 411,07 рублей; уступки права требования от 30.09.2014г. в сумме 24 970 239,59 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-064 (ИК-014) от 12.09.2013г. в сумме 963 000 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-068 (ИК-016) от П.10.2013г. в сумме 1 959 853,42 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-072 (ИК-018) от 12.11.2013г. в сумме 390 000 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-078 (ИК-020) от 12.12.2013г. в сумме 346 630,14 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-139 (ИК-033) от 10.07.2014г. в сумме 180 000 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014г. в сумме 1 218 125,09 рублей ; купли-продажи ценных бумаг №пр-162 (ИК-036) от 09.10.2014г. в сумме 1139 329,71 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-184 (ИК-037) от 07.11.2014г. в сумме 2 189 326,27 рублей; купли-продажи ценных бумаг №пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015г. в сумме 2 766 544,26 рублей.

           30.10.2015 г. ООО «ИК «КК» и ООО «Профит» заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО «ИК «КК» зачли частично в размере 36 858 150,08 рублей.

          В результате, задолженность ООО «Профит» перед ООО «ИК «КК» в размере 36 858 150,08 рублей была полностью погашена.

          При этом, согласно вышеуказанному соглашению о зачёте встречных однородных требований от 30.10.2015г., задолженность ООО «Профит» перед ООО «ИК «КК» в размере 36 858 150,08 рублей возникла в результате следующих договоров с ООО «ИК «КК»: купли-продажи ценных бумаг №ИК/Б-ВНБ-0003/15 от 30.10.2015г. в сумме 22 800 000 рублей; купли-продажи ценных бумаг №ИК/Б-ВНБ-0004/15 от 30.10.2015г. в сумме 14 058 150 рублей.

          В подтверждение наличие обязательств по договорам и соглашения, указанными в спорном соглашении о зачете, конкурсным управляющим и ООО «ИК «А Плюс» представлены в материалы дела вышеуказанные договоры, поручения на инвентарную операцию по ценным бумагам, отчеты об операциях по счету ДЕПО о регистрации перехода прав на ценные бумаги; выписки по счету за период с 12.09.2013 по 14.03.2018, в которых отражены перечисления денежных ООО «ИК «Кастом Кэпитал» по оплате по договорам купли-продажи ценных бумаг, платежные поручения.

           Передача паев инвестиционных фондов по вышеуказанным договорам от 30.10.2015г подтверждается отчетом об операциях по счету ДЕПО №0130860П1, поручениями на инвентарную операцию от 30.10.2015.

          Наличие обязательств ответчика перед должником зачтенные в указанном акте от 30.10.2015 подтверждено первичными документами и сторонами не оспаривается.

          Полагая , что на момент совершения зачета между должником и аффилированным лицом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п.2   ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10). 

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Профит» возбуждено определением суда от 07.11.2016, оспариваемое соглашение о зачете совершено 30.10.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на совершение оспариваемой сделки в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-22986/2015, с ООО «Профит» в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 руб., в том числе 500 000 рублей сумма займа, 6 472,60 руб. процентов за пользование займом, а также 13 129,45 руб. судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: 

Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 руб. основного долга, 15 353 413,76 руб. процентов, 26 031 266,45 руб. дивидендов, задолженность сформирована по процентам – с 2013 года, по дивидендам – с 2012 года; 

Гороховой О.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов; 

Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года; 

Амин А.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года; 

Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована с 2015 года; 

Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

          ООО «Профит» зарегистрировано 21.08.1992. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Размер и номинальная стоимость долей участников Общества распределены следующим образом: Гатауллин Тимур Ильясович - 13,2365% уставного капитала Общества, размер доли 1 323,65 рублей, Бровцев Сергей Владимирович - 86,7635% уставного капитала Общества, размер доли 8 676,35 рублей, доля находится в залоге по обязательствам по договору новации долга в заменое обязательство от 09.02.2012 г. Государственная регистрация юридического лица произведена 21.08.1992 г. Администрацией Ленинского района г. Перми, регистрационный номер 313/3, ОГРН 1025900521151. 03.07.2001 ООО «Профит» поставлено на налоговый учет ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

           С 15.09.2016 до даты введения конкурсного производства генеральным директором являлся Городов Михаил Олегович, по 14.09.2016 г. генеральным директором был Гатауллин Тимур Ильясович.

          Основным видом деятельности должника является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности - вложения в ценные бумаги.

           Временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит» , в частности: ООО «БриГ-Девелопмент» (ИНН 5902162432), ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902141295) , ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902212884), ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп» (ныне - ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» ИНН 7701864354) (отчет л.д.88-89) .

           На дату подписания соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.10.2015г. учредителем ООО «Профит» были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.; учредителем ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп» (ныне - ООО «Инвестиционная компания «А Плюс») являлось ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902141295), директором назначена Кирпилева С.А.; учредителями ООО «Кастом Кэпитал Групп» являлись Бровцев С.В.. Гатауллин Т.И., директор - Бровцев С.В.

            Согласно представленным документам уполномоченного органа, учредителями ООО «Кастом Кэпитал Групп» с 20.11.2002 являлись Бровцев С.В., Гатауллина Т.И., директором Бровцев С.В. Учредителем ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в период с 16.08.2013 по 29.09.2017 являлось ООО «Кастом Кэпитал Групп», директором с 15.01.2015 по 03.11.2016 

назначена Кирпилева С.А., с 03.11.2016 по 05.12.2017 директором назначен Гатауллин Т.И.

             Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» являлись заинтересованными лицами и ответчику было достоверно известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 800 598 тыс.руб., в том числе основные средства 32 тыс.руб., товарно-материальные запасы (земельные участки) -42 466 тыс.руб, дебиторская задолженность - 13 155 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 744 986 тыс.руб. (отчет 56-57). При этом в составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные по договорам займа в сумме 445 604 тыс. руб., которые не принадлежали должнику и были отражены должником в силу специфики бухгалтерского учета; указанные ценные бумаги, полученные по договорам займа, в том числе от физических лиц (часть требований которых рассмотрены судом и включены в реестр требования кредиторов должника), в дальнейшем были проданы обществом «Профит»; общество «Профит» имеет два счета ДЕПО, открытые в депозитарии общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» и общества ИК «Финансовый дом», из которых следует, что указанное имущество выбыло из собственности общества «Профит» до декабря 2015 года.

          Ссылки ответчика на содержание баланса должника по состоянию на 31.12.2015 г. не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стабильного финансового положения должника, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что с 2015 у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, начиная уже с 2015 г. коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платёжеспособности (стр. 15 Анализа финансового состояния должника). Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» на определение суда от 31.05.2017 по отказу о включении в реестр требований кредиторов.

           Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (стр. 17 анализа финансового состояния ООО «Профит»), начиная с 2014г. имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах.

           Доля просроченной кредиторской задолженности (стр.18 анализа финансового состояния ООО «Профит») в течение всего анализируемого периода (с 01.01.14 по 01.01.17) превышает 20%, что говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки.

           Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Профит» за период с 2013 по 2016 г.г. (согласно анализу уполномоченного органа) размер кредиторской задолженности в 2013 году составил 281 384 000 рублей, в 2014 - 422 559 000 рублей, в 2015 - 463 808 000 рублей, в 2016 - 422 249 000 рублей.

         Согласно аудиторского заключения ООО «Инвест-Аудит» за 2015 год «организация по итогам отчётного года получила убыток в размере 78 137 000 рублей». Аналогично в аудиторском заключении за 2013 год «организация по итогам отчётного года получила убыток в размере 29 528 000 рублей». Согласно формы 2 «Отчета о финансовых результатах» сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 рублей, в 2016 году - 153 054 000 рублей. Таким образом, деятельность должника была убыточной с 2013 года.

          Также  в материалы дела представлены сведения, согласно которым происходили аресты имущества, принадлежащего ООО «Профит», например, инвестиционных паев в ЗПИФах. Постановления об арестах датированы как 30.10.2015 г., сами аресты по счетам происходят 08.12.2015г., что указывает об известных должнику требованиях в его адрес со стороны третьих лиц, сопровождающихся судебными разбирательствами с предварительными претензиями и о наложении арестов на имущество Должника. Кроме того, в целях обеспечения иска Брандман Т.В. постановлением судебного пристава от 29.10.2015 наложен арест на денежные средства ООО «Профит». 30.10.2015 в отдел ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Профит» .

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что ООО «Профит» на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и не имело достаточных денежных средств для приобретения ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг №°ИК/Б-ВНБ-0003/15 от 30.10.2015 г., договору купли-продажи ценных бумаг №ИК/Б-ВНБ-0004/15 от 30.10.2015 г. с ответчиком.

         При этом, помимо оспариваемого  соглашения с ответчиком , соглашения  о зачете совершались должником в данный период  еще и с иными  и  только аффилированными по отношению к нему лицами , в частности ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп»,  которые в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными.

          Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил , в условиях осведомленности общества «Инвестиционная компания «А Плюс» о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в отсутствие спорных сделок требования ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам , предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

           Заключив соглашения о зачете на общую сумму 36 858 150, 08 рублей, должник уменьшил стоимость своего имущества и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс , лишив этим возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет названного актива в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника.

          Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что в  результате оспариваемой сделки Должник получил равноценное встречное удовлетворение исследованы  и  отклонены ,  поскольку на момент совершения Договоров купли-продажи ценных бумаг  от  30.10.2015 , ООО «ИК «Кастам Кэпитал» было известно о неплатёжеспособности/недостаточности имущества у Должника, соответственно, о невозможности перечисления денежных средств в размере 22 800 000 рублей + 14 058 150,08 рублей по вышеуказанным Договорам купли-продажи за инвестиционные паи, как это было предусмотрено в п.2.2.1 данных Договоров, чем объясняется заключение  соглашения  о  зачете  от  30.10.2015г.

         При  этом ,  как указывает  конкурсный  управляющий  и  не  опровергает  заявитель  апелляционной  жалобы, вместо  возврата  денежных средств ответчиком в  результате   ООО «Профит» по Договорам купли-продажи от  30.10.2015  получило  менее ликвидный актив, потому что инвестиционные паи Закрытых паевых инвестиционных фондов «Кубанские просторы» и «Новостройка», предназначены только для квалифицированных инвесторов, могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам. Сделки с инвестиционными паями, ограниченными в обороте, при их обращении осуществляются с учетом ограничений и правил, предусмотренных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" для ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов (п.2 и п. 3 ст.14.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Погашение паёв возможно только в определённых случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах") . Неликвидность данного актива подтверждается также объяснениями Бровцева С.В. в ГУ МВД по Пермскому Краю от 14.09.2017г., где он указывал, что активы ООО «Профит» (паи, земельные участки) предполагают длительную реализацию. Конкурсным управляющим было установлено, что часть паев, приобретенных ООО «Профит» по Договорам купли- продажи от 30.10.2015г., была передана в залог Селину Ю.В. с целью обеспечения требований. При этом, Селин Ю.В. предъявлял свои требования о возврате активов с января 2015 г., из чего следует, что если бы приобретённые паи были ликвидными, полученные ООО «ИК «Кастом Капитал» паи  в размере 37 417 481,55 рублей могли  быть  реализованы и деньги  возвращены  ООО «Профит» задолго до 30.10.2015 г  .

       С  учетом аффилированности сторон  сделки , является  обоснованным довод  конкурсного управляющего  о  том, что те паи, которые находились в ООО «ИК «Кастом Кэпитал» и впоследствии 30.10.2015 г. были реализованы в ООО «Профит», приобретались за счёт активов Кредиторов - физических лиц, которые передавали их в ООО «Профит» - фактически Бровцеву С.В., Гатауллину Т.И., которые явились учредителями, Директорами ООО «Профит», ООО «ИК «Кастом Кэпитал». Соответственно, и актив - инвестиционные паи, который продавали 30.10.2015г., мог быть приобретён изначально за счёт активов (денежных средств) Кредиторов, передаваемых в ООО «Профит» в виде ликвидных ценных бумаг. Обратное Ответчиком не доказано. 

           Согласно Соглашения о зачёте от 30.10.2015г., в адрес ООО «Инвестиционная компания «Кастом Капитал» ранее  были перечислены и не возвращены ООО «Профит» денежные средства в размере 11 158 830,89 рублей по Договорам купли-продажи ценных бумаг №ВИТ-464 (ИК-001) от 12.09.2012г., Ктр-064 (ИК-014) от 12.09.2013г., Жепр-068 (ИК-016) от 11.10.2013г., Мпр-072 (ИК-018) от 12.11.2013г., Мтр-078 (ИК-020) от 12.12.2013г., Ктр-139 (ИК-033) от 10.07.2014г., №пр-153 (ИК-035) от 04.09.2014г., Мпр-162 (ИК-036) от 09.10.2014г., Ктр-184 (ИК-037) от 07.11.2014г., №пр-187 (ИК-038) от 15.01.2015 г .

           Согласно выписки по расчётному счёту Должника перечисление платежей осуществлялось с назначением платежей «Оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ» со ссылками на вышеуказанные Договоры. Договоры купли-продажи конкурсному управляющему не представлялись Должником.

           Согласно Договору уступки права требования от 30.09.2014г. ООО «Профит» была уступлена ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» задолженность в размере 24 970 239,59 рублей.

            Ответчик получил реальные ликвидные активы в виде денежных средств от Должника в размере 3 000 000 рублей в мае 2013г., исполнение по обязательству наступило ещё 13.05.2014г., но вместо того , чтобы истребовать долг, проценты, неустойку и возвращать в конкурсную массу при наличии имеющихся с января 2015г. требований от Кредиторов - Должник эту задолженность зачитывал 30.10.2015г., в этот же день формируя у себя задолженность перед ООО «ИК «Кастом Кэпитал» по вышеуказанным  Договорам купли - продажи.

С  учетом  изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  действиях ответчика  по  заключению  спорного соглашения  от 30.10.2015 имеются  признаки недействительности сделки,  предусмотренные п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы .

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.07.2018 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы  по  госпошлине относятся  на  заявителя . 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

И.П. Данилова