№ 09АП-22030/2020

Дело № А40-248870/18

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020

по делу № А40-248870/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2; отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжтехсвязь» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 дов от 17.09.19

от конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 – ФИО4 дов от 27.05.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 должник ООО «Инжтехсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 141075, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего должника ООО «Инжтехсвязь» ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 признаны незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-248870/18 полностью и разрешить вопрос по существу; отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 по делу № А40-248870/18 в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника и отмены определения арбитражного суда в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, в нарушение требований закона о банкротстве, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, не подготовил заключения: о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащим образом исполнял обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», не оспорил сделки Должника за трехлетний период до даты подачи заявления о признании Должника банкротом, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 1 314 733 314,01 руб., не предпринял меры по принудительному истребованию документов, печатей и материальных ценностей от ликвидатора Должника, неисполнял обязанности по предоставлению доступа к документам, касающихся залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции вынужден несогласиться с данными выводами.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника. 

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), а также Временными правилами.

Как видно из материалов дела, заключение о финансовом состоянии Должника, также как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника были подготовлены конкурсным управляющим. 

С целью получения достоверной информации об имуществе и финансовом состоянии должника конкурсным управляющим были направлены запросы в МИФНС № 14 по г. Москве, ГУ- ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской обл., Гостехнадзор г. Москвы, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), ГИМС МЧС России по г. Москве, Филиал №6 ГУ МРО ФСС, Савеловский РОСП, МО ГИБДД ТНРЭР №4, ПАО «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Территориальный отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве., ГИМС МЧС России по г. Москве, ООО «Агентство Мэтр Роше», ООО «РКБ», УКК «Стройдормаш», Департамент городского имущества г. Москвы, ФИО5, ФИО6, Ликвидатору Должника ФИО7

Действующее законодательство не содержит указаний о сроках подготовки заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, при этом п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве предусматривает, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора. 

Конкурсным управляющим должника для проведения анализа финансового состояния должника был привлечен аудитор. 

В результате проведенной конкурсным управляющим работы, в числе прочего, аудитором была проведена проверка достоверности финансовой отчетности Должника, а также состава имущества Должника.

В соответствии с п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставить для ознакомления кредиторам подготовленные заключения на ближайшем собрании кредиторов, а после проведения собрания кредиторов направить в суд.

После подготовки заключения о финансовом состоянии Должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника указанные документы были представлены кредиторам на очередном собрании кредиторов должника 25.11.2019 и направлены в суд 29.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 (в пределах установленного законом трехмесячного срока) конкурсным управляющим составе комиссии была завершена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой были подготовлены три инвентаризационных описи: №1 «Инвентаризационная опись основных средств», №ИС00-00001 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами, денежных средств, №3 «Инвентаризационная опись прав аренды».

16.08.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) было опубликовано сообщение № 4069975 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника». В результате технической ошибки, к тексту публикации были прикреплены файлы с актами инвентаризации основных средств и расчетов с дебиторами Должника, при этом акт инвентаризации прав аренды прикреплен не был. Сообщением №4596543 от 17.01.2020 в ЕФРСБ указано, что в первоначальной публикации результатов инвентаризации выявлена техническая ошибка: из-за сбоя в программном обеспечении Инвентаризационная опись №3 не прикрепилась к сообщению в установленном порядке, однако это не привело к нарушению прав кредиторов.

Выявив имущество Должника, находящее в залоге, конкурсный управляющий организовал проведение оценки указанного имущества. 13.11.2019, то есть в день получения отчета об оценке недвижимости № М-19 570 от 12.11.2019, указанный отчет был опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщением № 4371397. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний в процессе инвентаризации осуществляется сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.01 №26н (является основным документом, определяющим порядок ведения бухгалтерского учета основных средств), в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличается, каждая такая часть учитывается как самостоятельный объект. Поименованные в инвентаризационной описи движимое имущество (подъемные секционные ворота, лифт грузовой, теплотрасса и т.д.), являющиеся неотделимыми улучшениями к зданиям и сооружениям, имеют срок полезного использования, отличный от срока полезного использования зданий и сооружений. 

Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим по состоянию 15.08.2019, в инвентаризационные описи было включено все имущество и имущественные права, принадлежащие должнику. 

В инвентаризационную опись была включена вся имеющаяся по состоянию на 15.08.2019 дебиторская задолженность. Доказательств наличия имущества и/или имущественных прав, не включенных в инвентаризационные описи, нет ни у конкурсного управляющего, ни в материалах судебного дела.

В отчете об оценке всем объектам недвижимости, а также правам аренды дана соответствующая рыночная оценка. Цена права аренды и неотделимых улучшений были учтены при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге. 

Кроме того, доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» оспаривало отчет оценщика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 года конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Указанное заключение было подготовлено конкурсным управляющим на основании подписанного аудитором заключения о финансовом состоянии должника, которое было передано управляющему 07.10.2019 и первичных документов бухгалтерского учета должника.

В заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в результате проведенной конкурсным управляющим работы были выявлены подлежащие оспариванию сделки.

29.10.2019 конкурсным управляющим было подано первое заявление об оспаривании сделки совершенной должником с ООО «Резерв».

В течение ноября и декабря 2019 года конкурсным управляющим должника были подготовлены поданы заявления об оспаривании сделок по мере подготовки и сбора доказательств. 

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок совершенных должником с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Резерв», ООО «Юрконсалтинг», ФИО11., что не отрицается ПАО «Промсвязьбанк».

В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим по состоянию на 15.08.2019 была выявлена дебиторская задолженность 22 дебиторов на общую сумму 1 314 733 314,01 рублей.

В августе-сентябре 2019 году конкурсным управляющим проведена работа по досудебному урегулированию споров с дебиторами должника. В результате указанной работы из 22 выявленных дебиторов, 17 добровольно погасили задолженность.

26.09.2019 конкурсный управляющий направил заявление о включении требований в размере 14 711 660,27 руб. в реестр кредиторов ООО «ПромРесурс».

01.10.2019 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес дебиторов должника.

После истечения срока на добровольное исполнение требований и подготовке исков исковые заявления и по взысканию непогашенной дебиторской задолженности были предъявлены в суд, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что 17.06.2019 конкурсным управляющим от ликвидатора получены документы должника и материальные ценности. Имеющиеся в деле акты приема-передачи документов должника содержат несколько тысяч позиций, соответственно определить все ли документы должника были переданы управляющему при приеме документов было невозможно.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также подготовки исков о взыскании дебиторской задолженности и заявлений об оспаривании сделок, конкурсным управляющим были выявлены факты отсутствия части документов должника.

12.10.2019 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора должника направлено требования о передаче части документов, не переданных на основании акта приемки-передачи.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В связи с неисполнение ликвидатором должника требования, 25.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора необходимых документов.

Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное истребование документов от ликвидатора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжтехсвязь» в сумме 1 859 764 780,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. 

11.09.2019 ПАО «Промсвязьбанк» направил письмо конкурсному управляющему должника с требованием принять меры к получению от руководства должника документов и сведений, обязанность предоставления которых установлена п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, в том числе в отношении залогового имущества Банка.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Данное право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. 

Нормы закона о несостоятельности предусматривает возможность залогодержателя проверять именно состояние и наличие залога, а не получать любую информацию о деятельности залогодателя.

При проведении осмотра имущества представителю ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена возможность ознакомиться с документами должника, связанными с залоговым имуществом. Указанный акт подтверждает, что конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору возможность проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, что исключает какие-либо нарушения конкурсным управляющим положений ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве материалы дела не содержат необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и нарушением конкретных прав кредиторов отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что на состоявшемся 04.12.2019 собрании кредиторов Должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об избрании Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Инжтехсвязь».

Как отражено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (что предопределяет отсутствие необходимости доказывать причинение убытков), для применения к конкурсному управляющему такой исключительной формы ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей, заявитель обязан доказать нарушение конкурсным управляющим норм закона о банкротства, а также существенный характер соответствующих нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020  подлежит отмене в части признания незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-248870/18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-248870/18 отменить в части признания незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2

В удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО12