АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29124/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Банковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10125704 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности №1 от 11.06.2019, паспорт;

от третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Банковский» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотделимых улучшений в размере 10021316 руб. 94 коп.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2019. 

От ответчика 17.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик просит в иске отказать.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 22.07.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 21.08.2019 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнить размер исковых требований с учетом полученного истцом Заключения эксперта №79/Э/08/2019 от 16.08.2019.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом дополнительными документами и подготовки мотивированных возражений.

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 27.09.2019.

От истца 24.09.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 10125704 руб. 19 коп. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца 24.09.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 26.09.2019 поступили возражения относительно представленного истцом Заключения эксперта №79/Э/08/2019.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2019 представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля – ФИО7. Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО7, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу № 1). 

Определением от 27.09.2019 судебное разбирательство отложено на 07.10.2019.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу № А60-29124/2019 судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля – ФИО8. 

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО8, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу № 1). 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просит назначить по делу № А60-29124/2019 судебную строительно-техническую экспертизу. Поручить проведение экспертизы инженеру-эксперту ООО «СтройДиагностика» ФИО9.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.10.2019 суд приостановил производство по делу №А60-29124/2019 до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта и назначил судебное разбирательство дела на 04.12.2019.

Определением от 10.10.2019 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО10.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» поступило заявление о предоставлении дополнительных документов или указании об их отсутствии:

1) Акты выполненных работ к Договору №1026.09.17 от 21.09.2017 заключенному с ООО «ЗСК-Регион» или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ;

2) Акт выполненных работ к договору №33-у от 09.11.2017 и дополнительному соглашению №1 от 28.12.2017 к договору подряда №33-у от 09.11.2017, заключенному с ИП ФИО11, или иные документы, подтверждающие выполнение работ;

3) Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №60 от 01.11.2017, заключенному с ООО «ЕвроЛюкс».

Определением от 22.11.2019 для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» о предоставлении дополнительных документов или указании об их отсутствии назначено судебное заседание на 04.12.2019. 

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия акта №13 от 01.11.2017, копия товарной накладной №13 от 01.11.2017, копия счета-фактуры №13 от 01.11.2017, копия акта №139 от 28.12.2017. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.12.2019 ходатайство эксперта общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы до 16 декабря 2019 года; назначено судебное разбирательство дела на 25 декабря 2019 года.

От общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» 18.12.2019 поступило Заключение эксперта по делу №А60-29124/2019.

В судебном заседании 25.12.2019 представители истца и ответчика не возразили против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированной позиции по делу с учетом Заключения эксперта. Представитель истца поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.12.2019 судебное разбирательство отложено на 05.02.2020.

От ответчика 04.02.2020 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений на первом и втором этажах, расположенных в трехэтажном здании по адресу: 

<

...> и ранее арендуемых по договору аренды №2-17 от 10.07.2017 в размере 8001422 руб. 32 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО Уральская строительная экспертиза» на заключение эксперта по определению суда от 10.10.2019. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для возможности обсуждения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле указали на возможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО Торговый комплекс «Банковский» (арендодатель) и ООО «АЛГОЛ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2-17 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения на первом и втором этажах, расположенных в 3-этажном здании по адресу: Российская Федерация, переулок театральный, 5/пер. Банковский, дом 4 (далее - помещения, объект).

Между ООО Торговый комплекс «Банковский», ООО «АЛГОЛ», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено Соглашение №1 от 14.06.2017 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества №2-17 от 10.07.2017. В связи с прекращением у прежнего арендодателя ООО Торговый комплекс «Банковский» права собственности на помещение, переданное арендатору в аренду, стороны пришли к соглашению о перемене лица (замене стороны) по вышеуказанному договору. Арендодатель передал, а новый арендодатель принял права и обязанности прежнего арендодателя по договору аренды.

16.07.2018 арендатор и новый арендодатель заключили Соглашение №2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №2-17 от 10.07.2017 с 31.07.2018.

31.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым на основании Соглашения №2 о расторжении договора аренды арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения. 

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период действия договора аренды между арендатором и прежним арендодателем, истцом за счет собственных средств произведены улучшения арендуемого имущества, а именно:

произведен комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на Объекте зашивка стен, монтаж плитки настенной, окон, дверей, ламината, шпатлевка и грунтовка стен, покраска потолка и т.п.);

выполнены работы по проектированию и организации системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте;

выполнены работы по проектированию и организации системы электропитания и освещения на объекте;

выполнены работы по проектированию и организации системы водоснабжения, водоотведения, водоочистки и отопления, работы по монтажу сантехники и подключению сантехнического и технологического оборудования к системам ВК на объекте;

выполнены работы по проектированию и организации системы АПС и СОУЭ на объекте;

выполнены работы по установке жироуловителя на объекте;

       изготовлена и установлена металлическая лестница на 18 ступеней между 1-ым и 2-ым этажом на объекте;

       выполнены работы по алмазной резке и бурению отверстий на объекте;

       выполнены земляные работы на объекте (разработка грунта, установка фундаментных блоков, монтаж трубопровода, засыпка котлована щебнем и т.п.);

        осуществлен комплекс работ по изготовлению и монтажу автоматических дверей GILGEN SLA;

        выполнены работы по отделке зала на объекте (нанесение декоративного покрытия: венецианской штукатурки).

Общая сумма расходов арендатора на неотделимые улучшения арендуемого имущества составила 10021316 руб. 94 коп. 

Указанные улучшения, по мнению истца, были произведены с согласия арендодателя.

При этом истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости произведенных им во время действия договора аренды неотделимых улучшений.

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на неотделимые улучшения спорного помещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений на первом и втором этажах, расположенных в трехэтажном здании по адресу: 

<

...> и ранее арендуемых по договору аренды №2-17 от 10.07.2017 в размере 8001422 руб. 32 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными и позволяют сторонам договора аренды определять иной порядок распределения стоимости неотделимых улучшений, чем установлен указанной нормой.

Следовательно, возникновение обязательства арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенных последним за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, после прекращения договора, предусмотрено положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, и обусловлено, в том числе,  отсутствием в договоре аренды ограничений на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также  получением согласия арендодателя на производство данных улучшений.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9785/12 от 25.12.2012, учитывая, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и для исключения неосновательного обогащения сторон договора аренды, стоимость неотделимых улучшений подлежит определению на момент окончания арендного пользования.

Из содержания ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного объекта. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, следует сделать вывод, что неотделимые улучшения, произведенные в арендованном имуществе, являются одной из составляющих встречных предоставлений сторон договора аренды, в силу чего, поскольку при использовании имущества с учетом произведенных неотделимых улучшений арендатор продолжает использовать, в том числе, их потребительскую ценность, вопрос о возмещении стоимости таких неотделимых улучшений разрешается после прекращения договора аренды.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору в рамках заявленного иска входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, а также факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт получения согласия арендатора на каждый отдельный вид произведенных работ, а также согласование их стоимости.

Между тем, суд полагает, что указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также показаний заслушанных в судебных заседаниях свидетелей, с учетом особого статуса арендуемого истцом объекта, следует, что ремонтные работы проводились истцом под непосредственным контролем со стороны представителей ответчика. Доказательств наложения арендодателем каких-либо возражений, запретов и ограничений в отношении отдельных ремонтных работ во время их проведения арендатором, ответчиком не представлено. 

С целью дифференциации выполненных работ на отделимые и неотделимые улучшения, а также определения фактической стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость неотделимых улучшений, переданных арендодателю, составила 2199564 рубля 39 копеек.

При оценке представленного экспертом заключения с точки зрения объективности и достоверности определения стоимости неотделимых улучшений, суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, арендатор должен получить по договору аренды имущество, пригодное к использованию по назначению.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что арендатор получил по договору  от 10.07.2017 аренды недвижимого имущества №2-17 помещения, не пригодные к немедленному использованию, а требующие ремонта. 

 В связи с тем, что арендатор общество «Алгол» приняло на себя обязанность по проведению подготовительных ремонтных работ, арендодателем были предоставлены арендные каникулы (пункт 4.3 договора – постоянная часть арендной платы начисляется по истечению трех месяцев с момента принятия помещения; пункт 4.1.3 договора – с 4 по 6 месяцы аренды, а также с 7 по 9 месяцы включительно арендатору предоставляется скидка при начислении постоянной части арендной платы).

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений была компенсирована арендатору предоставлением скидки и арендных каникул.

Кроме того, суд исходит из того, что неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению арендатору, представляют собой материальный объект, наличие которого улучшает качественные характеристики помещения, в совокупности со стоимостью работ, необходимых для доведения этого объекта до работоспособного состояния. Данные улучшения должны обладать свойством улучшить качественные характеристики помещения любого назначения, либо быть необходимыми для функционирования помещения любого назначения, и в дальнейшем могут быть полезны, и использованы собственником или любым иным арендатором.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость соответствующих перечисленным критериям неотделимых улучшений, переданных арендодателю, составила 2199564 рубля 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что возмещению подлежит также стоимость иных улучшений и связанных с ними работ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку перечисленные истцом дополнительно в ходатайстве об изменении размера исковых требований улучшения на общую сумму 5801857 руб. 93 коп., не соответствуют изложенным выше критериям, которыми руководствовался суд.

Так, например, жироуловитель улучшает характеристики помещения, используемого предприятием общественного питания; а необходимость установки многоступенчатого фильтра определяется субъективными потребностями конкретного арендатора.

Суд отклоняется также довод истца о значительной стоимости произведенных вложений, поскольку определение суммы вложений на стадии организации бизнеса субъективно, относится к предпринимательским рискам и окупается, в различной степени, полученной в дальнейшем прибылью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2199564 рубля 39 копеек. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Банковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость производственных неотделимых улучшений нежилых помещений на первом  и втором этажах, расположенных в трехэтажном здании по адресу: 

<

...> и ранее арендуемых по договору аренды №2-17 от 10.07.2017 в размере 2199564 (два миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17320 (семнадцать тысяч триста двадцать) рублей 62 копейки, по оплате судебной экспертизы 21992 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №15 от 20.05.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова