ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-181540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ВПО»: ФИО1 по дов. от 01.11.2019

от ответчика УНИВЕРСИТЕТА «СИНЕРГИЯ»: ФИО2 по дов. от 02.12.2019; ФИО3 по дов. от 30.07.2020

от третьего лица НОУ «ММИЭИФП»: не явился, извещен

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УНИВЕРСИТЕТА «СИНЕРГИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по иску ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ВПО» (ОГРН: 

<

***>)

к УНИВЕРСИТЕТУ «СИНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: НОУ «ММИЭИФП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 680 276 руб. 02 коп. долга и 1 589 933 руб. 03 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик) 5 680 276 руб. 02 коп. долга и 1 589 933 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица негосударственного образовательного учреждения «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМЕТРИКИ, ИНФОРМАТИКИ, ФИНАНСОВ И ПРАВА» (далее – третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 984 500 руб. ввиду отказа от иска в указанной части прекратил, в остальной части требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное отклонение заявления о фальсификации представленный истцом доказательств и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам непоступления денежных средств, просит обжалуемые решение в части удовлетворения заявленных требований и постановление в полном объеме отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.09.2020 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 19.12.2014 договора о сотрудничестве № 1/ИРК истец оказал, а ответчик принял по двусторонне подписанным отчетам 24.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016, 02.11.2016, 15.02.2017, 23.10.2018, 23.11.2018, 18.12.2018, 23.01.2019, 26.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019 и 24.04.2019 услуги по поиску и набору абитуриентов, размер вознаграждения за которые составляет 50 % от каждой оплаченной студентом суммы за семестр обучения ответчиком по заключенному при посредничестве истца договору об оказании платных образовательных услуг.

Указывая на неполное исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в связи с поступившей от ответчика оплатой по отчетам от 02.11.2016 и 15.02.2017 после возбуждения производства по делу, а также по отчетам от 23.10.2018, 23.11.2018, 23.01.2019, 26.02.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 24.04.2019 - до начала рассмотрения дела, заявлен отказ от части исковых требований в сумме основного долга и процентов.

При этом ответчик из заявленных в размере 5 680 276 руб. 02 коп. требований иск признал на сумму 320 276 руб. 02 коп. по отчету 18.12.2018.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие истцом факта принятия ответчиком оказанных услуг и непредставления ответчиком доказательств их полной оплаты, отклонив при этом довод о привлечении указанных в отчетах от 02.11.2016 и от 15.02.2017 студентов третьим лицом по агентскому договору от 05.09.2016 № ЯКТк/1 вследствие отсутствия сведений о переводе спорных студентов из иных ВУЗов.

При этом судом первой инстанции на основании положений статей 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса российской Федерации в удовлетворении заявления о фальсификации отчетов от 24.06.2016, 01.07.2016 и 07.07.2016 отказал исходя из того, что по такому заявлению проверка фактически проводится в отношении конкретного участвующего в деле лица или его представителя, представившего подложные доказательства, а не достоверности доказательства, отметив, что ответчиком конкретное сфальсифицировавшее лицо документы не указано.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о фальсификации судом на основании положений статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на наличие с учетом подписанного представителем ответчика по доверенности от 20.12.2016 № 345-05 ФИО4 акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2015 по 20.03.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 6 746 554 руб. 41 коп., достаточного количества доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в виде неправомерного отклонения заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как обусловленный неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду принятие для проверки обоснованности такого заявления любых меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

С учетом изложенного возражения ответчика относительно фактического поступления денежных средств по спорным отчетам в отсутствие, как правильно указано судом первой инстанции, ссылки на иные, опровергающие достоверность сведений таких отчетов доказательств, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что само по себе нарушение либо неправильное применение судами первой либо апелляционной инстанций норм процессуального права, исходя из буквального изложения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283-284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-181540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова