АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10147/2022

09 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь»: ФИО1

(доверенность от 01.07.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод»:

ФИО2 (доверенность от 06.06.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А43-10147/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 485 416 рублей

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» 

о взыскании 36 530 рублей убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» (далее – ООО «Лазерсталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский станкостроительный завод» (далее – ООО «ЧСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») о взыскании 2 485 416 рублей, уплаченных за оборудование лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG по договору поставки от 30.07.2021 № ЧС3-92972-93-07/21, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей и  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 427 рублей.

ООО «ЧСЗ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Лазерсталь» 35 530 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лазерсталь» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, недостатки поставленного оборудования являются существенными. Положенное в основу выводов судов экспертное заключение от 31.05.2023 № 52-499Э-22 является ненадлежащим доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ЧСЗ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «Эксперт-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) – комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021, стоимость которого составляет 5 950 000 рублей, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ЧСЗ», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.07.2024.

График платежей по договору лизинга согласован в Приложении № 2 к договору лизинга.

ООО «ЧСЗ» (поставщик), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 30.07.2021 № ЧСЗ-92972-93-07/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, а покупатель принять и оплатить оборудование, состав, стоимость, количество которого указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что оборудование приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 29.07.2021          № Л-93-07/21, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Общая сумма договора составляет 5 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора приемка оборудования по количеству, комплектации и товарному виду осуществляется в момент передачи товара лизингополучателю до момента выгрузки оборудования из транспортного средства, его уполномоченному представителю или перевозчику (в зависимости от условий поставки товара). Выгрузка оборудования из транспортного средства осуществляется силами и средствами лизингополучателя. Стороны договорились об использовании акта приема-передачи и универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. Поставщик обязан передать универсальный передаточный документ одновременно с отгрузкой товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при приемке оборудования лизингополучатель проводит его осмотр на предмет соответствия условиям договора и спецификации по количеству, комплектности и товарному виду. Приемка оборудования подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи и универсального передаточного документа без замечаний покупателя.

Согласно пункту 6.2.1 договора при наличии у покупателя и/или лизингополучателя претензий по недостаткам оборудования, связанным с его внешним видом и/или комплектностью и/или существенным недостаткам (недостаткам, которые по обоснованному мнению покупателя/лизингополучателя препятствуют нормальному использованию оборудования) акт приема-передачи не подписывается. В этом случае стороны составляют акт о недостатках оборудования, в котором отмечают выявленные недостатки и сроки их устранения, которые в любом случае не должны превышать 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов. В случае неустранения поставщиком таких недостатков в сроки, указанные в акте о недостатках, продавец обязан заменить имущество аналогичным, соответствующим требованиям настоящего договора, в срок не позднее 15 календарных дней с момента обнаружения неисправностей и/или дефектов указанных в акте о недостатках.

Приемка по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора (пункт 6.3 договора). 

По платежным поручениям от 03.08.2021 № 1957, от 25.08.2021 № 1995, от 24.09.2021 № 2052, от 25.10.2021 № 2115, от 25.11.2021 № 33, от 24.12.2021 № 109 и от 25.01.2022 № 25 ООО «Лазерсталь» произвело оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21 на общую сумму 2 485 416 рублей.

ООО «ЧСЗ» по универсальному передаточному документу от 13.10.2021 № 12 поставило товар – комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021.

В процессе пусконаладочных работ оборудования лазерной резки металла покупателем выявлены следующие недостатки: программное обеспечение станка не позволяет оперативно и полноценно реализовать производственные потребности, так как программное обеспечение станка гораздо ниже заявленного уровня; в программном обеспечении с танка отсутствует рабочее поле станка, а также рабочее поле обрабатываемого листа; лазерная оптическая головка станка – не срабатывает боковая система защиты от столкновений потенциально опасных участков (поднятые над листом детали) в режиме реального времени; лазерная оптическая головка станка при пробивке металла много подскакивает; вырезанные на станке детали в режиме тестирования не соответствуют нужным размерам чертежа; при лазерной резке тестовых деталей, разных толщин, обнаружен некачественный рез наружных кромок деталей (волнистый рез), а также внутренних отверстий; отсутствуют горизонтальные и вертикальные закладные упоры обрабатываемого листа; при резке тестовых деталей, система дымоудаления станка не справляется с удалением режущих газов в полном объеме в режиме реального времени.

Представитель ООО «ЧСЗ» отказался от подписания акта о выявленных недостатках.

ООО «Лазерсталь» в свою очередь также не подписало акт приема-передачи оборудования, направило ООО «ЧСЗ» претензию от 26.11.2021, в которой сообщило о выявленных недостатках товара.

В претензии от 17.12.2021 ООО «Лазерсталь» потребовало от ООО «ЧСЗ» устранить выявленные недостатки или произвести замену поставленного товара на аналогичное оборудование.

В письме от 27.12.2022 ООО «ЧСЗ» сообщило, что выявленные недостатки в товаре, по его мнению, являются устранимыми; заявило о возможности направления своего сотрудника в целях их устранения в период с 10.01.2022 по 17.01.2022.

11.01.2022 в адрес ООО «Лазерсталь» направлено уведомление о прибытии 12.01.2022 сотрудника ООО «ЧСЗ» для проведения работ по устранению недостатков.

Сотрудник ООО «ЧСЗ» (инженер ФИО3) не был допущен к поставленному оборудованию (акты о недопуске от 12.01.2022, от 13.01.2022).

ООО «Лазерсталь» 14.01.2022 направило ООО «ЧСЗ» уведомление о расторжении договора поставки от 30.07.2021 № ЧСЗ-92972-93-07/21.

ООО «ЧСЗ» заявило об отказе от расторжения договора (уведомление от 20.01.2022).

Истец направил ответчику повторную претензию об устранении недостатков в поставленном товаре.

В письме от 25.01.2022 № 92972 ООО «ЧСЗ» вновь указало на возможность прибытия своего сотрудника в целях устранения выявленных недостатков в товаре; направило истцу план мероприятий и попросило представить листы металла для контрольных резов.

ООО «Лазерсталь» в письме от 28.01.2022 потребовало представить новый план мероприятий и оплатить счет за металл на сумму 261 200 рублей.

ООО «ЧСЗ» в письме от 28.01.2022 не согласилось с количеством листов для проведения контроля качества резки и предложило представить свои листы металла к 07.02.2022.

ООО «Лазерсталь» в письме от 31.01.2022 выразило несогласие с указанным предложением ООО «ЧСЗ».

В связи с выявлением недостатков качества в поставленном товаре ООО «Лазерсталь» обратилось в экспертную организацию – ООО «НЭКСТ».

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 № 872/2021 при работе станка в процессе резки металла установлено наличие задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления, что, в свою очередь, свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации) и является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Качество обработанных деталей (качество резки) не соответствует установленным параметрам детали, выходит за пределы допусков на точность обработки детали согласно требований завода изготовителя, что, в свою очередь, является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. Система блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия работает неверно или неработоспособна, что, в свою очередь, может привести к повреждению рабочего органа станка при выработке мелких деталей и также является критическим дефектом рассматриваемого оборудования. По своему характеру указанные выше дефекты относятся к производственным, образованы в результате нарушений технологии производства изделия и могут быть вызваны нарушениями в работе электрической и/или электронной цепи оборудования.

Дефекты исследуемой установки – комплекса лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 в виде: задымления в зоне резки с выходом продуктов горения металла (дыма) вверх в воздух рабочей зоны при работающей системе дымоудаления в процессе резки металла, что свидетельствует о неверной работе или отсутствии работоспособности системы дымоудаления (Система зональной аспирации); несоответствия размера и контура детали чертежу с выходом ее геометрических параметров за пределы допуска на точность обработки детали согласно технических характеристик изделия; неверной работы или отсутствия работоспособности системы блокировки механизма передвижения головки при встрече препятствия и возможность ее повреждения при столкновении не соответствуют требованиям стандартов ТР ТС 010/2011, ГОСТ 12.1.005-88, ГОСТ ЕН 1088-2002, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 21021-2000, ГОСТ ЕН 12626-2006, требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя Руководство по эксплуатации Комплекс лазерной резки модель AVANGARD-3015-2000W-IPG ООО «ЧСЗ».

Устранение выявленных дефектов исследуемого оборудования технически невозможно. Среднерыночная стоимость аналогичного оборудования станку AVANGARD-3015-2000WIPG: 6 980 404 рубля.

ООО «Лазерсталь» направило ООО «ЧСЗ» претензию от 17.02.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 485 416 рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 37 000 рублей.

ООО «Лазерсталь» направило ООО «Эксперт-Лизинг» уведомление о расторжении договора лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21.

Поскольку ООО «ЧСЗ» оставило претензию ООО «Лазерсталь» без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «ЧСЗ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Лазерсталь» убытков, понесенных в связи с направлением своего сотрудника в командировку в целях устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 516, 520, 614, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Лазерсталь» недостатки оборудования не являются существенными, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в ходе пусконаладочных работ поставленного ООО «ЧСЗ» оборудования были выявлены недостатки.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении качества поставленного оборудования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО4

Из экспертного заключения от 31.05.2023 № 52-499Э-22 следует, что несмотря на наличие системы дымоудаления комплекса лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 установлено, что она требует доработки. Иных недостатков у оборудования лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, поставленного ООО «Лазерсталь» по договору поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021, не имеется.

Из предоставленных документов следует, что при выборе станка и его поставке не обсуждалась эффективность и производительность системы дымоудаления «Зональной аспирации» комплекса лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101. Данные условия не оговорены и в договоре поставки. В результате чего была установлена система с малой производительностью, идущая с комплексом по умолчанию. Следовательно, сама система присутствует, но не способна отводить весь имеющийся дым. Данное явление невозможно отнести к дефекту производства или заказа, а также к дефекту эксплуатации или хранения.

Экспертом в ходе исследования  также выявлена низкая эффективность работы системы дымоудаления «Зональной аспирации», которая требует доработки (возможно и замены основных узлов данной системы) с целью обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны. Ввиду наличия данной системы в составе исследуемого комплекса лазерной резки следует указать на его соответствие задекларированным требованиям. Все иные задекларированные требования по отношению к исследуемому станку также выполнимы и не имели отклонений в ходе работы оборудования, равно как и не заявлялись со стороны собственника как не соответствующие. Эксплуатация оборудования лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG допустима при условии доработки системы дымоудаления «Зональной аспирации» (возможно и замены основных узлов данной системы) с целью обеспечения эффективного дымоудаления из рабочей зоны. Либо при условии подключения дополнительной системы дымоудаления. Выявленный недостаток является устранимым с технической точки зрения. Достоверно определить рыночную стоимость устранения выявленного недостатка и срок его устранения не представляется возможным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что заявленные ООО «Лазерсталь» недостатки оборудования не относятся к существенным.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, и обоснованно отказали ООО «Лазерсталь» в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с заключением экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного требования не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А43-10147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лазерсталь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова