АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-928/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500150772, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая оконная компания», ФИО2 и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-928/2021, установил следующее.

ООО «Мебельщик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росэнергострой» (далее – компания) о расторжении договоров участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) от 16.03.2018 № 3-01, № 4-01, № 4-02, № 5-01, № 5-02.

Определением суда от 20.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1 (далее – предприниматель), ООО «Новая оконная компания» (далее – организация) и ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что компания не представила расчет убытков на сумму 19 258 400 рублей, а суды не исследовали факт их наличия у ответчика. ФИО3 не  уполномочен выдавать компании справку от 08.11.2018 об отсутствии задолженности. Само по себе подписание справки исполнительным директором не может освобождать ответчика от доказывания факта внесения денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 компания (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договоры № 3-01, 4-01, 4-02, 5-01, 5-02, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру № 222, литера 3, двухкомнатную квартиру № 223, литера 4, двухкомнатную квартиру № 212, литера 4, двухкомнатную квартиру № 212, литера 5, двухкомнатную квартиру № 213, литера 5, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров цены на квартиры составляют:

– по ДДУ № 3-01, 5-02 –  3 366 400 рублей, в том числе денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 673 280 рублей;

– по ДДУ № 4-01, 4-02, 5-01 – 4 996 тыс. рублей, в том числе денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 999 200 рублей.

Согласно пунктам 2.1 договоров указанные суммы участник долевого строительства обязался выплатить застройщику согласно следующему графику платежей: сумму в размере 1 млн рублей не позднее 10-ти дней после государственной регистрации договора регистрирующим органом; сумму в размере 1 268 тыс. рублей не позднее 11.05.2018.

30 марта 2018 года компания внесла платеж по каждому ДДУ в размере 1 млн рублей по платежным поручениям № 865 – 869.

Неисполнение компанией обязанности по уплате задолженности по ДДУ в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применив к ним нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 закона.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 названного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что 19.10.2020 истец обратился в управление с заявлением об осуществлении регистрации расторжения спорных ДДУ, управление уведомило общество о приостановке государственной регистрации прав в отношении ДДУ. В уведомлениях управления в качестве основания для приостановления регистрационных действий указано на наличие сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов в отношении заявленных квартир, а также на выданную застройщиком справку от 08.11.2018 об отсутствии задолженности у участника долевого строительства по оплате цены договоров.

По договорам уступки прав требований от 07.07.2020 № 07/07/1-20, от 28.07.2020,  от 05.11.2020 № 4-01/1 права требования по ДДУ № 3-01, 4-01 перешли к ФИО2, к предпринимателю и к организации. Данные лица уплатили застройщику денежные средства за произведенную уступку, что подтверждается справкой от 08.11.2018 о сумме уплаченных денежных средств и остатке задолженности, подписанной исполнительным директором общества ФИО3, договоры зарегистрированы и истцом не оспорены.

Кроме того, истец (сторона 1) и компания (сторона 2) заключили соглашение о взаиморасчетах (зачете требований) от 29.12.2018, согласно которому в соответствии с заключенным между стороной 1 (заказчик) и стороной 2 (генеральный подрядчик) соглашением  от 29.12.2018 № 1 о компенсации понесенных убытков у стороны 1 имеется неисполненное финансовое обязательство перед стороной 2, размер которого составляет 19 258 400 рублей. В соответствии с заключенными между стороной 2 (участник долевого строительства) и стороной 1 (застройщик) договорами, в том числе договорами от 16.03.2018 № 3-01, 4-01, 4-02, 5-01, 5-02 у стороны 2 возникли неисполненные финансовые обязательства перед стороной 1 в общем размере 19 258 400 рублей. Стороны пришли к соглашению об осуществлении погашения задолженностей друг перед другом путем зачета требований.

О фальсификации названного соглашения истцом не заявлено, факт подписания соглашения исполнительным директором обществом не оспорен.

Поскольку истец получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении ДДУ, а именно оплату по спорным договорам, это свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения ДДУ по правилам статьи 450 Кодекса в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у исполнительного директора общества ФИО3 права на подписание справки от 08.11.2018, суд апелляционной инстанции указал на следующее. 

Из доверенности от 01.03.2018, выданной генеральным директором общества ФИО4  исполнительному директору ФИО3, следует, что исполнительный директор наделялся не только правом на подписание договоров, связанных с обеспечением строительства, но и правом на подписание актов и иных отчетных документов, связанных с исполнением заключенных договоров, включая подписание актов сверки и иных подобных документов. Таким образом, исполнительному директору было предоставлено право подписания документов, связанных с оплатой по заключенным договорам. Перечень документов в доверенности открытый, отсутствие прямого указания в доверенности на справку об отсутствии задолженности не свидетельствует о том, что данный документ исполнительный директор не мог подписывать. Из доверенности на финансового директора общества ФИО5 следует, что в ней также отсутствует отдельное указание на подписание справки об отсутствии задолженности, однако данное лицо подписывало аналогичные справки по другим договорам и истец ее права на подписание соответствующих справок не оспаривает.

Ссылка истца на отсутствие на соглашении от 29.12.2018 печати общества правильно не принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством печать не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта заключения договоров. В силу части 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Кодекса). Абзацем 3 части 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               М.Н. Малыхина