АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1734/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2022 № 8;                                          

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 16-24/11133;                                       

от третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023 № 05-16/1138;         

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив»

на решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А80-74/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, управляющая организация: общество с ограниченной ответственностью «Новомариинский  товаро-производственный комплекс»)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (далее - ООО «Берингов Пролив», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по Чукотскому автономному округу) от 10.08.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция, МИ ФНС России  по Дальневосточному федеральному округу).

 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, требования общества удовлетворены частично: решение УФНС России по Чукотскому автономному округу от 10.08.2021 № 5, с учетом его изменения решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 16.11.2021 № 7-10/2272@, в части начисления штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в размере 19 52 553 руб.,  признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением суда первой инстанции с УФНС России по Чукотскому автономному округу в пользу ООО «Берингов Пролив» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 

 

УФНС России по Чукотскому автономному округу и ООО «Берингов Пролив», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

 

Общество, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановлением суда второй инстанции, приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, которое выразилось в формальном исследовании обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, суды фактически не рассмотрели доводы налогоплательщика и не привели мотивы, по которым отвергли позицию общества.

 

Кроме того, в жалобе налогоплательщика приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Общество ссылается на уплату контрагентами налогов в бюджет, отсутствие доказательств, свидетельствующих о транзитном движении денежных средств. Настаивает на реальности взаимоотношений между ООО «Берингов Пролив» и ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ».

 

УФНС России по Чукотскому автономному округу в кассационной жалобе  указывает на неправильное применение судами положений статьи 112, 114 НК РФ, что привело к необоснованному снижению штрафа. Также управление обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов налогоплательщика на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

Обществом, управлением и межрегиональной инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.

 

В заседании суда кассационной инстанции 17.05.2023-24.05.2023  представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, жалобу управления просил отклонить.  Представители налоговых органов на доводах, изложенных в жалобе управления, настаивали, указали на несостоятельность доводов жалобы  налогоплательщика.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений), отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усмотрел.

 

Из материалов дела следует, что управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Берингов Пролив» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки управление пришло к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства в частности:  статьи 23, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которое выразилось в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 7 853 891 руб., завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 17 288 296 руб., увеличении убытков на 950 838 руб., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества (акт  выездной налоговой проверки от 25.01.2021 № 2, дополнение к акту проверки от 14.05.2021 № 2).

 

10.08.2021 должностным лицом управления вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Берингов Пролив» доначислены налоги в сумме 11 220 873 руб, в том числе: НДС в сумме 7 853 891 руб., налог на прибыль организаций  в сумме 3 366 982 руб.,  исчислены пени в сумме 1 113 295 руб. 10 коп., назначен штраф по части 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 2 603 404 руб.

 

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей явилась установленная управлением совокупность обстоятельств, свидетельствующая о превышении ООО «Берингов Пролив» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Налоговый орган  счел, что подрядчики общества: ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» фактически не принимали участия в оказании услуг по ремонту объектов в рамках заключенных договоров; являются формальными организациями; не имели материальных и кадровых ресурсов;  не участвовали в организации места оказания работ, в приемке результатов работ; не осуществляли контроль за ходом их исполнения. Управление признало наличие в действиях налогоплательщика признаков создания искусственных условий в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

С выводами УФНС России по Чукотскому автономному округу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды согласилась  МИ ФНС России  по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 16.11.2021 № 7-10/2272@ апелляционную жалобу общества удовлетворила только в части  доначисленных авансовых платежей (3 585 920 руб.) и исчисленного налога на прибыль организаций в завышенном размере (3 495 243 руб.).

 

Полагая, что решение управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Берингов Пролив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о нарушении  налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Берингов пролив» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем имитации хозяйственной деятельности с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» посредством совершения фиктивных операций и создания искусственного документооборота. Применив положения пунктов 1, 4 статьи 112,  пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер назначенного обществу по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафа  до 650 851 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационные жалобы, суд округа исходит из следующего.

 

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

         Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 28.03.2000 3 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10  постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Берингов пролив» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов  и применения  налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ».

 

Проанализировав имеющуюся в материалах дела конкурсную документацию, условия договоров подряда,  суды  установили  формальное проведение конкурсных процедур инициатором - заказчиком ООО «Берингов пролив», напрямую заинтересованным в исполнении работ именно ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», не имеющими возможности исполнить работы по договорам подряда.

 

Судами выявлено договорное участие ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» в закупках, проводимых ООО «Берингов пролив»; организация ООО «Берингов пролив» схемы вывода денежных средств ООО «Берингов пролив» - ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» - ООО «КЭНМОРСТРОЙ» и ООО «ДАЛАТ ДВ» (привлеченные ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для создания цепочки договоров). В период исполнения договоров и проведения ремонтных работ ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» заключило договоры купли-продажи строительных материалов с взаимозависимыми ООО «Берингов пролив» организациями - ООО «Чукотоптторг» и ООО «Новомариинский ТПК». ООО «Новомариинский ТПК», ООО «Чукотоптторг» продают строительные материалы ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» для выполнения работ на объектах ООО «Берингов пролив», а в дальнейшем ООО «Берингов пролив» оплачивает эти же самые материалы в рамках договоров строительного подряда с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля доставка строительных материалов в адрес ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» документально не подтверждена.

 

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки физические лица, которые осуществляли ремонтные работы, подтвердили, что ремонт и строительство  объектов  выполнялись силами ООО «Берингов пролив» без привлечения  ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ».

 

Из материалов проверки следует, что именно ФИО4, являющийся заместителем директора по строительству в ООО «Новомариинский ТПК» и ООО «Чукотоптторг», сформировал рабочую бригаду из числа своих знакомых, ранее привлекаемых для работ в государственном предприятии Чукотского автономного округа «Чукотская Оптовая Торговля». Фактически контроль за проведением работ осуществлял налогоплательщик через     привлеченных сотрудников взаимозависимой с обществом организации. Обществу были ранее известны работники, выполнявшие работы по договорам строительного подряда, документальное оформление которых произведено ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», последнее  поиск работников не осуществляло, укомплектованные бригады были предоставлены заказчиком,  работники были оформлены в ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» формально с целью создания видимости их причастности к деятельности данной организации. Руководитель ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» ФИО5 контроль за ходом выполнения ремонтных работ на объектах, а также перемещением работников и товарно-материальных ценностей на территории Чукотского автономного округа не осуществляла.

 

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» выявлено транзитное движение денежных средств по цепочке ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» - ООО «КЭНМОРСТРОЙ» - ООО  «ВЛАД ДВЛК», ООО «ИСТ-ВЭСТ». Денежные средства с расчетного счета ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» через ООО «ИСТ ВЕСТ» и ООО «ВЛАД ДВЛК», которые ввозили на территорию Российской Федерации импортные автомобили для физических лиц, обналичивались. Движение денежных средств указывает на отсутствие обеспечения условий по выполнению договоров ремонта и строительства (отсутствуют операции по закупке соответствующих материалов или части материалов, по выполнению соответствующих работ или части работ, по выплате денежных средств в адрес исполнителей - физических лиц). Выявлено перечисление ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» денежных средств в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО4 (сестра ФИО4).

 

Денежные средства, перечисленные ООО «Берингов пролив» по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ», через фиктивно оформленные документы (договоры купли-продажи строительных материалов) возвращались во взаимозависимые с ООО «Берингов пролив» организации - ООО «Чукотоптторг», ООО «Новомариинский ТПК».

 

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» судами установлено, что трудовые договоры с работниками, которые выполняли спорные работы от имени ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», заключены по рекомендации заместителя директора по строительной работе ООО «Чукотоптторг» ФИО4, который фактически и контролировал  строительные вопросы ООО «Берингов пролив».  Для исполнения договоров подряда с ООО «Берингов пролив» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» заключило договоры купли-продажи строительных материалов с ООО «Новомариинский ТПК». Однако документы, подтверждающие движение строительных материалов от продавца к покупателю, принятие к учету (оприходование) приобретенных строительных материалов отсутствуют. Транспортировка строительных материалов в адрес ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» документально не подтверждена.

 

Принимая во внимание данные обстоятельства и показания физических лиц, выполнявших строительные работы, суды поддержали вывод  налогового органа  о том, что ремонтные работы осуществлены силами ООО «Берингов пролив», без привлечения подрядных организаций. Все работники, осуществлявшие ремонтные работы на спорных объектах, не владели информацией, что работодателем у них является ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ»; распоряжения они получали от руководителей ООО «Берингов пролив»; договоры на выполнение работ для подписания им передавал сотрудник ООО «Берингов пролив»; организация ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» им не известна; факт того, что они являются сотрудниками данной организации, отрицали.

 

Невозможность ведения ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» реальной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что организация не обладает финансовыми, кадровыми и техническими ресурсами для реального исполнения обязательств и не имеет широкого опыта исполнения данных обязательств, не осуществляла ранее аналогичные виды работ, у организации отсутствует имущество, необходимое для осуществления финансово–хозяйственной деятельности.

 

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» выявлено наличие взаиморасчетов с ООО «Центр Строй Трейд» (взаимозависимые организации - директором обеих организаций в 2018 году являлся ФИО6) по заключенным договорам займа. При этом денежные средства предоставлялись ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» ООО «Центр Строй Трейд» в пользование в виде займов без экономической выгоды для займодавца (неполучение процентов по займам), а также без какого-либо обеспечения возврата данных займов (залог, гарантия). ООО «Центр Строй Трейд» 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе (месте нахождения).

 

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций  сделать  обоснованный  вывод  о том, что  сделки ООО «Берингов пролив» с ООО «ИНТЕРЕВРАЗИЯ» и ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» носили формальный характер, составление налогоплательщиком соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций  и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

 

Спорные работы фактически осуществляло  общество, оформление последним документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

 

Действия ООО «Берингов пролив» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

 

С учетом  изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  общества у суда округа отсутствуют.

 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 № 14-П,  15.07.1999  № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017  № 1-П, определения от 14.12.2000 № 2440-О и от 01.04.2008  № 419-О-П).

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

 

В рассматриваемой ситуации, суды посчитали возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ  и снизить размер назначенного штрафа, учитывая при этом статус налогоплательщика как одного из крупнейших  организаций региона и социально значимой организации, которая обеспечивает рабочими местами значительное количество жителей региона. Кром того, суды указали на то, что правонарушение совершено впервые; степень общественной опасности допущенного правонарушения несоразмерна степени наказания; отсутствуют недоимки по налогам; взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества, что не соответствует целям применения штрафных санкций; осуществление обществом благотворительной деятельности.

Выводы судов в этой части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, право оценки которых  и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду и является его усмотрением. При этом установление наличия или отсутствия оснований для уменьшения определенной налоговым органом суммы штрафа отнесено к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, которые признали установленную оспариваемым решением сумму штрафа несоразмерной нарушению и усмотрели основания для ее снижения.

Довод управления о том, что с него необоснованно взысканы расходы общества по уплате государственной пошлине, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие общества и управления с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А80-74/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк