﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5978/17 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А07-22991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-22991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

         В судебном заседании приняли участие Ситдиков Ф.Г. (далее – должник) (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 принято к производству заявление Вафиной Л.Я. о признании несостоятельным (банкротом) Ситдикова Ф. Г., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.09.2016 в отношении Ситдикова Ф.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Илья Владимирович.

Решением суда от 13.03.2017 Ситдиков Ф.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2020, процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Ситдикова Ф.Г. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Ситдиков Ф.Г. не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от обязательств, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кассатор полагает, что арбитражный апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.04.2013 не исключает передачу денег от Вафиной Л.Я. к должнику.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитором Вафиной Л.Я. были использованы два идентичных договора с передачей векселей и передачей денег от 08.04.2009 для создания фиктивной задолженности Ситдикова Ф.Г., при этом суды проигнорировали заключение эксперта от 14.08.2017, содержащее выводы о том, что в обоих договорах займа от 08.04.2009 и акте приема-передачи денег от 08.04.2009 даты не соответствуют дате, указанной в реквизитах документа, то есть невозможно определить дату договоров и актов, и определить – к какому из них относится соглашение о продлении займа от 31.12.2009. Признание незаключенным акта передачи денег являлся основным доказательством отсутствия передачи денег, а соглашение от 31.12.2009 должно следовать судьбе договора, признанного незаключенным.

По мнению кассатора, суды не проверили доводы должника о сомнительности долга; выводы арбитражного апелляционного суда об установлении факта передачи денег следует исключить из апелляционного определения от 10.01.2020, а дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса об обоснованности включения в реестр требования кредиторов требований Вафиной.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ссылка арбитражного апелляционного суда на определение Верховного суда №304-ЭС17-76 от 15.06.2017 не может служить отсылочной нормой, так как является частным мнением судьи Верховного суда.

Кассатор обращает внимание суда округа, что недобросовестное поведение не свидетельствует о наличии признаков незаконности действий должника, в связи с чем неприменение в отношении должника правил о неосвобождение от исполнения обязательств - необоснованно.

Должник полагает, что в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции: земельный участок выкуплен исключительно за деньги Кулешовой; доводы ответчика Вафиной о зачете не имеют правового значения.

По мнению кассатора, арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении новых документов по делу: выписных эпикризов, заключения эксперта от 14.08.2017, расписок финансового управляющего, однако преклонный возраст и наличие инвалидности по неврологическому заболеванию так же может являться причиной уважительности непредставление документов в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что выводы суда об отказе должника передать часть пенсионных накоплений и обеспечить доступ в помещение - искажены и изложены без учета существенных обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Вафина Л.Я. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов с применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом кассационного обжалования в рамках нестоящего дела о банкротстве является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора Вафиной Л.Я. 23.10.2015.

Определением суда от 16.09.2016 требования кредитора Вафиной признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Соколов Илья Владимирович. 

Этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование Вафиной в размере 25 346 847, 37 руб. суммы основного долга, 100 000 руб. штрафа. Требование кредитора подтверждено решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу № 2-3462/2013 о взыскании с должника  в пользу Вафиной Люции Ябировны суммы долга в размере 22 800 000 руб., суммы процентов в соответствии с договором в размере 5 645 878,37 руб., штрафа за невыполнение условий договора займа в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением суда от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соколов Илья Владимирович. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим на основе проверки проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 01.01.2013 по 20.01.2017 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Ситдикова Ф.Г.

Ситдиков Ф.Г. не согласился с решением суда от 13.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В последующем срок процедуры реализации неоднократно продлевался судом.

По итогам процедуры реализации реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 25 179 383,37 руб., из которых погашено 3 058 000 руб., непогашенный остаток составил 22 121 383,37 руб. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы Должника. Положительный результат по пополнению конкурной массы Должника достигнут за счет оспаривания сделок. 

В результате оспаривания сделки по списанию со счета должника денежных средств и перечислению судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП по Республике Башкортостан Равиловым Р.А. денежных средств Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в конкурсную массу должника Ситдикова Ф.Г. поступили денежные средства в размере 18 499 рублей 16 копеек. 

В результате оспаривания соглашения о переходе права собственности на земельный участок от 29.04.2016 г., заключенного между Ситдиковым Фанзави Гайнельзяновичем и Кулешовой Зоей Анваровной в части, предусматривающей передачу в собственность Кулешовой Зое Анваровне земельного участка площадью 925 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: под административным зданием и прилегающей территорией, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, д. 128/4, строение 1, кадастровый номер 02:55:010140:98 в размере, превышающем !4 доли в праве собственности, в конкурсную массу поступило недвижимое имущество (определение суда от 13.12.2017).

Указанным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 установлено, что соглашение между должником и Кулешовой З.А. было подписано исключительно в целях недопущения обращения взыскания на земельный участок, а равно реализации земельного участка в ходе процедуры банкротства; сделка непосредственно нарушает права и законные интересы кредиторов; имеет признаки злоупотребления должником своими гражданскими правами, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника), привела к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-22991/2015 заявление Вафиной Люции Ябировны удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенный между Ситдиковым Ф.Г. и Федиком Игорем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования Федика Игоря Владимировича к Ситдикову Ф.Г. на сумму 2 000 000 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 вышеуказанное определение от 04.03.2019 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Ситдикова и Федика И.В. без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлены основания для квалификации договора уступки прав от 01.06.2016 г. в качестве сделки совершённой со злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение сделки уступки должником с Федиком И.В. после возбуждения дела о банкротстве, при осведомленности должника о совершенном зачете требований и предполагаемой осведомленности об этом же со стороны Федика И.В., в силу его фактической заинтересованности по отношению к должнику, свидетельствует о ничтожности договора уступки прав от 01.06.2016 г. по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам всех проведенных финансовым управляющим мероприятий имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано. Стоимость имущества должника составила 3 720 000 руб. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме в размере 3 720 000 руб.

Сославшись на выполнение всех мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации, также финансовый управляющий ходатайствовал о неосвобождении должника от исполнения обязательств, ссылаясь на его недобросовестное поведение и противодействие финансовому управляющему при выполнении обязанностей в ходе процедуры банкротства.

Рассматривая вопрос об освобождении/неосовобождении должника от исполнения обязательств, суды установили следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества должник неоднократно уклонялся от предоставления сведений о банковских счетах, уклонялся от предоставления доступа в принадлежавшее Ситдикову Ф.Г. помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 128/4, стр. 1, уклонялся от передачи финансовому управляющему суммы пенсии по старости, превышающую прожиточный минимум, ежемесячно, начиная с момента введения процедуры реализации имущества (с 13.03.2017) до окончания процедуры реализации, уклонялся от передачи исполнительных листов, взыскателем по которым является Ситдиков Ф.Г.

Финансовый управляющий вынужден был неоднократно обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами об обязании должника предоставить доступ в вышеуказанное помещение, об истребовании исполнительных листов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-22991/2015 заявление финансового управляющего Соколова И.В. удовлетворено, суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Соколову И.В. доступ в помещения офиса площадью 364,9 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, литер А, А1, А2, этажность 3, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 128/4, строение 1, кадастровый номер 02:55:010140:1191. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 заявление финансового управляющего Соколова И.В. удовлетворено, Ситдикова Ф.Г. обязали передать по описи финансовому управляющему оригинал исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, по делу №2-6360/2015 о взыскании с Вафиной Л.Я. убытков в размере 2 801 531 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 заявление финансового управляющего Соколова И.В. удовлетворено, суд обязал должника передать по описи финансовому управляющему оригинал исполнительного листа серия ФС № 017867132, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 09.03.2017 по делу №2-8301/2016 о взыскании с Вафиной Л.Я. в пользу Ситдикова Ф.Г. убытков в размере 267 464 руб.

Согласно информации, предоставленной отделением Пенсионного фонда (письмо № 47-15-476 от 30.03.2017), Ситдиков Ф.Г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 655, 86 рублей и ежемесячной денежной выплаты, установленной как инвалиду 3 группы в размере 973, 97 рублей.

Пенсия по старости свыше прожиточного минимума для пенсионера в размере 10 911,86 рублей подлежала включению в конкурсную массу должника ежемесячно, начиная с 13.03.2017. Ситдиков Ф.Г. получал пенсию через отделение почтовой связи нарочно в полном объеме (18 655, 86 рублей) ежемесячно. 

От передачи пенсии свыше прожиточного минимума Ситдиков Ф.Г. уклонялся. 

Финансовым управляющим 25.05.2017 в адрес отделения Пенсионного фонда России по Республики Башкортостан было направлено заявление  с просьбой перечислять Ситдикову Ф.Г. пенсию на специальный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России». Согласно письму отделения Пенсионного фонда от 31.05.2017 № 47-15-754 доставка пенсии Ситдикову Ф.Г. на счет, открытый финансовым управляющим, может быть организована в случае подачи заявления о доставке пенсии непосредственно самим Ситдиковым Ф.Г. либо его законным представителем. 

Финансовым управляющим в адрес Уфимского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» было вручено нарочно заявление № 900 от 22.05.2017 с просьбой не совершать операции по выдаче пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты Ситдикову Ф.Г. без письменного согласия финансового управляющего Соколова Ильи Владимировича в течение проводимых в отношении должника процедур банкротства. Согласно письму Уфимского почтамта от 19.06.2017 г. № 7.2.40.2.1 - 62/1936 оснований для удержания пенсионных выплат Ситдикова Ф.Г. не имеется.

13.06.2017 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование от 07.06.2017, что подтверждается квитанцией от 13.06.2017. Финансовый управляющий требовал обратиться в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о доставке пенсии по старости через кредитную организацию (ПАО «Сбербанк России») путем зачисления пенсии на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» либо передать финансовому управляющему сумму пенсии по старости, превышающую прожиточный минимум на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц, ежемесячно, начиная с момента введения процедуры реализации имущества (с 13.03.2017) до окончания процедуры реализации имущества Ситдикова Ф.Г. 

Требование должником получено 15.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответ в адрес финансового управляющего не поступил, требование не исполнено.

Исследовав и оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в ходе длительного периода времени, в течение которого длилась процедура банкротства, должник неоднократно создавал препятствия в деятельности финансового управляющего Соколова И.В., нарушая требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; действия должника по заключению сделок (признанных недействительными в ходе процедуры реализации) направлены на сокрытие имущества  и совершены с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, указав на недобросовестность должника, суды на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришли к выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 названного Закона. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС от 13.10.2015 №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур банкротства (противодействие финансовому управляющему при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы; сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства), недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суды пришли к обоснованным выводам о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о необходимости направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса об обоснованности включения в реестр требований Вафиной Л.Я., о сомнительности долга перед кредитором Вафиной Л.Я. – отклоняются судом округа. Наличие и размер задолженности перед указанным кредитором установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не являются предметом кассационной проверки в рамках настоящего производства. Приведенные в кассационной жалобе доводы должника относительно несогласия с наличием и размером задолженности перед кредитором Вафиной Л.Я. уже являлись ранее предметом судебной проверки, результаты которой отражены во вступивших в законную силу судебных актах суда апелляционной инстанции (постановления от 24.11.2016, от 13.04.2017, от 14.06.2017, от 19.03.2018, от 19.06.2019).

Доводы кассатора о том, что недобросовестное поведение не свидетельствует о наличии незаконности действий должника, в связи с чем необоснованно неприменение в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств – судом округа отклоняются. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств деятельности должника (как в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе введенных процедур банкротства), являются обоснованными выводы судов о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного поведения были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статей 170, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит полное обоснование выводов судов об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации. Таким образом, ни нарушений норм материального права, ни нарушений норм процессуального права, позволяющих констатировать неполноту исследования всех значимых обстоятельств и преждевременность сделанных выводов - судами при рассмотрении настоящего  дела не допущено. 

Доводы кассатора о необходимости иной оценки установленных судами  обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении новых доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов существенным обстоятельствам дела и их искажению – отклоняются судом округа как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, подробно и полно изложенным в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, полностью соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом, приведенные должником доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-22991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Фанзави Гайнельзяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова