ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174818/17-79-1540

город Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № 03-20 от 05.04.2018 г.);

от третьего лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России»: ФИО2 (дов. № 209 от 12.12.2017 г.);

рассмотрев 23 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-174818/17-79-1540

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», 

 

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», предприятие) закупки у единственного поставщика (реестровый номер закупки 0573100016517000001) между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» (далее – ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР», общество, заявитель) был заключен государственный контракт № КЧ-10/2017-р от 28 февраля 2017 г. на выполнение проектных работ и разработку разделов проектной документации для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектные работы и разработать разделы проектной документации для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации», передать разделы проектной документации заказчику для последующего получения локальных положительных заключений в отношении разработанных разделов проектной документации в органах государственной экспертизы.

В силу пункта 6.1 контракта работы, предусмотренные им, подлежали выполнению в соответствии с утвержденным Техническим заданием в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ по разработке проектной документации для направления ее на экспертизу - до 01 марта 2017 г.; получение положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» до 15 мая 2017 г.

Согласно пункту 1.8 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до 01 августа 2017 г., а по обязательствам, возникшим в период действия этого контракта, но не исполненным до окончания срока его действия, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения.

Пункту 10.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работа не выполнена, недостатки не устранены; в иных установленных ГК РФ случаях (пункт 10.3 контракта).

28 июля 2017 г. ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заявителя посредством телеграфной связи и получено им 01 августа 2017 г., а 02 августа 2017 г. размещено в единой информационной системе.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) сведения в отношении ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений 15 сентября 2017 г. Московское УФАС России было принято решение № 2-19-10310/77-17, которым сведения в отношении ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 15 сентября 2017 г. № 2-19-10310/77-17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Московского УФАС России и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» с доводами кассационной жалобы не согласились. 

Представитель ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» в заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» были допущены существенные нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ. 

При этом судами установлено, что 01 марта 2017 г. заказчиком и обществом была подписана накладная № 1, согласно которой последним заказчику передана проектная документация (состав проектной документации указан в накладной).

Письмами от 14 марта 2017 г. (исх. № 5/576), от 04 апреля 2017 г. (исх. № 422), от 24 апреля 2017 г. (исх. № 540), от 16 мая 2017 г. (исх. № 669), от 24 мая 2017 г. (исх. № 740), а также протоколом приемочной комиссии № 2 от 28 апреля 2017 г. заказчик указывал заявителю на выявленные им недостатки выполненных работ и требовал их незамедлительного устранения.

ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» письмами (исх. № 006-17 от 11 апреля 2017 г., исх. № 008-17 от 11 апреля 2017 г., исх. № 009-17 от 26 апреля 2017 г., исх. № 011-17 от 15 мая 2017 г., исх. № 014-17 от 26 мая 2017 г.) указывало на отсутствие у него обязанности по устранению выявленных заказчиком замечаний, поскольку полагало, что работы по контракту были выполнены им в полном объеме. Письмом от 11 апреля 2017 г. (исх. № 006-17) заявитель указал заказчику на свое несогласие с выявленными последним замечаниями и отказался от их устранения.

Письмами от 24 апреля 2017 г. (исх. № 504), от 16 мая 2017 г. (исх. № 669) заказчик проинформировал заявителя о том, что последнему надлежит согласовать проектную документацию с третьими лицами.

ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» как в письме от 21 марта 2017 г. (исх. № 0004-17), так и входе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, настаивало на необходимости такого согласования предприятием самостоятельно.

Отклоняя доводы заявителя о том, что имеется акт приема-передачи проектной документации, суды обоснованно исходили из того, что пунктами 1.4, 1.6 государственного контракта предусмотрено, что фактом надлежащего выполнения подрядчиком работ считается отсутствие замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» к разработанным подрядчиком разделам, а результатом выполненных работ по настоящему контракту являются разработанные разделы проектной и сметной документации, согласованные со всеми заинтересованными сторонними организациями и отсутствие замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по выполненным разделам Подрядчика.

Относительно довода заявителя о том, что он выполнил работы в полном объеме, а заказчик - принял работы, что подтверждается накладной № 1 от 01 марта 2017 г. и актом приема-передачи проектной документации от 01 марта 2017 г., суды правомерно указали, что данные акт и накладная подтверждают лишь факт приема этой документации и отсутствие на момент передачи претензий заказчика к той части документации (в том числе, к содержанию состава проекта), которая передана по накладной. 

При этом сам акт о приемке выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.1.25 контракта, который подтверждает принятие результата работ и отсутствие со стороны заказчика претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ, подрядчиком предоставлено не было.

Более того, по условиям государственного контракта подписание акта о приемке выполненных работ возможно только после прохождения проектной документации государственной экспертизы и отсутствии замечаний к ней.

Оценивая действия заявителя при исполнении контракта, суды указали на недобросовестное поведение общества, поскольку действия были направлены не на исполнение государственного контракта, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. по делу № А40-174818/17-79-1540 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская