ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8077/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А76-1170/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  

дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-1170/2025. В судебном заседании принял участие представитель: 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровича – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 250 402 руб. 50 коп., неустойки с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 250 402 руб. 50 коп основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 520 руб.  

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Комитет в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неисполнение предпринимателем обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом, при этом комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения неустойки. Считает, что к удержанной неустойке не применяются правила ее списания.  

Ссылается на отсутствие просрочки заказчика по исполнению обязательств по контракту.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО2 (проектировщик) заключен муниципальный контракта № 23-103349 (ИКЗ:233745122790674480100101200037112244), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети города Челябинска» (пункт 1.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 850 000 руб., НДС не облагается.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5. контракта).  

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения до 29.03.2024 (пункт 3.1. контракта).  

Согласно пункту 4.1. контракта при завершении работ проектировщик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке документы:  

- накладная (Приложение № 2); 

- проектно-сметная документация в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), откорректированная по замечаниям заказчика (при наличии замечаний);  

Состав, количество, носители, иные требования к предоставлению указанной документации установлены Техническим заданием (Приложение № 1).  

В течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта проектировщик разрабатывает и согласовывает с заказчиком границы объекта. Заказчик рассматривает и согласовывает границы объекта в течение 3 рабочих дней с даты получения от проектировщика (пункт 5.5.2. контракта).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.1. контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5. контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9. контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 7.10.1. контракта).  

При применении к проектировщику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней), их взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты (пункт 7.13. контракта).  

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 11.1., 11.2. контракта).  

Как указано истцом, письмом от 18.01.2024 исх. № 63/1 подрядчик обратился к заказчику о согласовании границ объекта проектирования.  

Письмом от 26.01.2024 исх. 037-01-05/943 Комитет сообщил предпринимателю о рассмотрении границ объектов проектирования.  

Письмом от 06.02.2024 исх. № 167/02 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении, при наличии, утвержденного Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильной дороги для внесения изменений в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 (п. 11 Приложения № 1 к контракту) с  

приложением ситуационных планов.  

Письмом от 13.06.2024 исх. 037-01-05/9071 заказчик сообщил подрядчику о направлении запрашиваемых проектов организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог для учета при выполнении проектно-изыскательских работ. Дополнительно сообщил о направлении ранее запрошенных документов на электронный адрес.  

Письмами от 24.04.2024 исх. № 176/01, от 12.04.2024 № 175/01, от 05.04.2024 № 173/01, от 11.06.2024 № 182/01, от 04.07.2024 исх. 187/01, от 12.07.2024 исх. № 189/01, от 11.12.2024 исх. № 211/10 подрядчик направил на рассмотрение и согласование заказчику технические и конструктивные решения по объекту.  

Письмами от 03.05.2024 №№ 037-01-05/6975, 037-01-05/6976, 037-01- 05/6977, от 25.07.2024 №№ 37-01-05/11359, 037-01-05-11359 заказчик направил подрядчику перечень необходимых исправлений для согласования.  

Письмами от 17.05.2024 исх. № 179/01, от 13.06.2024 № 183/01, от 20.06.2024 исх. № 184/01, от 23.10.2024 исх. № 201/10, от 24.10.2024 исх. № 203/10, 202/10, от 25.10.2024 исх. № 200/10, 204/10, 205/10, от 18.11.2024 исх. №№ 206/10, 207/10, 208/10, 209/10, 210/10 подрядчик направил на повторное рассмотрение и согласование заказчику технические и конструктивные решения по объекту с приложением реестров ответов на замечания.  

Письмами от 01.11.2024 №№ 037-01-05/16980, 037-01-05/16979, 037-01- 05/16978, 037-01-05/16977, 037-01-05/16976, 037-01-05/16975 заказчику направил подрядчику перечень необходимых исправлений для согласования.  

Письмами от 21.11.2024 №№ 037-01-05/17812, 037-01-05/17819, 037-01- 05/17814, 037-01-05/17815, от 02.12.2024 № 037-01-05/18197, от 04.12.2024 № 037-01-05/18376, от 28.12.2024 № 037-01-05/19653 заказчик согласовал подрядчику представленный раздел проектной документации для дальнейшего проектирования.  

20.12.2024 заказчиком выдано экспертное заключение № 70 по результатам проверки выполненных работ по исполнению контракта № 23-103349 от 18.01.2024, недостатков в выполнении работ не выявлено.  

Из карточки контракта следует, что исполнение по контракту на сумму 1850 000 руб. по этапу с 18.01.2024 по 30.06.2024 завершено 20.12.2024.  

Требованием от 23.12.2024 Комитет обратился к предпринимателю об уплате пени по пункту 7.9. контракта в связи с несвоевременным выполнением работ в сумме 344 470 руб. за период с 30.03.2024 по 20.12.2024 на сумму принятых работ 1 850 000 руб.  

Требованием от 23.12.2024 Комитет обратился к предпринимателю об уплате штрафа за нарушение подрядчиком пункта 4.1 контракта в размере 5 000 рублей.  

В ответ на требования предприниматель с начислением пени и штрафа согласился, на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.018 № 783 (далее – Правила № 783) просил списать 50% неустоек.  

Комитет произвел оплату выполненных работ предпринимателю платежным поручением от 26.12.2024 № 727123 в размере 1 500 530 руб. с удержанием суммы неустоек в размере 349 470 рублей.  

Подрядчик, полагая что заказчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по своевременной передаче проектов организации дорожного движения на 113 дней, в связи с чем просрочка подрядчика составила 153 дня, а размер пени – 198 135 рублей, а также неправомерно начислен штраф в размере 5000 рублей, с учетом обязанности списать пени в размере 99 067,50 рублей, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 250 402,50 рублей, неустойки за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 250 402,50 руб.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

 К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.  

 По общему правилу, исходя из положения статей 716, 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.  

 Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

 В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  

обязательств является неустойка.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

 В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

 В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки  

предоставленного подрядчиком результата работы по объекту «Ремонт улично-дорожной сети города Челябинска» заказчиком 20.12.2024 составлено положительное экспертное заключение, недостатков не выявлено.  

При этом установлено, что исполнение по контракту на сумму 1 850 000 руб. по этапу с 18.01.2024 по 30.06.2024 завершено 20.12.2024.  

В соответствии с пунктом 5.5.2 контракта в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта проектировщик разрабатывает и согласовывает с заказчиком границы объекта. Заказчик рассматривает и согласовывает границы объекта в течение 3 рабочих дней с даты получения от проектировщика.  

Как установлено судом, письмом от 06.02.2024 № 167/02 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении, при наличии, утвержденного Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильной дороги для внесения изменений в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 (п. 11 Приложения № 1 к контракту) с приложением ситуационных планов  

Письмом от 13.06.2024 исх. 037-01-05/9071, Комитет сообщил предпринимателю о направлении запрашиваемых проектов организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог для учета при выполнении проектно-изыскательских работ. Дополнительно сообщил о направлении ранее запрошенных документов на электронный адрес.  

Согласно условию пункта 5.3.1 контракта заказчик обязан рассмотреть представленные основные проектные решения в течение 5 рабочих дней, после чего уведомить проектировщика о продолжении работ либо предоставить замечания к устранению.  

Указанное условие контракта применимо и к случаям запроса подрядчиком исходных данных у заказчика для выполнения работы.  

Согласно пункту 11 Технического задания в состав рабочей документации на объекте входит в том, числе: «Проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) на период эксплуатации автомобильной дороги, согласованный (утвержденный) с соответствующими ведомствами города (в случае наличия утвержденного Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильной дороги внести изменения) и согласовать (утвердить) с соответствующими ведомствами города».  

Соответственно без предоставления заказчиком ПОДД подрядчик не мог закончить все работы, выполняя другие разделы проектно-сметной документации, в связи с чем полностью работы не приостанавливались.  

Поскольку запрошенные подрядчиком документы, необходимые для выполнения работ, предоставлены ответчиком по письму подрядчика от 06.02.2024 исх. 167/02 13.06.2024 (т.1, л.д.109), то с учетом исключения 5 рабочих дней, отводимых заказчику для ответа на запрос подрядчика, просрочка заказчика составила 121 календарный день (период с 14.02.2024 по 13.06.2024).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  

просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии просрочки исполнения обязательств по контракту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне заказчика просрочки исполнения обязательства по своевременному ответу на запрос подрядчика о предоставление проектов организации дорожного движения, повлекшее увеличение сроков выполнения работ на 113 дней (с 06.02.2024 по 29.05.2024, период определен подрядчиком самостоятельно), то есть по 20.07.2024.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.9. контракта).  

Таким образом, расчет пени с 21.07.2024 по 20.12.2024 составляет 198 135 руб., определенный по формуле: 1850000 руб. х 153 дней х 1/300 х 21% , расчет судом проверен, является арифметически и методологически правильным.  

В то время как заказчик определил период просрочки подрядчика по выполнению работ с 30.03.2024 по 20.12.2024, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Следовательно, размер пени за просрочку выполнения работ за период с 30.03.2024 по 20.07.2024, составляющий 146 335 рублей, необоснованно начислен заказчик.  

Как установлено судом, требованием от 23.12.2024 Комитет обратился к предпринимателю об уплате пени по пункту 7.9. контракта в связи с несвоевременным выполнением работ в сумме 344 470 руб. за период с 30.03.2024 по 20.12.2024 на сумму принятых работ 1 850 000 руб.  

Требованием от 23.12.2024 Комитет обратился к предпринимателю об уплате штрафа за нарушение подрядчиком пункта 4.1 контракта в размере 5 000 рублей.  

В требовании от 23.12.2024 Комитетом указано, что «согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения муниципального контракта до 29.03.2024. В соответствии с п. 4.1. контракта при завершении работ проектировщик обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении и приложить к извещению оформленные в  

установленном порядке документы: - Накладная (Приложение № 2 к контракту); - Проектно-сметная документация, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), откорректированная по замечаниям Заказчика (при наличии замечаний). Состав, количество, носители, иные требования к предоставлению указанной Документации установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). ИП ФИО2 нарушены обязательства по выполнению работ. Обязательства на сумму 1 850 000,00 руб. в установленный срок до 29.03.2024 не выполнены.».  

Между тем, Комитет не представил доказательств непредставления предпринимателем согласованных в пункте 4.1 контракта документов при завершении работ, напротив, по результатам проверки предоставленного подрядчиком результата работы по объекту «Ремонт улично-дорожной сети города Челябинска» заказчиком 20.12.2024 составлено положительное экспертное заключение, недостатков не выявлено.  

При этом из содержания требования от 23.12.204 однозначно следует, что заказчик, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ до 29.03.2024, потребовал уплаты штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного пунктом 7.10.1 контракта.  

В пункте 7.10.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 7.10.1. контракта).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении заказчиком пени и штрафа за одно нарушение, допущенное подрядчиком при исполнении контракта, а именно: за просрочку выполнения работ, что исключает применение ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.10.1 контракта, в связи соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам по делу.  

Таким образом, размер правомерно начисленной пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту составляет 198 135 рублей или 10,71% от цены контракта.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 (в редакции на момент заключения соглашения от 19.07.2022 о расторжении контракта) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

 б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

 в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

 г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

 Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

 Из карточки контракта следует, что исполнение по контракту на сумму 1850000 руб. по этапу с 18.01.2024 по 30.06.2024 завершено 20.12.2024.  

Комитет произвел оплату выполненных работ предпринимателю платежным поручением от 26.12.2024 № 727123 в размере 1 500 530 руб. с удержанием суммы неустоек в размере 349 470 рублей, перечисленными заказчиком платежными поручениями от 26.12.2024 №№ 727112, 727113 удержал из стоимости выполненных работ и перечислил в бюджет неустойку в сумме 349 470 рублей.  

 В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  

начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

 Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783.  

 С учетом изложенного, суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований законодательства о контрактной системе в части применения антикризисных мер.  

 Поскольку сумма правомерно начисленной пени в размере 198 135 рублей не превысила 20% от цены контракта, исполненного предпринимателем, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости списания удержанной заказчиком пени в размере 50%, то есть 99 067,50 рублей. Отклоняя довод апеллянта о неуплате предпринимателем 50 процентов неустойки, суд принимает во внимание, что фактически предприниматель уплатил пени и штраф в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у Комитета имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы пеней (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009).  

 Кроме того, как установлено выше, Комитет в отсутствие фактических оснований неправомерно начислил штрафа в размере 5000 рублей и пени в размере 146 335 рублей и удержал их из стоимости выполненных работ.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Как указано выше, спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ по контракту в полном объеме в связи с удержанием государственным заказчиком спорной неустойки за допущенную просрочку выполнения работ из причитающейся подрядчику оплаты цены контракта.  

 Согласно пункт 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обязанности государственного заказчика по списанию удержанной неустойки по Правилам № 783 после исполнения подрядчиком контракта в полном объеме в 2024 году, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Следовательно, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 402,50 рублей (146 335 + 5000 + 99 067,50), основания для взыскания договорной неустойки с заказчика отсутствуют.  

 Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-1170/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин