АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29412/2018

Дело № А12-15940/2017

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Бондаренко О.В. (доверенность от 19.01.2018), Полякова М.Г. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-15940/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам- 50», г. Волгоград (ИНН 3448004451, ОГРН 1023404362849) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам-50» (далее – ООО «Универсам-50», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 01.10.2016 № 000513, изложив спорные пункты договора в редакции истца. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части требования об изложении пунктов 1.3.2, 2.4.7, 2.4.16, 3.1.2, 4.1, 5.3, 6.4, 6.5 , 6.6, 6.14, 6.15, 7.8, 7.9, 7.11, 8.3, раздела 10 в части наименования стороны и «реквизитах» и «подписи сторон» договора в его редакции в связи с урегулированием сторонами спорных пунктов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 по делу № А12-15940/2017 производство по делу в указанной части прекращено.

Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Универсам-50» и ООО «Концессии теплоснабжения» при заключении договора от 01.10.2016 № 000513, с изложением пунктов 1.3.1., 1.3.3., 3.1.1., 5.2., 5.5.2., 5.5.4., 5.5.5., 5.6., 7.10. и приложений № 2, № 3 договора в редакции, указанной в резолютивной части решения. Пункты 2.4.14., 2.4.15., 2.4.17 исключены.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Универсам-50» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 по делу № А12-15940/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить (в части исключения из договора пунктов 2.4.14, 2.4.15, 2.4.17), принятия редакции истца по пунктам 5.2 и 7.10, а также уменьшения отапливаемой площади и объемов тепловой энергии, указанных в Приложениях к договору №№ 2,3 и принять по делу новый судебный акт, которым изложить спорные пункты договора в редакции ответчика. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что Правилами  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 складирование материалов в зонах устройства систем теплоснабжения и горячей воды, тепловых сетей не допускается, в связи с чем пункт 2.4.14 договора следует изложить в редакции ответчика. В случае утраты прав на теплопотребляющие установки, путем выбытия их из владения истца, последний обязан сообщить об этом ресурсоснабжающей организации. Истцом фактически согласован 15-дневный срок дачи ответа на претензию и оплаты задолженности как в пункте 7.4, так и в пункте 7.10, в связи с чем отсутствуют основания изменения пункта 7.10 договора. Согласно техническому и кадастровому паспорту площадь помещения с инвентарным номером 009988/1001, кадастровый номер 34:34:080074:84:009988:1001 была увеличена с 2065,7 кв.м на 2173,7 кв.м за счет внутренней перепланировки и отделки помещений. По мнению ответчика, площадь нежилого помещения истца, которую необходимо учитывать при расчете потребленного энергоресурса, составляет 2173,7 кв.м. 

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 000513  в части уменьшения объема отапливаемой площади.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018 до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Согласно статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы 06.03.2018 отложено на 05.04.2018.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ответчик направил для подписания истцу проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 000513, по которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку потребителю тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения его помещений, а потребитель – производить своевременную оплату в сроки, установленные договором, который был подписан ООО «Универсам -50» с протоколом разногласий. 

В связи с отсутствием соглашения по спорным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 420, 421, 432, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статей 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

У сторон возникли разногласия при подписании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 000513.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, установленный статей 421 ГК РФ, суды пришли к выводу о недопустимости в отсутствие согласия одной из сторон договора на установление в нем условий, не урегулированных законом, понуждать такую сторону договора к принятию редакции другой стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно пунктов 2.4.14, 2.4.15, 2.4.17, 5.2, 7.10 договора, а также уменьшения отапливаемой площади и объемов тепловой энергии, указанной в приложениях №№2-3 к договору.

Суды пришли к верному выводу, что включение в договор пунктов 2.4.14, 2.4.15, 2.4.17, 5.2, 7.10 в редакции ООО «Концессии теплоснабжения» является необоснованным, и частично подлежат исключению (пункты 2.4.14, 2.4.15, 2.4.17) и изложению в редакции истца ( пункты 5.2 и 7.10).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, в том числе, и пункты, на которые сослался ответчик, не содержат запрета на складирование материалов в зонах устройства систем теплоснабжения и горячей воды, тепловых сетей. Норма пункта 2.12.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 устанавливает запрет только на складирование или захоронение отходов на территории предприятия, эксплуатирующего тепловую энергоустановку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что  предлагаемая ответчиком редакция абзаца 2 пункта  2.4.14 и пункта 2.4.15 договора, предусматривающих установление обязанности для потребителя после получения предупреждения от ресурсоснабжающей организации об ограничении, прекращении подачи энергоресурсов уведомлять подключенных к сетям потребителя иных потребителей, в том числе арендаторов, а также сообщать ресурсоснабжающей организации о расторжении договора аренды или продажи помещения прямо не предусмотрена действующим законодательством, направлена в защиту интересов не ресурсоснабжающей организации, а иных лиц.

Суды, с учетом пункта 6 Правил № 491, подпункта «в» пункта 35 Правил № 354, части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, также верно установили, что предлагаемая ответчиком редакция пункта  2.4.17 договора не воспроизводит всего установленного действующим законодательством порядка осуществления потребителем возможного монтажа (демонтажа) отопительных приборов и иных систем теплоснабжения, в том числе, процедуры согласования, при этом, предполагает возможное привлечение потребителя к ответственности за не согласование указанных действий только с исполнителем, тем самым пришли к выводу о нецелесообразности включения данного условия в качестве договорного условия. 

Принимая пункты 5.2 и 7.10 в редакции истца, суды правомерно установили, что предлагаемая ответчиком редакция пункта 5.2 относительно порядка расчетов по договору противоречит положениям статей 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил № 354 и что принятая редакция пункта 7.10 договора относительно досудебного порядка урегулирования спора, действующему законодательству не противоречит.

Условия договора по приложениям №2, №3 приняты судами в редакции истца. При этом, суды верно исходили из следующего.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ему принадлежит встроенное отапливаемое помещение и подвальное помещение, являющееся частично неотапливаемым. 

Общая площадь отапливаемых помещений составляет: 1 421,2 кв.м. 

Согласно акту обследования от19.04.2017 в ряде помещений потребителя отопительные приборы отсутствуют, общая площадь неотапливаемых помещений - 752,5 кв.м.

Доказательства наличия в спорных помещениях, принадлежащих истцу, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, ответчиком не представлены.

Как верно указали суды, с учетом положений Правил № 306, Правил № 354 и Правил № 491, в случае предъявления Энергоснабжающей организацией к оплате Абоненту стоимости тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома. 

С учетом недопустимости возникновения на стороне Энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Исходя из изложенного, применительно к данному спору, включение площади неотапливаемого подвала в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию, исходя из утвержденного норматива потребления, неправомерно.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к верному выводу о принятии условий договора по приложениям №2 и №3 в редакции истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не установлены.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы не являлись основанием для оставления иска без рассмотрения.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении  обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А12-15940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи							Э.Т. Сибгатуллин

								А.А. Хайбулов