Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37724/2019-ГК

Дело №А40-121648/18

город Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-121648/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спорт плюс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», АО

«Московский металлургический завод «Серп и Молот»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, диплом от 11.07.2018 №107704 0136833 р/н 2104; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от третьих лиц: АО «Московский металлургический завод «Серп и Молот» - ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, диплом от 27.06.2012 КЗ 75260 р/н 832,

иные третьи лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЦАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Спорт плюс» о взыскании убытков, понесенных за демонтаж фундамента, находившегося по адресу: 

<

...> вл.11 стр.1 в размере 946 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица АО «Московский металлургический завод «Серп и Молот» поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ООО «Спорт плюс» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Госинспекции по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту Государственной инспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.08.2017 №9013582 на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.11, стр.1, площадью 2500 кв.м., размещена строительная площадка (ведется строительство спортивного сооружения), залит ленточный фундамент, при помощи автокрана ведется монтаж металлических конструкций.

В соответствии с указанным актом строительная площадка размещена на части земельного участка, оформленного АО «Московский металлургический завод «Серп и Молот» договором аренды от 21.01.2016 №М-01-048438 сроком до 15.12.2064 для эксплуатации спортивных объектов. Арендатором здания является ООО «Спорт Плюс».

Во исполнение п.4.1.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП ГБУ Автомобильные дороги ЦАО» 07.09.2017 произведен демонтаж фундамента по адресу: 

<

...> вл.11 стр.1 уточненной площадью 196 кв.м., что подтверждается актом от 07.09.2017.

В соответствии с разделом 44 государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек – отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв.м. из железобетона, в порядке установленным правовыми актами г.Москвы.

На финансовое обеспечение выполнения государственного задания из бюджета города Москвы предоставлена субсидия согласно соглашению о порядке предоставления из бюджета города субсидии от 29.12.2017 №562 и дополнительного соглашения от 06.04.2018 №71 к соглашению №562 в размере 2 553 077 950 руб. 66 коп.

Согласно Титульному списку объектов, подлежащих демонтажу на территории ЦАО г.Москвы в 2017 году, общая стоимость работ по демонтажу фундамента по адресу: 

<

...> вл.11 стр.1 составила 946 680 руб.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из норматива затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 №05-01-06-285/6.

Согласно п.302 приложения №1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2015 №05-01-06-285/6 норматив затрат составляет 4 830 руб. за демонтаж 1 кв.м. самовольной постройки – отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв.м. из железобетона.

Площадь указанной самовольной постройки составляла 196 кв.м., таким образом, стоимость работ по демонтажу данной пристройки составила 946 680 руб. 

По мнению истца, денежные средства в размере 946 680 руб. потраченные истцом на работы по демонтажу является для него убытками, которые обязан возместить ответчик, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств, согласно которым невывезенная часть фундаментной ленты на дату составления акта о демонтаже 07.09.2017, согласно схеме опорного пояса от 29.06.2017, составляла 148 кв.м., которую следует рассматривать как крупногабаритный мусор. 

Согласно п.299 положения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2015 №05-01-06-285/6 стоимость проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв.м. из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, рассчитывается исходя из цены 1 975 руб. за 1 кв.м. освобожденной территории

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость проведенных работ по вывозу 148 кв.м. бетонных плит не превышает 292 300 руб., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ не состоятелен, поскольку суд, частично удовлетворив заявленные требования, признал за истцом право на восстановление нарушенного права в соответствии со ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ. 

Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, истец ссылается на акт обследования объекта от 07.09.2017, а также на то, что силами ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги ЦАО было вывезено 196 кв.м. стой-материалов, настаивая на расчете стоимости демонтажа на условиях ГБУ Автодороги ЦАО по п.302 приложения №1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2015 №05-01-06-285/6 по цене 4 830 руб. за квадратный метр, рассматривая остатки бетона как капитальное строение, однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный акт не содержит сведений о площади демонтированного бетона, кроме того, доказательств, что демонтированная бетонная лента является капитальной, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении совершенного ответчиком, было выявлено нарушение требований п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП, то есть на основании всех проверок и рассмотрения всех документов ОАТИ квалифицировало нарушение как несогласованное возведение временных конструкций, за что ответчиком был оплачен штраф.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-121648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:А.И. Проценко

Г.С. Александрова