ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73044/2019

Дело № А40-72668/17

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

об отказе в признании сделок недействительными (ИП ФИО3, ФИО4),

по делу № А40-72668/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Виктория"- ФИО5 дов.от 31.07.2019  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчиков, безвозмездность сделки, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит признать Договор комиссии №20-01-16/2-2 от 20.01.2016, заключенный между ООО «Виктория» и ИП ФИО3, и Договор купли-продажи №20-01-16/2-2 от 20.01.2016, заключенный ИП ФИО3 и гр. ФИО4, недействительными сделками, применить последствия их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

20 января 2016 г. между ООО "Виктория" и ИП ФИО3 заключен договор комиссии № 20-01-16/2-2, согласно которому ИП ФИО3 (комиссионер) по поручению ООО «Виктория» в лице генерального директора ФИО6 (комитент) обязался совершить сделку по продаже грузового самосвала VOLVO FM TRUCU 6x4 2008 г.в.

20 января 2016 г. между ИП ФИО3 (комиссионер), действующим от лица комитента - ООО «Виктория», и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового самосвала VOLVO FM TRUCU 6x4 по цене 1 600 000 руб.

Дело о банкротстве ООО «Виктория» возбуждено 31.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 года по делу № А40-207499/14 с ООО «Виктория» в пользу ООО «АБ-Неруд» взыскана задолженность в размере 2 396 010 руб., проценты – 499 897 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 36 256 руб. 67 коп. Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 года по делу № А40-207499/14 ООО «Виктория» не исполнялось, следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции исследовался бухгалтерский баланс должника за 2015 год. Так, материальные вне оборотные активы составили 13 626 000 руб., нематериальные, финансовые и другие вне оборотные активы – 51 000 руб., запасы – 3 230 000 руб., денежные средства 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 34 112 000 руб., пассив – 4 563 000 руб., кредиторская задолженность – 46 463 000 руб.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из анализа бухгалтерского баланса усматривается, что признаками недостаточности имущества должник не обладал, поскольку у него имелось имущество и иные активы, превышающие размер кредиторской задолженности. При этом выручка ООО «Виктория» за 2015 год составила 36 364 000 руб. 00 коп., прочие доходы – 5 145 000 руб., чистая прибыль 345 000 руб.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ не следует, что на момент заключения спорных договоров стороны являлись взаимозависимыми.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи являлся возмездной сделкой.

Судом учтено, что документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представлены. Вместе с тем конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-72668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                            М.С.Сафронова