ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15372/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом2970» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2024 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом2970» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15372/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом2970» (адрес: 163071, 

<

...>, помещение 22-Н;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)»  (адрес: 165313, 

<

...>;                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения ответчика от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2023 № 444/2023; возложении на ответчика обязанности заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт  от 02.06.2023 № 444/2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КотласПромПроект» (адрес: 165300, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство здравоохранения Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части требования о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 25.03.2024 суд прекратил производство по делу в части требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В удовлетворении заявленных исковых требований  в остальной части суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда в части  не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право подрядчика на пересмотр сметы обусловлено независящими от него причинами: стоимость работ возросла ввиду необходимости проведения дополнительных/неучтенных работ, без выполнения которых невозможно реализовать данный проект. Выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов, фактических обстоятельств. Эксперт подтвердил, что без выполнения дополнительных работ невозможно надлежащим образом и в полном объеме реализовать контракт, ввести объект строительства в эксплуатацию и достичь результата, предусмотренного государственным контрактом. Учреждение не представило доказательства, опровергающие расчеты, изложенные во внесудебном заключении. Суд не предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости и необходимости выполнения работ. Поскольку сметная стоимость работ корректировалась, в цене заявки на участие в закупке не могли быть заложены все коммерческие риски подрядчика. Поскольку Учреждение 21.11.2023 согласилось с проведением неучтенных работ, в ЕИС размещено требование о заключении дополнительного соглашения, между сторонами согласован новый график работ, это говорит о конклюдентных действиях сторон, поведение заказчика в ходе исполнения контракта указывает, что заказчик своей отменой исполнения контракта по сути согласовал новый срок исполнения обязательств и дополнительные работы. Учреждение не доказало отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, работ имеют потребительскую ценность. Суд не учел определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А58-4189/2014, от 08.08.2022 № 304-ЭС22-12771 по делу № А45-3378/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А75-8817/2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 25.10.2011 № 9382/11, судебную практику.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту крови здания Приводинской амбулатории по адресу: город 

<

...>, от 02.06.2023 № 444/2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному  ремонту крови здания Приводинской амбулатории по адресу: город 

<

...>. Работы подлежат выполнению в срок по 30.09.2023.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 8 441 411 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 04.08.2023 цена контракта увеличена до 8 964 988 руб. 52 коп. 

Приступив к выполнению работ, Общество выявило необходимость выполнения дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации, в связи с этим направило Учреждению дополнительное соглашение от 26.12.2023 № 3 о внесении изменений в контракт от 02.06.2023 № 444/2023, предложило внести изменения в локальный сметный расчет                         № 02-01-01, 02-01-02, включив в него дополнительные виды и объемы работ, увеличить цену контракта на 3 098 067 руб. 38 коп.,  установить срок сдачи всех работ 31.01.2024.

Поскольку Учреждение отказалось подписать дополнительное соглашение к контракту, и считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнение контракта незаконным, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части требования о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования истца  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения об изменении договора, договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами, при которых сохранение договорных отношений между сторонами в первоначальном состоянии ставит одну из сторон в значительно невыгодное положение. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество  не доказало наличие оснований для изменения контракта от 02.06.2023 № 444/2023 в порядке  статьи 451 ГК РФ.

При этом суд указал, что при выполнении работ по договору подряда, и в частности строительного подряда,  часто возникает необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с этим законодатель   урегулировал эту ситуацию в специальных нормах о договоре подряда, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда не является основанием для внесения изменений в этот договор по требованию подрядчика в судебном порядке. Статья 744 ГК РФ, на которую ссылается Общество, также не устанавливает такого основания. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье. Из содержания данной нормы следует, что она допускает изменение условий контракта, но только по соглашению сторон. 

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не имеется оснований для изменения условий контракта по основаниям, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, среди  оснований  для изменения контракта в судебном порядке не предусмотрена. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных Постановлением № 680, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 451 ГК РФ  для внесения изменений в существенные условия государственного контракта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                   2024 года по делу № А05-15372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом2970» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько