АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14393/2017

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

         Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2010, юридический адрес: 109428, 

<

...>, строение.1)

к  Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1997, юридический адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях,

при участии:

 от заявителя  – не явился, извещен; 

от ответчика (до перерыва)– ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017 №00025; (после перерыва) - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Сатурн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными и отмене постановлений Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по делам об административных правонарушениях: №10716000-374/2016 от 22.05.2017 года, №10716000-1343/2015 от 18.05.2017 года, №10716000-1331/2015 от 11.05.2017 года.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 14.09.2017 года.

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемых ему административных правонарушений не признаёт. Считает   оспариваемые   постановления   таможенного   органа   незаконными, необоснованными,    вынесенными    без    достаточных    оснований    для    привлечения к административной ответственности. Указав при этом, что ввезенный товар «изделия (кирпичи) из огнеупорных материалов, необожженные, с химическими связующими веществами (фенолформальдегидная смола)» следует классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 6815990001. 

Таможенный орган требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется. Полагает, что собранными материалами доказаны события и состав вменяемых обществу правонарушений. При этом, сославшись на заключения таможенных экспертов №09/023514, №09/020103, №09/031458,  указал, что спорные товары изготовлены из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменногоугольного пека и фенолформальдегидной смолы, не относящихся к химическим связующим веществам и подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 6815990009.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ТПК «Сатурн» в таможенный пост Уссурийской таможни поданы ДТ № 10716080/210715/0004133, ДТ №10716080/180615/0003267, ДТ №10716080/240915/0005301, в которых заявлены следующие сведения о декларируемых товарах «изделия (кирпичи марок FS-9814A F1, FS-9814A F2, MACW-8 F6, FS-9814A F7, FS-9814A F8, МР-МТ-14А, МР-МТ-16А,  гнездовой блок и продувочная пробка, предназначенные для установки в дно электродуговых сталеплавильных печей) из огнеупорных материалов, необожженные, с химическими связующими веществами (фенолформальдегидная смола)», изготовитель BEIJING BANGWEI COMPANY LIMITED,  с указанием классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС 6815990001. 

Ставка ввозной таможенной пошлины, установленная Таможенным тарифом ЕАЭС – 12,5% по ДТ № 10716080/210715/0004133, ДТ №10716080/180615/0003267.  

Ставка ввозной таможенной пошлины, установленная Таможенным тарифом ЕАЭС – 11,3% по ДТ №10716080/240915/0005301.

В соответствии с выявлением профилем риска были приняты решения о назначении экспертиз:

по ДТ №10716080/210715/0004133 решение о назначении экспертиз №10716080/220716/ПВ/000032;

по ДТ №10716080/180615/0003267 решение о назначении экспертиз №10716080/190615/ПВ/000026; 

по ДТ №10716080/240915/0005301 решение о назначении экспертиз №10716080/280915/ПВ/000087. 

Согласно заключениям экспертов №09/023514, №09/020103, №09/031458 представленные образцы товаров идентифицированы как «изделия (кирпичи, гнездовой блок, продувочная пробка) из огнеупорных материалов, необожженные, без химических связующих веществ, изготовленные из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменноугольного пека и фенолформальдегидной смолы».

На основании заключений таможенных экспертов были приняты решения классификации товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС классифицирован в товарной подсубпозиции 6815990009 ТН ВЭД ЕАЭС:

по ДТ №10716080/210715/0004133 решение о классификации товаров №РКТ-10716080-15/000091 от 21.09.2015;

по ДТ №10716080/180615/0003267 решение о классификации товара №РКТ-10716080-15/00092 от 21.09.2015; 

по ДТ №10716080/240915/0005301 решение о классификации товара №РКТ-10716080-15/000149 от 08.12.2015. 

Произведенным расчетом установлено, что заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара в графе 33 и его описании в графе 31 ДТ № 10716080/210715/0004133, ДТ №10716080/180615/0003267, ДТ №10716080/240915/0005301 явилось основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей:

ДТ №10716080/210715/0004133 на сумму 81 827,67 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины, установленная Таможенным тарифом ЕАЭС – 13,8%;

ДТ №10716080/180615/0003267 на сумму 52 926,22 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины, установленная Таможенным тарифом ЕАЭС – 13,8%;

ДТ №10716080/240915/0005301 на сумму 69 969,42 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины, установленная Таможенным тарифом ЕАЭС – 13,2%.

В отношении общества с учётом его надлежащего уведомления таможней составлены протоколы об административном правонарушении:

по ДТ № 10716080/210715/0004133 - протокол об административном правонарушении №10716000-1343/2015 от 04.03.2016;

по ДТ №10716080/180615/0003267 - протокол об административном правонарушении №10716000-1331/2015 от 04.03.2016;

по ДТ №10716080/240915/0005301 - протокол об административном правонарушении №10716000-374/2016 от 31.01.2017. 

Постановлениями о назначении административного наказания №10716000-1343/2015 от 18.05.2017, №10716000-1331/2015 от 11.05.2017, №10716000-374/2016 от 22.05.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов: 

по ДТ № 10716080/210715/0004133 - – постановление о назначении административного наказания №10716000-1343/2015 от 18.05.2017 в сумме 40 913,84  рублей;

по ДТ №10716080/180615/0003267 – постановление о назначении административного наказания №10716000-1331/2015 от 11.05.2017 в сумме 26 463,11  рублей;

 по ДТ №10716080/240915/0005301 - постановление о назначении административного наказания №10716000-374/2016 от 22.05.2017 в сумме 34 984,71 рублей. 

Не согласившись с постановлениями  таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй  150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС). 

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемых постановлений таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений об описании товара и, соответственно, классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД).

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.

Подпункт «а» правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Судом установлено, что тексту товарной субпозиции 6815 99 000 1, заявленной обществом при декларировании спорных товаров, соответствуют «изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами».

Прочие изделия из огнеупорных материалов классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, избранной таможенным органом для классификации товаров, ввезенных ООО ТПК «Сатурн».

Таким образом, с учетом положений ОПИ 1 и 6 ЕТН ВЭД ЕАЭС, для классификации спорных товаров в одной из приведенных выше подсубпозиций определяющим является наличие или отсутствие химически связующих веществ в составе товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 6815 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в товарную позицию 6815 ТН ВЭД ТС включаются изделия из камня или других минеральных веществ, не описанные в предыдущих товарных позициях данной группы и не включенные в другие товарные позиции Номенклатуры; таким образом, в нее не включаются, например, керамические изделия группы 69. В данную товарную позицию включаются, inter alia: 4) Необожженные кирпичи из доломита, агломерированного смолой. (5) Кирпичи и изделия других форм (особенно из магнезита или хромомагнезита), связанные химически, но еще не обожженные. Те же изделия, но прошедшие обжиг, в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 6902 или 6903).

Вместе с тем, согласно заключениям таможенных экспертов №09/023514, №09/020103, №09/031458, ввезенный товар является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, а именно термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделием на органическом связующем веществе. Представленные на исследование образцы изготовлены из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменноугольного пека и фенолформальдегидной смолы, не относящейся к химическим связующим веществам. Исследованные образцы изготовлены из огнеупорных материалов на органическом связующем, наличия химических связующих веществ в составе образцов не установлено.

В соответствии с п. 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Официальная терминология и классификация в сфере огнеупорной промышленности в Российской Федерации закреплена национальными стандартами ГОСТ 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения» и ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация», при этом в ГОСТе 52918-2008 даны определения всех видов связующих веществ (связок), используемых в производстве огнеупорных изделий (пункты 91 - 98), а в ГОСТ 28874-2004 представлена классификация огнеупоров в зависимости от типа использованной связки в схематичной табличной форме (таблица 13).

Данные стандарты устанавливают терминологию и классификацию в области огнеупорной промышленности, рекомендуют их использование в документации и литературе в сфере огнеупоров. Таким образом, терминология указанных стандартов имеет более высокий статус по сравнению с другими источниками информации, такими как научная и техническая литература, монографии и др.

В соответствии с указанными стандартами, огнеупорные изделия, не подвергнутые обжигу после формовки, могут быть получены с применением следующих видов связующих веществ: 1) гидравлическая связка - неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с водой при температуре окружающей среды (цементные связующие вещества); 2) химическая связка - неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов и других солей, при температуре ниже 800 градусов С; 3) органическая связка - связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая изделию прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования (природные и синтетические смолы, пеки).

Таким образом, вывод о том, что декларируемые товары не содержат химических связующих веществ, был сделан экспертами в соответствии с принятой и утвержденной национальными стандартами терминологией в сфере огнеупорной промышленности. Исходя из этой же терминологии следует, что органическая связка огнеупоров на основе синтетических смол является отдельным видом связующих веществ, и, следовательно, к химической связке не относится. Таким образом, термин «органическая связка» не тождественен терминам «неорганическая связка», «химическая связка» и «химическое связующее вещество».

Доказательствами по делу подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что входящая в состав ввезенного заявителем товара фенолформальдегидная смола является связующим веществом, имеет органическую природу, данное вещество в результате вышеуказанных процессов связывания, характерных для органических по своей природе связующих веществ (полимеризация, поликонденсация, коксование) придает ввезенному заявителем товару основные, окончательные свойства огнеупорности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в подсубпозиции 6815 99 ООО 1 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть классифицированы только необожженные изделия из огнеупорных материалов, содержащие в своем составе только химические связки на основе фосфатов, хлоридов, сульфатов щелочных силикатов или других солей, является правомерным.

Изделия из огнеупорных материалов, содержащие в своем составе иные связки, классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие, т.е. без химически связующих веществ).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указание обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре.

Таким образом, материалами дела (в том числе заключениями таможенных экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №09/023514, №09/020103, №09/031458) подтверждается, что в ДТ № 10716080/210715/0004133, ДТ №10716080/180615/0003267, ДТ №10716080/240915/0005301, обществом заявлены  товары с указанием  недостоверных сведений о его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей и, соответственно, неверного кода  ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате,  напрямую зависит от заявленного в таможенной декларации описания товара  и присвоенного ему классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае заявление обществом недостоверных сведений о товаре  и указание неверного классификационного кода в ДТ ДТ № 10716080/210715/0004133, ДТ №10716080/180615/0003267, ДТ №10716080/240915/0005301, повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов:

по ДТ № 10716080/210715/0004133 – 81 827,67  рублей;

по ДТ №10716080/180615/0003267 – 52 926,22  рублей;

по ДТ №10716080/240915/0005301 – 69 969,42 рублей. 

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. 

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, наступает ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы таможни относительно недостоверности сведений о товарах «изделия (кирпичи, гнездовой блок, продувочная пробка) из огнеупорных материалов, необожженные, без химических связующих веществ, изготовленные из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменноугольного пека и фенолформальдегидной смолы», заявленных при таможенном декларировании и, соответственно, неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.03.2017 № А51-27969/2015.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащейся в оспариваемых постановлениях и заключениях таможенных экспертов информации. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемых постановлений процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протоколов по делам об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административных правонарушениях,  определенные, статьями  28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ  с учетом соблюдения  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дел не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также  не  установлено.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований таможенного законодательства.

Оценивая размеры административных штрафов, наложенных на общество оспариваемыми постановлениями (постановление о назначении административного наказания №10716000-1343/2015 от 18.05.2017 - 40 913,84  рублей, постановление о назначении административного наказания №10716000-1331/2015 от 11.05.2017 - 26 463,11  рублей, постановление о назначении административного наказания №10716000-374/2016 от 22.05.2017 - 34 984,71 рублей), суд считает их отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  назначенные обществу административные наказания согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечают положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствуют принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сатурн» о признании незаконными постановлений Уссурийской таможни по делам об административных правонарушениях: №10716000-374/2016 от 22.05.2017 года, №10716000-1343/2015 от 18.05.2017 года, №10716000-1331/2015 от 11.05.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.