АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19969/21

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен; от ООО «ТЦ Юбилей»: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЦ Юбилей» на определение от 10 июня 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску МУП «Водоканал» к ООО «Недвижимость-СП» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Недвижимость- СП» о взыскании задолженности за период с 10.12.2019 по 22.01.2021 в размере  123.539.428 руб.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 126-128).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября  2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 59-63).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022  вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения (т.2, л.д.  88-90).  

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЦ Юбилей» обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что  оспариваемым решением затронуты права общества.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024  года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ТЦ Юбилей» на  решение по настоящему делу (т.2, л.д. 117-122).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТЦ Юбилейный»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по  существу.  

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  01.06.2016 между МУП «Водоканал» и ООО «Недвижимость-СП» был заключен  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40/16/ВК.  22.10.2020 была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта  ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (ТД «Юбилей). При обследовании было выявлено:  «до прибора учета от внутридомовых сетей холодного водоснабжения подключена  линия пожаротушения dy 50 мм, от которой запитаны краны пожаротушения в  количестве 4 штуки (dy 50 мм), опломбирование отсутствует, линия  пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается». В связи с  указанным был составлен соответствующий акт № 102 от 22.10.2020, от подписи  которого представитель ответчика отказался. Поскольку ООО «Недвижимость-СП»  не исполнило возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и  обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то ответчик должен  нести последствия, предусмотренные законодательством для случаев самовольного  пользования потребленным ресурсом. При этом, учитывая, что до прибора учета от  внутридомовых сетей холодного водоснабжения подключена линия  пожаротушения (dy 50мм), от которой запитаны краны пожаротушения в  количестве 4 штуки (dy 50мм, врезка), линия пожаротушения узлом учета  холодного водоснабжения не учитывается, то необходимо применять подпункт «а»  пункта 15 и подпункты «а» и «в» пункта 16 Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод», то есть применять метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения. 12.02.2021 истцом  направлена претензия о наличии задолженности по счету на оплату № 5197 в адрес  ответчика. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен. При этом суд, удовлетворяя исковые  

требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», исходил из того,  что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету  потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств,  ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что  подтверждается актом № 102 от 22.10.2020, при этом в границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности общества указанное  технологическое присоединение согласно действующему законодательству  Российской Федерации является самовольным подключением, и, следовательно,  истец правомерно произвел расчет объема холодного водоснабжения по  расчетному методу.  

Доказательств того, что сторонами в установленном законодательством  порядке было согласовано и надлежащим образом оформлено изменение границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках  договора, в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела также не было представлено.  

Исходя из вышеизложенного, в условиях наличия акта № 102 от 22.10.2020,  доказанности истцом факта безучетного потребления ресурса, поскольку ответчик  достоверных доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение  доказательств, представленных истцом, в материалы дела не представил, с учетом  того, что спорная врезка находится в зоне балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности ответчика, то суд правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности объема холодного водоснабжения по  пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019 по  22.01.2021 в размере 123.539.428 руб.  

Однако, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобы, поданной в порядке  ст. 42 АПК РФ, указал на следующие обстоятельства.  

Так, собственником здания и инженерных сетей торгового дома с  

кадастровым номером:50:05:0070203:7, в котором было обнаружено безучетное  потребление, является ООО «ТД «Юбилей», который, как собственник, определяет  характер и сферу эксплуатации имущества, а именно: владеет, распоряжается,  пользуется и осуществляет другие действия, подкрепленные законодательством.  Инженерные сети являются собственностью истца, в его обязанности входит бремя  содержания данного имущества. Для последующей эксплуатации здания и  инженерных сетей ООО «ТД «Юбилей» разработало и согласовывало проектную  документацию. В соответствии с архитектурно-проектной документацией,  разработанной Научно-техническим центром и согласованной с МУП  «Водоканалом», был составлен акт о технологическом присоединении объекта к  центральным сетям водоснабжения от 29.05.2016 года, в котором указано, что  МУП «Водоканал» обследовал водопроводную сеть абонента, выполнены  мероприятия по подготовке внутридомовых сетей оборудования объекта к  подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, узел учета  допущен в эксплуатацию, установлен водомер, диаметр ввода противопожарного  водопровода холодного водоснабжения составляет dy=50 мм, далее по сети Dy 50  мм, далее сеть имеет раздвоение на две системы: система водоснабжения с  установленным и опломбированным прибором учета Dy 50мм и системы  пожаротушения с опломбированными пожарными кранами в количестве 4 штук.  Обе системы опломбированы, номера пломб и их сохранность со стороны ООО  «Недвижимость -СП» отражены в Акте от 29 декабря 2018 года МУП «Водоканал».  Также акт ввода в эксплуатацию от 29.05.2016 года подтверждает то  обстоятельство, что МУП «Водоканал» не имеет претензий и замечаний к узлу  учета холодного водоснабжения, целостность пломб не нарушена.  

Заявитель указал, что решением по данному делу непосредственно  затрагиваются его права и обязанности, как собственника всех коммуникаций и  здания ТЦ, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора. Спорное нежилое здание, являясь объектом капитального строительства,  подключенное к водоснабжению к сетям МУП «Водоканал» опосредовано через  сети ООО «ТЦ Юбилей», не принадлежит ООО «Недвижимость-СП» на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указанных объектов ответчик не  

является абонентом перед МУП «Водоканал» и не может нести обязанность по  оплате потребленного объема воды таким объектом. В этой связи, по мнению  заявителя, в качестве соответчиков по настоящему делу должны быть привлечены  все пользователи сетей водоснабжения.  

Вместе с тем, данные доводы были правомерно отклонены апелляционным  судом ввиду следующего. Так, в рамках настоящего дела МУП «Водоканал»  предъявило требование к ООО «Недвижимость-СП» в рамках единого договора №  40/16/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016, заключенного  между МУП «Водоканал» и ООО «Недвижимость-СП». Договор является  действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.  ООО «ТЦ Юбилей» не является стороной указанного договора. В соответствии с  пунктом 12 договора № 40/16/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от  01.06.2016, абонент (ООО «Недвижимость-СП») был обязан обеспечивать  эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на  праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в  границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям  нормативно-технических документов. Абонент (ООО «Недвижимость-СП») обязан  обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета,  задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках других устройствах,  находящихся в границах его ответственности. Кроме того, абонент (ООО  «Недвижимость-СП») обязан установить приборы учета холодной воды на  границах эксплуатационной ответственности. Поскольку ответчик не исполнил  возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению  опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки  ответчика до установленного прибора учета, то МУП «Водоканал» составило акт №  102 от 22.10.2020 о безучетном потреблении.  

При этом, удовлетворяя иск, суд в решении не сделал каких-либо выводов в  отношении ООО «ТЦ Юбилей». В данном случае задолженность объема холодного  водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере  123.539.428 руб. была взыскана с ООО «Недвижимость-СП», а не с ООО «ТЦ  Юбилей».  

Ссылка заявителя на возможность того, что конкурсный управляющий ООО  

«Недвижимость-СП», в отношении которого была введена процедура банкротства,  обратится в суд с исковым заявлением к ООО «ТЦ Юбилей» в порядке регресса о  взыскании указанной суммы, носит предположительный характер и не  подтверждена документально.  

Кроме того, довод заявителя о том, что в акте проверки от 05.05.2021 МУП  «Водоканал» каких-либо замечаний, претензий в связи с отсутствием пломб на  задвижке и пожарных кранах не установил, не может быть принят во внимание,  поскольку акт от 05.05.2021 не был предметом исследования при рассмотрении  спора по существу. Указанный акт составлен через полгода после акта от  22.10.2020, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, и,  следовательно, не может подтверждать отсутствие нарушений договорных  обязательстве со стороны ответчика ООО «Недвижимость-СП».  

Иным доводам заявителя (о нарушении истцом порядка составления акта от  22.10.2020, о неверном расчёте, о злоупотреблении правом истцом и так далее)  была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу во всех  судебных инстанциях, в том числе, при рассмотрении надзорной жалобы  Верховным Судом Российской Федерации.  

Так, часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц. В соответствии с пунктом 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы  об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи  

268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом  наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе  не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое  право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял  решение. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого  судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «ТЦ  Юбилей», выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, то  апелляционный суд правомерно посчитал, что производство по апелляционной  жалобе ООО «ТЦ Юбилей» подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, прекращая  производство по апелляционной жалобе ООО «ТЦ Юбилей», руководствуясь ст.ст.  42, 150 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», правомерно установил, что решение по настоящему  делу не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей в рамках предмета и  оснований спора.  

Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по данному делу  может повлиять на права и обязанности ООО «ТЦ Юбилей», затронуть его права и  интересы, в том числе, создавать препятствия для реализации ее субъективных прав  

не имелось.  

В данном случае следует отметить, что наличие заинтересованности в исходе  дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по  делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у  лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом таких  доказательств заявителем не было представлено.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что у ООО «ТЦ Юбилей» отсутствует право на обжалование  решения по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суда апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований  для привлечения к участию в деле ООО «ТЦ Юбилей» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Помимо  указанного, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил  ходатайство ООО «ТЦ Юбилей» о назначении по делу судебной технической  экспертизы, поскольку не имелись основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.  При этом суд в обжалуемом определении верно отметил, что в рамках настоящего  дела отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку  материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств,  позволивших разрешить спор по существу.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024  года по делу № А41-19969/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.В. Немтинова