Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-24111/2019

17 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению материального истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице участника общества ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3                        г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП 314744936700275, г. Златоуст Челябинской области взыскании  убытков в сумме 4 208 989 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании истца: ФИО2, личность удостоверена по паспорту, 

 представителя материального истца ООО ЮК «Империя»: ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2019, личность удостоверена по паспорту,

 третьего лица: ФИО5, личность удостоверена по паспорту.

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец), 25.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Нефтеюганск, ХМАО, индивидуальному  предпринимателю ФИО5 о признании недействительной сделки  -  дополнительного соглашения  от 27.08.2015 к договору уступки  права  требования  (цессии)  от 07.05.2015, должник ФИО6,  применении последствий  недействительной сделки, взыскании убытков в сумме 4 208 8989 руб. 56 коп. (дело №А76-5992/2019)

Суд в порядке ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.07.2019 в рамках дела №А76-5992/2019 выделил в отдельное производство требование истца ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, индивидуальному  предпринимателю ФИО5 о  взыскании убытков  в сумме  4 208 989 руб. 56 коп. (с учетом  определения  от 29.07.2019 об исправлении опечатки (л.д.135-136 том 2).

Предметом настоящего спора являются  требования  о взыскании с ФИО3, убытков, как  с исполнительного органа общества с  ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Империя». 

Определением суда 01.03.2019 в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд привлек в качестве материального истца обществ с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, истец указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество в  лице директора общества – ФИО3 не известило о совершении сделки с заинтересованностью участников общества, не получило согласие общего собрания участников на совершение сделки. По мнению истца, сделка была совершена в ущерб интересам общества, так как заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Также истец отмечает, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку дополнительное соглашение было подписано с участником общества ФИО5 (л.д.7-9 том 3, л.д.106 том 3, л.д.107-109 том 3).

Также истцом указано, что указанная сделка является для общества крупной.

Заявлением  от 14.10.2019  истцом заявлено об отказе  от исковых требований к ИП ФИО5 (л.д.75 том 3).

Определением суда  от 21.10.2019 производство по делу к ИП ФИО5  о взыскании убытков  в сумме 4 208 989 руб. 56 коп. прекращено (л.д.101-102 том 3).

Представитель материального истца – общества с  ограниченной  ответственностью  ЮК «Империя» в судебном заседании, указал, что истец  до 2018 года фактически контролировала  денежные  потоки  общества  и, следовательно,  о выдачи  заемных средств была уведомлена.

Также  представитель общества подтвердил возражения  ответчика  о полном расчете со стороны ФИО5 денежный средств в рамках договора цессии.

Представитель материального истца пояснил, суду,  что обществу не причинен ущерб от заключения дополнительного соглашения от 27.08.2015, поскольку в рамках договора цессии от 07.05.2015 ФИО5 были переданы все права, в  том числе   и взыскание дополнительных процентов, денежные средства за уступленное право поступили обществу в полном  объеме.

Ответчик – ФИО3  заявила о пропуске срока исковой  давности (л.д.157 том 2), указав, что до 2018 года истец являлся контролирующим   денежные потоки участником  общества,  данное  обстоятельство  установлено судом  общей  юрисдикции.

Также ответчиком было указано, что со стороны ФИО5 условия договора уступки права требования были исполнены в полном  объеме, оплата в сумме 12 300 000 руб. была выплачена обществу ЮК «Империя», также обществу перечислялись денежные средства в рамках дополнительного соглашения. Ответчиком указано об одобрении сделки  со стороны истца (решение  от 18.06.2016 (л.д.20-22 том 3)

Третье лицо – ИП ФИО5 в материалы представила заявление  о пропуске срока  исковой давности (л.д.145-146 том 2), так ИП ФИО5 указало, что 07.05.2015 между обществом ЮК «Империя» и ИП ФИО5  был заключен договор уступки права требования  к должнику ФИО6, заключение указанного договора было одобрено решением общего собрания от 07.05.2015 года. Дополнительное соглашение  от 27.08.2015 касалось дальнейшего взыскания с  должника процентов за пользование  в сумме 4 208 989 руб. 56 коп.

По мнению третьего лица, заключение указанного соглашения не причиняет убытки обществу, поскольку в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  к новому кредитору переходят все права, в том числе  и иные требования, связанные  с требованием права требования, договор от 07.05.2015 не содержит ограничений по взыскиваемой сумме (л.д.11-12  том 3). 

Истец  не согласился с доводами  ответчика по вопросу срока  исковой  давности, указал, что о заключенном дополнительном соглашении истцу стало известно  в феврале 2019 при ознакомлении с материалами дела № 2-2919/2015 в Курчатовском суда города Челябинска (л.д.3 том 3). 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца (л.д.10 том 3) о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-5992, в рамках которого рассматривается недействительным  дополнительное  соглашение  от 27.08.2015 и заявления  от 28.11.2019 о приостановлении производства по настоящему дела  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-35510\2019 (л.д.138 том 3), в рамках которого рассматривается требования  о признании недействительным  дополнительного соглашения от 18.06.2016 к  договору уступки права требования  от 07.05.2015.

При этом суд исходил из следующего, так в  силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Вместе с тем рассмотрение исковых заявлений истца о признании сделок недействительными не может являться безусловным основанием для приостановления производства по настоящему, поскольку на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.05.2015 , дополнительного соглашения  от 27.08.2015 сделки недействительными признаны не были.

Кроме  того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы  по вопросу  определения размера убытков (л.д.105 том 3), при этом суд исходил из того, что истцом не исполнены определения суда от 28.11.2019, от 23.12.2019   о предварительной оплате судебной экспертизы  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  ФИО4 не явились. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица - ФИО4(л.д.1 том 3) и ответчика.

Исследовав материалы  дела, заслушав  пояснение  истца, материального истца,  третьего лица ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска 04.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица – ООО ЮК «Империя» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Участниками ООО ЮК «Империя» являлись ФИО5, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, ФИО3, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, и ФИО2, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 34%.

Впоследствии ФИО5 вышла из состава участников ООО ЮК «Империя», а доля ФИО3 в уставном капитале общества увеличилась до 66%.

На дату  заключения договора спорного соглашения (27.08.2015) участниками общества являлись ФИО3- с размером доли -66% и ФИО2 – 34% доли в уставном капитале общества,  о чем свидетельствует справка  от 14.10.2019 (л.д. ю74 том 3).

Сторонами спора  не оспаривается, то обстоятельство, что на  дату заключения дополнительного соглашения  от 27.08.2015 исполнительным органом являлся ответчик.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Империя» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) по решению Курчатовского районного  суда города Челябинска от 21.10.2014 года, по делу № 2-3760/2014. (л.д.99, 147 том 2).

Сумма уступаемого права  составляет 12 802 715 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора к цессионарию переходят все права  и в  том объеме и условиях, которые существовали к моменту  перехода прав, в том числе право по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную  с должника по решению суда.

За уступленное право выплачивается вознаграждение в сумме  12 300 000 руб.

Заключение  указанного договора  одобрено решением общего собрания  от 07.05.2015, оформленного протоколом № 2 (л.д.148 том 2), в  том числе истцом по настоящему делу.

Соглашением  от 18.06.2016 в пункт 3.1 внесено изменение, согласно которого за уступленное право сумма вознаграждения составила 1 500 000 руб.

Заключение указанного соглашения одобрено решением общего собрания участников  общества  от 18.06.2016 , оформленного протоколом  от 18.06.2016 (л.д.67 том 3) и подписанное истцом по настоящему делу.

Указанная сумма была перечислена со стороны ИП ФИО5 в  полной сумме,  о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения  (л.д.23-61 том 3) и подтверждается материальным истцом

Суд отмечает, что право требования к ФИО6 Общество ЮК «Империя» получило по договору уступки права требования по  договору цессии от 16.07.2014  с ООО «ПП Ресурс2» (л.д.97-98 том 2), в рамках указанного договора  ООО ЮК «Империя» обязалось выплатить  12 200 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска  от 21.10.2014  по делу № 2 -3760/2014 требования ООО ЮК «Империя» удовлетворены, суд взыскал с ФИО6 неосновательное обогащение   в сумме 12 742 715 руб.(л.д.149-155 том 2).

Определением Курчатовского районного суда  от  29.07.2015 произведена процессуальная замена ООО ЮК «Империя» на ФИО5 (л.д.156 том 2).

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 стороны договора цессии от 07.05.2015 изменили  п. 1.1 договора цессии, а именно уточнили основание неосновательного обогащения, внесено уточнение  на какую сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.69 том 3).

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 27.08.2015, суд приходит к выводу, что фактических изменений в договор уступки права требования сторонами не внесено, объем переданных прав и обязанностей не изменился.

Используя право на получение процентов  за пользование чужими денежными средствами ФИО5 обратилась в Курчатовский районный суд города Челябинска  с требованием с ФИО6 о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в рамках уступленного права  по договора цессии от 07.05.2015 .

Решением Курчатовский районный суд города Челябинска по делу               № 2-4501\2015 от 02.10.2015 в пользу ИП ФИО5 взысканы проценты в сумме 945 773 руб. 00 коп.  (л.д. 42-45 том 1).

Апелляционным определением  от 04.02.2016 решение Курчатовский районный суд города Челябинска от 02.10.2015 изменено в пользу ИП ФИО5 взыскано  3 564 836 руб. 44 коп., с  последующим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта (л.д.62-70 том 1).

С учетом исполнения судебного акта с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 было взыскана сумма 4 197 189 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением  от 12.05.2016 (л.д.103 том 3), постановлением  об окончании исполнительного производства  от 08.06.2016 (л.д.104 том 3).

Полагая, что дополнительное соглашение от 27.08.2015 заключен бывшим директором ФИО3 на крайне невыгодных для ООО ЮК «Империя» условиях, что повлекло причинение убытков истцу, участник  общества ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако истец документально не обосновал факт причинения и размер убытков, не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором в спорных правоотношениях с ФИО6 было ООО ПП «Ресурс2». Истец, купив право требования у данного общества и уплатив при этом 1 100 00 руб., что следует из условий договора от 16.06.2014 и дополнительного соглашения от 18.04.2016 (л.д.19-25 том 2), факт оплаты со стороны материального истца – ООО ЮК «Империя» в пользу  ООО ПП «Ресурс2» установлено в рамках дела № 2-3760/2014 (л.д.149-155 том 2), в последующим уступил право требования ИП ФИО7 за 1 300 000 руб., что позволяет сделать вывод о прибыльности сделки.

Таким образом, прямых убытков истцу не причинено, возможное получение прибыли от дальнейшего взыскания штрафных санкций, процентов  за пользование чужими денежными средствами, истцу как не участнику спорного с ФИО6 правоотношения, не может расцениваться как убытки общества. Причинной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками у истца судом не установлено. Взыскания штрафных санкций с контрагента по сделке, участником которой истец не являлся, не является убытками общества, а может лишь квалифицироваться как незапланированная прибыль, получение которой, либо неполучение которой не причиняет вред истцу.

Доводы подателя истца о том, что в результате заключения ФИО3 дополнительного соглашения от  27.08.2015 к договору уступки прав требования по договору от 07.05.2015, ООО ЮК «Империя» понесло убытки в размере 4 208 989 руб. 56 коп., отклоняются судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представляет.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к ФИО6 взыскания процентов, штрафов, пени и убытков, связанных с неосновательным обогащением.

При этом суд указал, что заключение спорного дополнительного соглашения не изменило состав переданного права,  дополнительным соглашением были только уточнены основания возникновения неосновательного обогащения со стороны должника.

Суд отмечает, что размер процентов, в отличие от размера основного долга, не может быть определен заранее, поскольку неизвестно время исполнения основной обязанности.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать нет оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Кроме  того суд отмечает, что истец одобрил сделку,  о чем свидетельствуют протоколы общих собраний  от 07.05.2015 и  от 18.06.2016. 

Арбитражный суд отмечает, что  условия, на которых предоставлен заем, не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для материального истца.

Истец также не подтвердила своего довода о том, что о спорной сделке узнала в ходе рассмотрения дела  № А76- 21809/2018.

Так, Определением Челябинского областного  суда  от 04.07.2019  по делу №4г-1285-2/2019 (л.д.142-144 том 2) было установлено, что ФИО2 в период  с 2014 года  по 2018 год фактически являлась лицом, контролирующим финансовые потоки  общества. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о спорной сделке при их совершении. Поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным (ст. 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях усматривается, что истцу стало известно о заключении оспариваемых договоров в момент одобрения первоначальной сделки, то есть 07.05.2015 года, поскольку в указанном договоре новому кредитору уже было предоставлено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными 21.02.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска по тем основаниям, которые изложены в иске, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения  от 28.05.2015 года, заключенных с нарушением законодательства, следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском была  предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины и с учетом  предмета  исковых требований  с  истца в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 045 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  истца - ФИО2   в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  44 045 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Н.А. Булавинцева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.