Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21230/2023

14 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики:

1) товарищество собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (адрес: 199053, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) товарищество собственников жилья «Тучков Мост» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 18, кв. 63, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о  взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 07.10.2022)

- от ответчиков:

1) ФИО3 (доверенность от 15.03.2024)

2) ФИО4 (доверенность от 10.09.2021) 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Набережная адмирала Макарова» (далее – Ответчик № 1) о взыскании 665 393 руб. 37 коп. долга по договору от 01.01.2011 № 21804 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) за октябрь – ноябрь 2022 года и 15 204 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в апреле – октябре 2022 года.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Тучков Мост».

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству истца товарищество собственников жилья «Тучков Мост» (далее – Ответчик № 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

В рамках настоящего дела Ответчик № 1 заявил о возмещении 29 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.03.2024 истец подтвердил погашение долга и уплату взыскиваемой суммы неустойки, возражал против удовлетворения заявления Ответчика № 1 о возмещении судебных издержек.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору, заключенному истцом (энергоснабжающей организацией) с Ответчиком № 1 (абонентом) и ответчиком № 2 (субабонентом) в редакции протокола согласования разногласий, истец обязался подавать Ответчику № 1 тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик № 1 и Ответчик № 2  обязались своевременно оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.6.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий платежные документы истца оплачиваются соответственно абонентом и субабонентом в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Полагая, что долг Ответчиков № 1 и 2 по Договору составил 312 413 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате жилищно-строительным кооперативом, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Возразив против удовлетворения иска, Ответчики сослались на уплату истцу взыскиваемых сумм.

Согласно приложению № 2 к Договору поставка тепловой энергии осуществлялась на нужды теплоснабжения многоквартирного дома, управляемого Ответчиком № 1 (наб. Макарова, д. 20), и многоквартирных домов, управляемых Ответчиком № 2 ( Средний пр. В.О., д. 3/15 и наб. Макарова, д. 18А).

При этом под роспись в протоколе судебного заседания 20.03.2024  стороны подтвердили, что по условиям Договора каждый Ответчик оплачивает коммунальные ресурсы в объеме, который поставлен в управляемый соответствующим Ответчиком объект.

В дело представлен оформленный истцом в одностороннем порядке акт сверки расчетов (листы дела 85-86) с указанием поступивших от Ответчиков платежей, а также справка о расчетах (лист дела 87).

Ответчик № 2 также представил платежное поручение от 18.03.2024 № 116 в подтверждение уплаты истцу 15 204 руб. неустойки.

Поскольку требования истца удовлетворены, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, взыскиваемые суммы долга и неустойки начислены в отношении Ответчика № 2.

При этом задолженность частично погашена Ответчиком № 2 до подачи иска в суд. После подачи иска в арбитражный суд (10.03.2023) Ответчик № 2 уплатил истцу 340 051 руб. 34 коп. долга и 15 204 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на Ответчика № 2 пропорционально сумме исковых требований, обоснованно предъявленной к взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 29 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя Ответчик № 1 представил договор от 02.07.2012 № ВОУ-0/2012 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РИМ» (исполнитель); дополнительные соглашения к названному договору от 31.03.2022 № 4, от 01.06.2023 № 5; акты на выполнение услуг от 30.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023 и от 31.07.2023; а также платежные поручения от 12.02.2023 № 40 (27 000 руб.),  от 28.03.2023 № 85 (27 000 руб.), от 13.04.2023 № 86 (27 000 руб.), от 14.05.2023 № 115 (27 000 руб.), от 14.06.2023 № 144 (27 000 руб.), от 14.08.2023 № 187 (29 000 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.07.2012 № ВОУ-0/2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 4 стоимость услуг исполнителя составляет 27 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.07.2012 № ВОУ-0/2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 5 стоимость услуг исполнителя составляет 29 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек Ответчик № 1 сослался на то, что коммунальный ресурс, по условиям Договора подлежащий оплате Ответчиком № 1, был им оплачен до подачи иска.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил досудебную претензию от 14.01.2023 № 42-02/153-115, адресованную Ответчику № 1, и доказательства ее направления по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу Ответчика № 1 (листы дела 11-16, 104).

Однако претензия Ответчиком № 1 не была получена и возвращена ввиду истечения срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, заявление Ответчика № 1 не подлежит удовлетворению в силу части 1            статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, возразив против удовлетворения заявления Ответчика № 1 о возмещении судебных издержек, истец сослался на то, что взыскиваемая сумма издержек возмещена Ответчику № 1 в рамках иных дел.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дела № А56-104463/2022, А56-133505/2022 Ответчику возмещены судебные издержки на основании договора, а также актов и платежных поручений, которые представлены в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах заявление Ответчика № 1 о возмещении судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания              № 1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тучков Мост» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»             (ИНН 

<

***>) 8 671 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать товариществу собственников жилья «Набережная адмирала Макарова»                          (ИНН 

<

***>) в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 09.02.2023 № 6761.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.