ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51979/2020

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8,тр.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ЗАО «УНИСТО» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО   «Универсальное Строительное Управление» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-630/2023) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по обособленному спору №А56-51979/2020/тр.8,тр.9 (Судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ЗАО «Универсальное Строительное Управление» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК ФВ «Капитал», 

 

установил:

ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ПК ФВ «Капитал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Универсальное Строительное Управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор, ЗАО «УНИСТО») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 546 483 044,34 рублей.

Определением от 19.10.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2022 по обособленному спору №А56-51979/2020/тр.8,тр.9 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент предоставления займов должник обладал признаками неплатежеспособности; конкурсный управляющий должника в устной форме подтвердил отсутствие у него доказательств неудовлетворительного финансового положения ПК ФВ «Капитал» в период с 2015 по 2016 год. Апеллянт настаивает на том, что договоры займа заключались на рыночных условиях и были выгодны обеим сторонам, взаимное финансирование юридических лиц, входящих в одну группу компаний, является обычной практикой и не может свидетельствовать о мнимом или притворном характере заключенных сделок. По данным бухгалтерского учета между сторонами было заключено более девяноста договоров займа, по большей части которых денежные средства были полностью возвращены и задолженность отсутствует. Податель жалобы обращает внимание на то, что срок исполнения займов наступил не ранее 2020 года, в то время как ЗАО «УНИСТО» признано банкротом 04.12.2019, что объясняет отсутствие претензий и требований о возврате долга. По договорам займа, в подтверждение которых имеются только доказательства перечисления денежных средств, суд первой инстанции должен был исходить из их бессрочности. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принудительного взыскания кредитором заемных денежных средств вплоть до введения в его отношении конкурсного производства, ввиду чего вывод суда о недобросовестности кредитора является несостоятельным. Податель жалобы не согласен с возложением на него обязанности раскрытия обстоятельств расходования должником денежных средств, а также с выводом о недобросовестности его действий по наращиванию фиктивной кредиторской задолженности в интересах бенефициара обеих компаний – ФИО5 Податель жалобы настаивает на том, что посчитав сложившиеся между сторонами правоотношения компенсационным финансированием, суд неверно применил последствия такого вывода. Данная квалификация является основанием для субординирования требования кредитора, с чем кредитор также не согласен, поскольку сама по себе выдача займа аффилированным лицом не является безусловным основанием для субординации требования.  

В отзыве конкурсный управляющий должника полагает, что кредитор по существу выражает несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

 

Законность и обоснованность определения от 19.10.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор указал на наличие у ПК ФВ «Капитал» неисполненного обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа, в общем размере 546 483 044,34 рублей.

При этом кредитором суду предъявлены 16 договоров займа в письменном виде, задолженность по которым составляет 170 537 512,35 рублей основного долга и 72 576 042,76 рублей процентов. Договоры имеют целевое назначение - на пополнение оборотных средств.

В отношении остальной части заявленной задолженности письменных договоров не имеется, представлены выписки по счетам и платежные поручения, из которых усматривается перечисления в объеме 303 369 489,23 рублей с указанием в назначении платежа на конкретные реквизиты договоров займа, которые конкурсному управляющему ЗАО «УНИСТО» не переданы, в материалы дела не представлены. 

Так, по договору займа от 04.05.2016 №41-Ф-5/16 кредитор предоставил должнику 8 600 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2 проценты за пользование займом подлежат выплате заемщиком ежемесячно в течение срока действия договора не позднее 10 числа следующего месяца.

В случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.2 (целевое использование) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа, но не более 10%.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.2, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Условия всех остальных договоров займа, представленных в письменном виде, аналогичны вышеприведенным, за исключением размера предоставляемого займа, а именно:

- по договору займа от 20.05.2016 №49Ф-5/16 кредитор предоставил должнику 10 070 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом;  

- по договору займа от 02.06.2016 №51Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 070 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 06.06.2016 №59Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 06.06.2016 №61Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 06.06.2016 №62Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 06.06.2016 №63Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 07.06.2016 №65Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 07.06.2016 №67Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 07.06.2016 №68Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 07.06.2016 №69Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 10.06.2016 №72Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 12 500 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 16.06.2016 №73Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 15.04.2016 №35Ф-4/16 кредитор предоставил должнику 10 700 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 18.05.2016 №48Ф-5/16 кредитор предоставил должнику 19 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом; 

- по договору займа от 07.06.2016 №66Ф-6/16 кредитор предоставил должнику 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на пять лет под 10,75% годовых на весь период пользования займом.

В подтверждение возникновения обязательств по договорам займа и существования задолженности ЗАО «УНИСТО» представило выписки по его счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, и договоры займа, поименованные в качестве назначения платежей в части спорных перечислений (на сумму 170 537 512,35 рублей).  

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно правомерности включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, полагая требование корпоративным, существующим между аффилированными лицами; по его мнению, обращение кредитора в суд преследует противоправную цель получения контроля над процедурой банкротства должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), статьями 10, 309, 310, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.01.2018 №310-ЭС17-17994(1,2) по делу №А68-10446/2015, от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа использовались сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

 Доказательства корпоративной природы требований кредитора ввиду того, что ЗАО «УНИСТО» не являлось прямым участником должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и документальное подтверждение преследуемой посредством предоставления займов цели скрытого увеличения уставного капитала ПК ФВ «Капитал».

Как обоснованно указано кредитором, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Даже сама по себе выдача займа участником должника (коим кредитор не является) не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2022 по обособленному спору №А56-55296/2019/тр.4, кредитор и должник входят в одну группу компаний, в рамках которой осуществлялась выдача займов для целей распределения риска дефолта между всеми членами такой группы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участниками (учредителями) ПК ФВ «Капитал» являются ООО «СНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТОУНТАУН» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 02.07.2013) и ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>);

- единственным участником (учредителем) ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» с августа 2013 года, в свою очередь, является ФИО5 с долей участия 100%;

- согласно Протоколу №1-12/18 заседания общего собрания членов ПК ФВ «Капитал» от 24.12.2018 все члены ПК ФВ «Капитал» (а именно: ООО «Астра», ООО «Альтаир Инвест», ООО «Балт Торг», ООО «Белые ночи Дезкон», ООО «Вертикаль», ООО «Ингрия», ООО «Интеркоп», ООО «Охта-Хаус», ООО «Петросталь», ООО «ЖилКом ТеплоЭнерго», ООО «Рыбацкий Хутор», ООО «Сатурн», ООО «СнабСервис», ООО «СК «Муринский», ЗАО «Унисто», ООО «Унисто Петросталь недвижимость», ООО «Унисто Петросталь Проект», ООО «Унисто Петросталь Развитие», ООО «Новый дом») являются аффилированными по отношению к должнику лицами, конечным бенефициаром которых является ФИО5

Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Капитал» (ПКФВ «Капитал»), ИНН 

<

***>, зарегистрирован 12.12.2006.

В соответствии со свидетельством Росстата о государственной регистрации от 12.12.2006 №1069847535812 ПК ФВ «Капитал» присвоен статус кредитного потребительского кооператива.

Согласно статье 116 ГК РФ (в редакции от 04.12.2006) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2). Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество» (пункт 3). Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах (пункт 6).

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан (пункт 1). Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность (пункт 2).

В периоды совершения спорных сделок в отношении названной категории юридических лиц применимы положения Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, а также осуществлять торговую и производственную деятельность (подпункты 1, б, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

ЗАО «УНИСТО» является членом ПКФВ «Капитал», что установлено при рассмотрении обособленного спора №А56-55296/2019/тр.4, и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

У должника существует обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. Если добросовестный руководитель должника рассчитывает преодолеть кризисную ситуацию в разумный срок, он может предпринять меры, направленные на санацию должника. В таком случае компанией-должником составляется экономически обоснованный план. При этом предполагается (пока не доказано иное), что мажоритарные участники (акционеры) своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника. Они дают согласие на выработанную руководителем стратегию выхода из кризиса и в последующем оказывают ему содействие в ее реализации.

Как правило, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства, а также декапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и путем предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Иными словами, для пополнения оборотных средств предприятия за счет средств аффилированной структуры используется именно корпоративная процедура - увеличение уставного капитала, которая имеет правовые последствия - соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

В данном случае ЗАО «УНИСТО» являлось членом ПК ФВ «Капитал», то есть общества, созданного специально для организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством выдачи займов.

При таком положении дел предоставление займов как должником своим членам, так и наоборот, суд апелляционной инстанции признает обычной хозяйственной деятельностью всех участников группы. 

Материалы дела не содержат доказательств транзитного характера перечислений, как это было установлено в рамках иного дела - №А56-55296/2019/тр.4, что могло бы позволить суду сделать вывод о недобросовестности участников сделки. 

Несмотря на то, что возврат займов по шестнадцати договорам действительно был согласован через пять лет после их получения, каждый из представленных договоров предусматривает ежемесячную уплату процентов по ним (пункты 2.2 договоров).

При таком положении доводы подателя жалобы в обоснование отсутствия доказательств принятия мер по истребованию задолженности представляются неубедительными: если сумма основного долга и должна была быть уплачена не ранее 2021 года, то проценты подлежали выплате ежемесячно. Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что по ряду договоров проценты уплачивались, по остальным – таких погашений не было; часть договоров была исполнена в полном объеме. Между тем, в отсутствие доказательств направления претензий, ведения переговоров по вопросу уплаты процентов подобное нестандартное поведение участников сделки обоснованно истолковано судом первой инстанции как отклоняющееся от характера взаимоотношений независимых субъектов гражданского оборота.

Денежные средства в значительном объеме с учетом анализа условий предъявленных шестнадцати договоров займа предоставлялись должнику по несколько раз в день, либо с небольшой разницей во времени. Исполнение обязательств по займам при этом не обеспечивалось какими-либо правовыми инструментами, предусмотренными гражданским законодательством.

В совокупности приведенные фактические обстоятельства подтверждают внутригрупповой характер взаимоотношений членов кооператива, упрощенный порядок финансирования, основанный в том числе на доверии, общности интересов и открытости участников кооператива друг другу.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей и погашению задолженности.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения кредитора в виде создания искусственной задолженности в целях оказания влияния на процедуру банкротства должника (займы выдавались в 2016 году, частично обслуживались должником и отражались в бухгалтерской отчетности кредитора, что исключает их мнимый характер).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что разъяснения, изложенные в определении ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647, необоснованно не учтены ни кредитором, ни судом первой инстанции несмотря на схожесть обстоятельств дела – члены кооператива финансировали через ПК ФВ «Капитал» друг друга и должны принять на себя риски дефолта заемщика. Будучи аффилированными лицами, последние имели возможность оценить экономическое положение друг друга, принять объективное решение о целесообразности выдачи займов.

Действительно по состоянию на 2015 год доказательств наличия финансового кризиса на стороне должника-заемщика в материалах дела не имеется, однако кредитор, будучи осведомленным об ухудшившемся экономическом положении должника в последующем, мер по истребованию долга не предпринимал, как действий, направленных на получение выгоды от займов (ежемесячных процентов).

В совокупности изложенные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания судом при определении очередности погашения требования кредитора.

Материалами дела подтверждаются факты реального предоставления ЗАО «УНИСТО» должнику денежных средств в качестве займов, а также неисполнения последним обязательства по возврату заемных средств. Данные обстоятельства исключают фиктивность договоров займа и свидетельствуют о наличии у ЗАО «УНИСТО» права предъявить требование о взыскании задолженности, основанной на этих договорах.

Между тем, характер взаимоотношений сторон, по мнению апелляционного суда, позволяет субординировать требование кредитора применительно к обстоятельствам, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, осуществлявшим системное финансирование должника (каждодневные займы в значительном объеме) на льготных условиях (в отсутствие обеспечения), не предпринимавшего мер по истребованию долга даже после наступления у должника признаков имущественного кризиса, тем самым осуществив компенсационное финансирование должника, что подтверждается обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ЗАО «УНИСТО» подлежит субординации. Требования кредитора в размере 546 483 044,34 рублей следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение суда от 06.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по обособленному спору №А56-51979/2020/тр.8,тр.9 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ЗАО «УНИСТО» к ПК ФВ «Капитал» в размере 546 483 044,34 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов