АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2057/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А60-54189/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «УВЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-54189/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «УВЗ» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 88, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УВЗ» о взыскании задолженности в размере 12 550 744, 82 руб. основного долга, 688 915, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 21.12.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «УВЗ» в пользу общества «ЧМК» взыскано 12 550 744, 82 руб. основного долга, 688 915, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 21.12.2023, 87 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УВЗ» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы корпорацией приведены доводы о том, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору.

Считает, что судами не мотивированно отказано ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УВЗ» (покупатель) и обществом «ЧМК» (продавец) заключен договор поставки № 142М/424/12000378 от 28.03.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемая по настоящему договору с учетом налогов и доставки. Цена договора является фиксированной и составляет 33 357 320 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По условиям Спецификации № 1 к указанному договору поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (швеллер В-МД-30Ух12100 ГОСТ 8240-2022/325-14-09Г2С-ГС-ГК ГОСТ 19281-2014) на общую сумму 31 357 320,00 руб. с учетом НДС, доставки и упаковки. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Условие поставки: доставка осуществляется силами и за счет продавца. Допускается толеранс +/-10%, который подтверждается актом исполнения по договору, подписанным уполномоченным представителем в одностороннем порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 к договору стороны изменили срок поставки товара до 31.08.2023.

Истец в рамках спецификации № 1 к договору поставил ответчику товар на сумму 18 246 844,74 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 5 696 099,92 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составляет 12 550 744,82 руб.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию № 50-4-47 от 15.08.2023 с просьбой уплатить сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований истца, обязанности покупателя оплатить товар, наличия оснований для взыскания задолженности, процентов с ответчика, доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд округа отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что основания начисления процентов, период начисления и расчет ответчик не оспаривает. При этом ответчик считает, что размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, проверка законности судебных актов судом кассационной инстанции осуществляется в обжалуемой части.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки. Предметом рассматриваемых требований в данном случае является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Суды, проверив расчет истца, признали его верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Ввиду указанного, с учетом обстоятельств по делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УВЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-54189/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

Т.П. Ященок