АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108194/25-62-1212

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЖИЛ" (105275, Г.МОСКВА, УЛ. СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я, Д. 25А, ЭТАЖ 2 ПОМ VI Ч КОМН 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 5 599 996 руб. 05 коп., при участии:  

От истца – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023, диплом). От ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом)..  

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксжил» с требованиями о взыскании задолженности по договору № 05.412055ГВС от 01.01.2008г. за период январь 2025 в размере 5 350 408,76 руб., неустойки за период с 16.02.2025 по 24.04.2025 в размере 249 587,29 руб., неустойки, рассчитанную с 25.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

В суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в виду оплаты долга в сумме 5 350 408 руб. 76 коп. ответчиком после подачи искового заявления платежными поручениями: № 1024 от 06.05.2025 на сумму 500 000,00 руб. № 1059 от 12.05.2025 на сумму 500 000,00 руб. № 1076 от 13.05.2025 на сумму 2 000 000,00 руб. № 1101 от 14.05.2025 на сумму 500 000,00 руб. № 1127 от 16.05.2025 на сумму 2 000 000,00 руб. (из них учтено в счет исполнения обязательств за период январь 2025 1 850 408,76 руб., остаток в размере 149 591,24 руб. учтен в счет исполнения обязательств за февраль 2025).  

Рассмотрев ходатайство истца, считает возможным принять частичный отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.  

Полномочия на отказ от иска проверены судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Таким образом спор рассматривается по требованиям о взыскании с ООО "Эксжил" (105275, 

<

...>, эт.2, пом. VI Ч, комн.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119526, 

<

...>. корп. 3, эт/каб 20/2017): 1) Неустойку за период с 16.02.2025 по 16.05.2025 в размере 307 542,32 руб.  

Истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:  

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (краткое наименование - ПАО «МОЭК») (истец) и и ООО "Эксжил" (потребитель) заключен договор № 05.412055ГВС от 01.01.2008г., предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.  

По договору № 05.412055ГВС от 01.01.2008г. за период январь 2025 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 42 115.041 куб. м общей стоимостью 11 461 184.09 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.  

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды не исполнил, по состоянию на 24.04.2025 г. его задолженность составила 5 350 408,76 руб.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду.  

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик оплатил задолженность в общей сумме 5 350 408 руб. 76 коп.  

В связи с чем, истец настаивал лишь на взыскании неустойки за период с с 16.02.2025 по 16.05.2025 в размере 307 542,32 руб.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  

В соответствии с положениями частей 9.1. и 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  

коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

С учетом фактической оплаты задолженности по договору, заявленной Истцом ко взысканию, произведен перерасчет неустойки по дату фактической оплаты (16.05.2025), размер которой за период с 16.02.2025 по 16.05.2025 составил 307 542,32 руб.  

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.  

Истцом произведен расчет неустойки в полном соответствии с положениями ч.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положения которой учитывают статус Ответчика (управляющая организация) и специфику таких правоотношений.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ)  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.  

Также с 2022 года (Постановлением Правительства РФ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и  

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах") введены ограничения по величине ставки, используемой для расчета неустойки (не более 9,5% годовых, тогда как текущая ключевая ставка ЦБ РФ составляет 20%).  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено. 

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за горячую воду по договору № 05.412055ГВС от 01.01.2008 г. за период январь 2025 г. в размере 5 350 408,76 руб.  

Производство по делу № А40-108194/25-62-1212 в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЖИЛ" (105275, Г.МОСКВА, УЛ. СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 5-Я, Д. 25А, ЭТАЖ 2 ПОМ VI Ч КОМН 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 16.02.205 г. по 16.05.2025 г. в размере 307 542 (триста семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская