ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15860/2016

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6801/2017) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-15860/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 044/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» - ФИО2 (личность подтверждена паспортом, по доверенности от 23.01.2017 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – ФИО3 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности от 04.10.2016); ФИО4 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности от 04.10.2016);  ФИО5 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности от 09.10.2015).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – заявитель,  ООО «Еврострой-С», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2016 № 044/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Арлан-Сибирь», а также привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по данному контрагенту и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-15860/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврострой-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Арлан-Сибирь».

Также податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой-С» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общем размере 76 223 664,00 руб., а также суммы пеней в общем размере 18 957 557,05 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.12.2016 № 07/374 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа от 29.09.2016 № 044/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону в части доначисления неуплаченных налогов, привлечении к ответственности в виде штрафа и пени по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Сибирь» (далее – ООО «Арлан-Сибирь»), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

10.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «Еврострой-С» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных контрагенту ООО «Арлан-Сибирь».

Исходя из положений статьи 171 НК РФ Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а значит при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Арлан-Сибирь», связанные с выполнением подрядных работ, поставкой материалов, выполнением работ по установке приборов учета.

В проверяемом периоде налогоплательщиком с указанным контрагентом заключались договоры поставки от 01.01.2013 № 19 на сумму 194 838 925,24 руб., в том числе НДС 29 721 192,00 руб., строительного подряда от 01.10.2012 № 15 на сумму 135 700 000,00 руб., в том числе НДС 19 422 673,00 руб., а также подряда на монтажные и пусконаладочные работы от 01.08.2013 № 22 на сумму 17 090 000,00 руб., в том числе НДС 2 604 813,00 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Арлан-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для строительства объекта «Жилые дома (корпуса) № 6, 7, 8, 9 и пристроенная автостоянка закрытого типа (стилобат) в составе проекта «Планировка микрорайона № 39»; обязательства к исполнению по монтажу, пусконаладочным работам коммерческих узлов учета в жилых домах согласно списку, а также поставки железобетонных изделий.

Указанные договоры, товарные накладные, а также иные первичные документы со стороны ООО «Арлан-Сибирь» подписаны от имени директора ФИО6, со стороны налогоплательщика - директором ФИО7 

ООО «Арлан-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2009 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Основной вид деятельности контрагента - подготовка строительного участка, ОКВЭД - 45.1.

 Согласно договору поставки от 01.01.2013 № 19 ООО «Арлан-Сибирь» (продавец) обязуется производить поставку материалов, с доставкой на объект ООО «Еврострой-С» (покупатель) за счет продавца, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ и ГОСТам и подтверждаться паспортом качества, предоставляемым продавцом.

В силу пункта 3.1 договора стоимость доставки включена в стоимость товара, доставка товара осуществляется продавца.

При этом в разделе 6 договора «Порядок расчетов и цена товара» сроки оплаты фактически не установлены, как и цена товара. В силу пункта 6.1. договора расчет за товар осуществляется по факту поступления либо по предварительной оплате. При этом не определен порядок оплаты по предоплате, как того требуют обычаи делового оборота - в течение какого срока осуществляется предоплата и после получения каких-документов (например, счета на оплату). Не оговорен и срок оплаты после поставки товара.

Фактически этот раздел не содержит и порядка определения цены товара, не содержит отсылки к каким-либо приложениям договора, первичным документам, в которых согласовывается цена.

Кроме того, предмет договора (раздел 1) носит формальный характер, какой товар требовался к поставке, сторонами не оговорено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Договор поставки от 01.01.2013 № 19 не позволяет установить наименование и количество товара, его условия носят формальный характер.

В качестве первичных учетных документов представлены счет-фактура от 30.06.2013 № 178 и товарная накладная от этой же даты с этим же номером, счет-фактура и товарная накладная от 22.06.2014 № 181, счет-фактура и товарная накладная от 30.09.2014 № 485, счет-фактура и товарная накладная от 29.12.2014 № 596.

По требованию согласно статье 93 НК РФ от 30.09.2015 № 41777/14 по договору поставки обществом предоставлены счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (перечислены выше в таблице № 1 решения Инспекции). Документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара, не предоставлены.

По требованию согласно статье 93 НК РФ от 14.04.2016 № 46326/14 обществом паспорта качества на товар (сборный железобетон для строительства домов) от контрагента ООО «Арлан-Сибирь» не предоставлены (предоставлены паспорта от иных контрагентов). Также не предоставлены деловая переписка между ООО «Еврострой-С» и ООО «Арлан-Сибирь»; документы с мониторингом цен, которые использованы и легли в основу заключения договора поставки от 01.01.2013 № 19.

Налоговым органом проведен анализ представленных Обществом документов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, карточки счета 10 - приложение № 3 к оспариваемому решению), в результате которого установлено следующее:

- на начало проверяемого периода данный товар отсутствовал;

- товар в ассортименте оприходован в 2013-2014 годах, в том числе и от других контрагентов;

- на окончание проверки спорный материал весь остался на остатке и по документам не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

Допрошенный генеральный директор ООО «Еврострой-С» ФИО7 (протокол допроса от 26.01.2016 № 28) на вопрос о том, каким транспортом, чьим транспортом доставляли ТМЦ от ООО «Арлан-Сибирь», куда и кто от ООО «Арлан-Сибирь» отгружал товар, пояснил, что железобетонные изделия в основном приходят по железной дороге.

У ООО «Еврострой-С» имеется железнодорожный тупик. С тупика развозятся материалы по объектам. У кого закупал ООО «Арлан-Сибирь» товар, ФИО7 неизвестно. Пояснил, что бухгалтерия должна знать завод-изготовитель, т.к. документы все собираются в бухгалтерии. Относительно ведения в ООО «Еврострой-С» регистрации транспортных средств, поставляющих ТМЦ от контрагентов, показал, что ТМЦ завозят непосредственно на объект по накладной.

Допрошенный главный инженер ООО «Еврострой-С» ФИО8 (протокол допроса от 26.04.2016 № 149) на вопросы о том, каким транспортом, чьим транспортом доставляли ТМЦ от ООО «Арлан-Сибирь» и куда, кто от имени ООО «Арлан-Сибирь» отгружал, пояснил, что от товар доставлялся ООО «Арлан-Сибирь» до склада ООО «Еврострой-С». От склада до объекта по заявке начальника участка - транспортом ООО «Еврострой-С».

Допрошенный ФИО9, занимавший в проверяемом периоде должность начальника отдела комплектации ООО «Еврострой-С», подписавший товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (протокол допроса от 26.04.2016 № 150) на вопросы Инспекции о том, каким транспортом, чьим транспортом производилась поставка ТМЦ от ООО «Арлан-Сибирь» в адрес ООО «Еврострой-С» в 2013-2014 годах (вид транспорта, на какой объект, для строительства какого объекта, за чей счет), характере поставки (разовая или постоянная), кто из сотрудников ООО «Еврострой-С» принимал ТМЦ и где, показал, что если осуществляется автодоставка, то она производится транспортом предприятия поставщика либо наемным транспортом. Некоторые поставщики сами организовывали доставку, имея склады в Сургуте. Там же, возможно, они хранили изделия. У каких поставщиков ООО «Арлан-Сибирь» закупал ТМЦ, пояснить не смог.

Заведующая складом ООО «Еврострой-С» ФИО10 (протокол допроса от 19.04.2016 № 137), в должностные обязанности которой входил прием и отгрузка товаров, складирование материалов и оборудования, контроль за их сохранностью, пояснила следующее. Работает в ООО «Еврострой-С» с июня 2014 года. Поставщиков у предприятия много, не помнит все названия. Кто был инициатором начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арлан-Сибирь» ИНН 

<

***>, ей неизвестно. Каким транспортом, чьим транспортом производилась поставка ТМЦ от ООО «Арлан-Сибирь» в адрес ООО «Еврострой-С», на какой объект, разовая или постоянная был характер поставки, пояснений не дала. Показала, что обычно материалы поступают на склад автотранспортом, ж/д транспортом (транспорт - поставщика или ООО «Еврострой-С»). У каких поставщиков ООО «Арлан-Сибирь» закупало ТМЦ, ей неизвестно. В ООО «Еврострой-С» не ведется регистрация транспортных средств, поставляющих ТМЦ от контрагентов.

Допрошенный инженер отдела подготовки производства ООО «Еврострой-С» ФИО11 (протокол от 17.06.2016 № 207) пояснил, что в его должностные обязанности входит просчет требуемых материалов, проверка проектной документации на наличие несоответствий в требуемых материалах. Материалы, указанные в счетах-фактурах от ООО «Арлан-Сибирь», используются для строительства жилых многоэтажных домов. Относительно наименования товара, приобретенного у ООО «Арлан-Сибирь», сослался на счета-фактуры, в которых указаны элементы сборного железобетонного каркаса (колонны нижнего яруса, колонны среднего яруса, плиты перекрытия, диафрагмы жесткости, панели шахт лифтов, колонны верхнего яруса, ригели).

На вопрос о том, где хранился данный объем ТМЦ, пояснил, что точно ему неизвестно. Мог храниться либо на складе, либо на строительной площадке. Этот объем ТМЦ мог уместиться на складе на территории ООО «Еврострой-С». Плиты, ригели, колонны, шахты лифта складируются стопками. ООО «Еврострой-С» в процессе деятельности создает запасы различных строительных материалов, в том числе и железобетонных изделий. Это связано с удорожанием производных ж/б изделий, например, арматура. При этом строительные материалы составляют основную затратную часть. Данные материалы используются для строительства крупного объекта Александрия 6-10 дома 6,7,8,9 - это четыре 25-и этажных дома с подземной автостоянкой типа стилобат. Строительство этого объекта ведется до сих пор (долгосрочное строительство). Не производили списание ТМЦ в 2013-2014 годах, приобретенный у ООО «Арлан-Сибирь». На вопрос относительно объема строительства, для которого хватит материала, приобретенного у ООО «Арлан-Сибирь», пояснил, что на строительство железобетонного каркаса примерно одного-двух домов хватит. Организация ООО «Арлан-Сибирь» ИНН 

<

***>, не знакома. С поставщиками и субподрядчиками не контактирует.

Допрошенная ФИО6 - директор ООО «Арлан-Сибирь» (протокол допроса от 29.03.2016 № 110) пояснила следующее. Товар доставляли автомобильным транспортом товар в адрес ООО «Еврострой-С», вывозили с Санкт-Петербурга. Транспорт арендовали у предпринимателей г. Санкт-Петербурга. Доставка товара производилась для ООО «Еврострой-С» - часть на базу на Аэрофлотскую, часть - непосредственно на объекты ООО «Еврострой-С», на которых выполняло работы ООО «Арлан-Сибирь». 

На просьбу назвать Ф.И.О. сотрудника ООО «Арлан-Сибирь», ответственного за поставку товара для ООО «Еврострой-С», пояснила, что договаривалась самостоятельно.

У каких организаций ООО «Арлан-Сибирь» закупал товары для дальнейшей реализации в адрес ООО «Еврострой-С», каким образом производился расчет с данными организациями за товар для ООО «Еврострой-С», сообщила, что расчет осуществлялся в основном в безналичном порядке. Перечень организаций сообщит дополнительно. Заводы-изготовители товара, поставляемого в адрес ООО «Еврострой-С» по договору поставки от 01.01.2013 № 19, затруднилась назвать.

Обществом товарно-транспортные, железнодорожные накладные на поставку товара от ООО «Арлан-Сибирь» не представлены.

По требованию Инспекции от 16.10.2015 № 42147/14, направленному по почте заказным письмом, ООО «Арлан-Сибирь» документы не представило.

Каким транспортом доставлен товар, кто собственник транспортного средства, какая организация является заводом-изготовителем железобетонных изделий, свидетели не знают.

По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Материалы» согласно статье 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.06.2016 № 22528/14.

Сопроводительным письмом от 12.07.2016 № 71612 ИФНС России по г. Тюмени № 3 представлены копии документов ООО «Торговый дом «Поревит» (далее - ООО «ТД «Поревит») ИНН 

<

***> КПП 720301001: Договоры поставки от 19.06.2013 № 369, от 21.05.2014 № 168; счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке.

Из представленных документов установлено, что ООО «ТД «Поревит» в июне 2013 года производилась реализация товара в адрес ООО «Еврострой-С» (Блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем БП-200 (Д-700), БП-300).

По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Материалы» согласно статье 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.06.2016 № 22525/14.

Из представленных в ответ на поручения налогового органа документов им установлено, что данный товар поставлял ООО «ТД «Поревит» ИНН 

<

***> КПП 720301001 в июне 2013 года производилась реализация товара в адрес заявителя (Блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем БП-200 (Д-700), БП-300), ЗАО «Завод ЖБИ «Агрострой» ИНН 

<

***> КПП 744801001.

Вышеуказанные контрагенты представили счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции (подтверждающие поставку товара). Также в период проведения проверки заявитель представил паспорта качества на товар (сборный железобетон для строительства домов), поставленный от указанных контрагентов.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку материалов. Такие документы не представлены и при апелляционном обжаловании и на стадии судебного разбирательства. Паспорта качества на товар, поставленный иными контрагентами. Налоговым органом установлены реальные поставщики материалов ООО «ТД «Поревит», а также ЗАО «Завод ЖБИ «Агрострой».

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арлан-Сибирь» подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Руководитель ООО «Арлан-Сибирь»  ФИО6 уклонилась от дачи точных пояснений по вопросам поставки, доставки товара, наименования организаций, у которых производился закуп товара для дальнейшей реализации заявителю, наименования завода-изготовителя (протокол допроса от 29.03.2016 № 110).

Согласно ответам из УМВД Росси по г. Сургуту (Госавтоинспекция) от 28.05.2016 № 22/1614856 и отдела ГОСТЕХНАДЗОРА г. Сургута от 18.05.2016 № 748/12/04-46 у контрагента ООО «Арлан-Сибирь» транспортные средства, спецмашины и механизмы отсутствуют с момента создания юридического лица.

По договору строительного подряда от 01.10.2012 № 15 ООО «Арлан-Сибирь»  (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить комплекс работ, необходимых для строительства объекта «Жилые дома (корпуса) № 6, 7, 8, 9 и пристроенная автостоянка закрытого типа (стилобат) в составе проекта «Планировка микрорайона № 39» Комплексное освоение в целях жилищного строительства. Генподрядчик (ООО «Еврострой-С») обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик осуществляет работы из строительных материалов генподрядчика. Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 цена по договору строительного подряда ориентировочно составляет 135 700 000 руб., в том числе НДС. Цена работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, а также компенсацию его затрат и прочих возможных издержек. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости (форма КС-2), счет и счет-фактура.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при предъявлении субподрядчиком КС-2 и КС-3 за отчетный период, субподрядчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы.

Однако, при проведении проверки, Обществом указанные документы не представлены.

Согласно пункту 4.2.3 договора субподрядчик обязан письменно проинформировать генподрядчика о назначении своего представителя на стройплощадке, который от имени субподрядчика и в пределах своих полномочий отвечает за выполнение субподрядчиком своих работ.

Однако по требованию налогового органа от 30.09.2015 № 41777/14 о предоставлении деловой переписки и иных имеющихся документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арлан-Сибирь»  за 2013-2014 годы налогоплательщик письменные обращения ООО «Арлан-Сибирь» не представил.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора строительного подряда субподрядчик обязан разработать и осуществить меры по технике безопасности, защите окружающей среды, назначить ответственное лицо, отвечающее за охрану труда, за экологию на стройплощадке не позднее начала работ, вести документацию по охране труда согласно российскому законодательству, регистрировать проведенный инструктаж и обучение, участвовать в проверках безопасности охраны труда и экологии. При проведении проверки указанные документы контрагентом ООО «Арлан-Сибирь», ООО «Еврострой-С» не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе апелляционного обжалования и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены техническая документация, определяющая объем, содержание работ, смета.

Перечень работ не конкретизирован в договоре, иных приложений договор не содержит.

В протоколе допроса от 29.03.2016 № 110 ФИО6 пояснила, что для выполнения работ по договору с ООО «Еврострой-С» от 01.10.2012 № 15, ООО «Арлан-Сибирь» заключал договор с инженером по охране труда ООО «Еврострой-С». Инженер по охране труда ООО «Еврострой-С» ФИО12 отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «Арлан-Сибирь»  (протокол допроса от 19.04.2016 № 136).

В разделе «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» юридический адрес ООО «Арлан-Сибирь»  

<

...>, что не соответствует данным ЕГРЮЛ.

Договор имеет расшифровку подписи со стороны ООО «Еврострой-С» - генеральный директор ФИО7, со стороны ООО «Арлан-Сибирь» - директор ФИО6

Спорный договор заявителем заключен для исполнения обязательств перед ООО «Александрия 6-10» (заказчик) по договору генерального строительного подряда от 26.07.2013 № 18-ГП/13.

Согласно ответу от 17.05.2016 № 771-д ООО «Александрия 6-10» не владеет информацией по лицам и технике, задействованной обществом. При этом пунктом 7.9 вышеуказанного договора предусмотрено информирование заказчика о заключении договоров субподряда в течение пяти рабочих дней с момента их заключения.

Сведения по представителям ООО «Александрия 6-10» и Общества, находившимся непосредственно на объекте и осуществляющим контроль за выполнением работ, по требованию налогового органа не представлены.

Акты выполненных работ по объему работ, сданных налогоплательщиком заказчику, предшествовали по дате актам выполненных работ, выполненных субподрядчиком ООО «Арлан-Сибирь» для налогоплательщика:

- КС-2 № 1 за сентябрь 2014 года между ООО «Арлан-Сибирь» и ООО «Еврострой-С» подписаны ООО «Александрия 6-10» в апреле 2014 года (КС-2 от 12.05.2014 № 1), в мае 2014 года (КС-2 от 30.05.2014 № 1), в июне 2014 года (КС-2 от 30.06.2014 № 1);

- КС-2 № 3 за сентябрь 2014 года между ООО «Арлан-Сибирь» и ООО «Еврострой-С» подписаны заказчиком в июне 2014 года (КС-2 от 30.06.2014 № 1);

- КС-2 № 4 за сентябрь 2014 года между ООО «Арлан-Сибирь» и ООО «Еврострой-С» подписаны заказчиком в феврале 2014 года (КС-2 от 25.02.2014 № 5);

- КС-2 № 5 за сентябрь 2014 года между ООО «Арлан-Сибирь» и ООО «Еврострой-С» подписаны заказчиком в январе 2014 года (КС-2 от 25.01.2014 № 3) и в марте 2014 года (КС-2 от 25.03.2014 № 4).

Руководитель контрагента ФИО6 в протоколе допроса от 29.03.2016 № 113 пояснила, что спорный договор заключала с инженером по охране труда ФИО12, в то время как указанное лицо отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «Арлан-Сибирь» (протокол допроса от 19.04.2016 № 136).

Спорный контрагент не располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников контрагента за проверяемый период (5-6 человек), а также данными, представленными УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об отсутствии выдаваемых разрешений на работу иностранным гражданам в ООО «Арлан-Сибирь». Выполнение работ силами самого Общества подтверждается данными, содержащимися в журнале проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте за 2013-2014 годы, а также в своде отработанного времени по объектам и профессиям. При сопоставлении данных инструктируемых физических лиц и представленных Обществом справок о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что работники иных организаций в журнале не расписывались. Кроме того, согласно представленному своду работниками Общества в 2013 году отработано 255/129200 чел/час на объекте «Жилой дом (корпус) № 1» по специальностям: арматурщик, бетонщик, жестянщик, каменщик, кладовщик, кровельщик, маляр, монтажник, монтажник стальных и ж/б конструкций, облицовщик, плиточник, подсобный рабочий, слесарь КИПиА, слесарь-ремонтник, слесарь-сантехник, стропальщик, штукатур, электрогазосварщик, электромонтажник, электромонтер, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электросварщик.

Отсутствие на строительном объекте работников субподрядной организации ООО «Арлан-Сибирь»  подтверждается показаниями работников заявителя ФИО13 (электрогазосварщик); ФИО14 (начальник участка), ФИО12 (инженер по охране труда), ФИО15 (инженер ПТО).

В спорном договоре в разделе «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» указан следующий юридический адрес ООО «Арлан-Сибирь»: 

<

...>. Вышеуказанные сведения не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По указанному адресу в ЕГРЮЛ зарегистрирован иной контрагент заявителя ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК».

По договору подряда на монтажные и пусконаладочные работы узлов учета от 01.08.2013 № 22 ООО «Еврострой-С» (заказчик) поручил ООО «Арлан-Сибирь» (подрядчик) обязательство к исполнению по монтажу, пусконаладочным работам: коммерческих узлов учета в жилых домах согласно списку (Приложение № 1) в срок до 29.12.2013. Общая стоимость работ (без стоимости лифта) составляет ориентировочно 17 090 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении монтажных работ подрядчику представляет заказчику в течение 5 дней с момента окончания работ акт технической готовности на выполнение объемов с необходимым комплексом технической документации. Перечень технической документации согласовывается сторонами. Договор имеет расшифровку подписи со стороны ООО «Еврострой-С» - генеральный директор ФИО7, со стороны ООО «Арлан-Сибирь» - директор ФИО6.

Обществом представлены счета-фактуры от 01.09.2013 № 203 за работы, выполненные в сентябре 2013 года; от 01.10.2013 № 204 за работы, выполненные в октябре 2013 года.

Согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 76-ВА (субсчет «Авансы выданные») за 2013 год, книги продаж за 2013 год, движению по расчетным счетам ООО «Еврострой-С», авансы ООО «Арлан-Сибирь» в 2013 году не выдавались.

Пунктом 2.1 «Обязанности подрядчика» договора подряда от 01.08.2013 № 22 предусмотрено после окончания всех работ предъявление узлов учета для ввода их в эксплуатацию СГМУП «Горводоканал».

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.09.2013 № 1 за сентябрь 2013 года, от 01.10.2013 № 1 за октябрь 2013 года; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.09.2013 № 1 за сентябрь 2013 года; от 01.10.2013 № 2 за октябрь 2013 года.

В актах о приемке выполненных работ от ООО «Арлан-Сибирь» не отражен конкретный состав работ, не указаны наименования установленных вычислителей (счетчиков-регистраторов), марки первичных преобразователей холодной и горячей воды.

Перечисленное также косвенно подтверждает то, что работы по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета в жилых домах ООО «Арлан-Сибирь» не выполнялись.

Заказчиком на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета в жилых домах являлось Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» ИНН 

<

***> КПП 860201001 (далее по тексту - СГМУП «ГВК»).

По требованию налогового органа письмом от 12.02.2016 № 519/02 СГМУП «ГВК» представлены документы: договоры подряда от 09.07.2012 № 1304, от 17.05.2013 № 2037/2013 с приложением расчета стоимости работ, графика выполнения работ, технического задания; счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно договору подряда от 09.07.2012 № 1304 ООО «Еврострой-С» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета в жилых домах согласно списку (Приложение № 2), СГМУП «ГВК» (заказчик) принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а также на подрядчика возлагается обязанность по приобретению узлов учета за свой счет.

Пунктом 2.3.10 договора право привлечения подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) оформляется дополнительным соглашением к договору. Подрядчик, привлекший к исполнению договора субподрядчиков в нарушение положений настоящего пункта, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчиков в исполнении договора.

СГМУП «ГВК» дополнительное соглашение о согласовании субподрядчиков по не представляло.

СГМУП «ГВК» и ООО «Еврострой-С» заключен аналогичный договор от 17.05.2013 № 2037/2013, по которому подрядчик (ООО «Еврострой-С») обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета в жилых домах по адресам (Приложение № 2), а заказчик (СГМУП «ГВК») принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 2.3.10 право привлечения подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) оформляется дополнительным соглашением к договору. Подрядчик, привлекший к исполнению договора субподрядчиков в нарушение положений настоящего пункта, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчиков в исполнении договора.

СГМУП «ГВК» дополнительное соглашение о согласовании субподрядчиков по не представляло.

На требование ИФНС России по г. Сургуту от 20.04.2016 № 46601/14 о предоставлении информации СГМУП «ГВК» сопроводительным письмом от 26.04.2016 № 1570/02 сообщило, что ООО «Еврострой-С» не направляло в адрес СГМУП «ГВК» уведомлений о привлечении третьих лиц к производству работ по установке ОДУУ в жилых домах.

По договорам подряда от 09.07.2012 № 1304, от 17.05.2013 № 2037/2013 СГМУП «ГВК» представлены счета-фактуры по выполненным работам на каждый жилой дом в отдельности, акты о приемке выполненных работ оформлены на каждый жилой дом в отдельности с указанием конкретного состава работ:

- разработка проектно-сметной документации;

- монтаж УУТЭ:

- прокладка трубопроводов (прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения; трубы различных диметров; переходы; отводы; гидравлическое испытание трубопроводов; огрунтовка металлических поверхностей);

- врезки в действующие сети трубопроводов/ввод в здание (установка вентилей, задвижек, затворов; затворы гидравлические; фланцы; установка манометров; манометры общего назначения);

- оборудование (установка фланцевых соединений, фланцы, шпильки; ротамер, счетчик, преобразователь, устанавливаемые на фланцевых соединениях; марка электромагнитного преобразователя);

- оборудование (вычислитель количества теплоты; шкаф (пульт) управления; шкаф узла учета; провода; гофротруба; сжимы; клипсы; кабель оптический; кабель силовой; выключатель автоматический; розетка штепсельная с заземляющим контактом);

- пуско-наладочные работы (автоматизированная система управления 1 категории технической сложности).

Таким образом, налогоплательщик не направлял в адрес заказчика уведомлений о привлечении третьих лиц к производству спорных работ, в то время как такое требование предусмотрено соглашением налогоплательщика с заказчиком. В актах о приемке выполненных работ от ООО «Арлан-Сибирь» не отражен конкретный состав работ, не указаны наименования установленных вычислителей (счетчиков-регистраторов), марки первичных преобразователей холодной и горячей воды. Налоговым органом установлено, что спорные работы выполнены ООО «ЭнергоСпектр», а также самим заявителем. Согласно штатному расписанию Общество имело в штате всех необходимых для выполнения работ по указанному договору специалистов. Отсутствие работников ООО «Арлан-Сибирь»  при выполнении работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета в жилых домах подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 (начальник производственного отдела СГМУП «ГВК»), ФИО17 (ведущего инженера производственного отдела СГМУП «ГВК»), ФИО18 (слесарь КИПиА).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Арлан-Сибирь» в банке за проверяемый период на предмет возможного привлечения сторонних организаций для выполнения спорных работ и поставки материалов показал, что денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись в адрес ООО «НТД», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Корвет», ООО «Карат», ООО «Югра-Класс». При анализе расчетных счетов вышеуказанных организаций налоговым органом установлено, что все счета открыты в одном банке ПАО «Уралтрансбанк». Распорядителями банковских счетов являются ФИО6, ФИО19, ФИО20, что подтверждается банковскими досье данных юридических лиц. IP-адреса, с которых совершались операции по расчетным счетам указанных организаций, совпадают. Кроме того, совпадает номер телефона, с которого производилась авторизация к управлению расчетными счетами данных организаций, в том числе номер телефона, на который отправлялись смс-уведомления о движении денежных средств на счетах организаций (номер телефона ФИО6). Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости названных организаций и подконтрольности руководителю ООО «Арлан-Сибирь».

Между тем у заявителя имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ. За 2013 год Обществом представлено 558 справок о доходах по форме 2-НДФЛ, за 2014 год - 612 справок.

По требованию налогового органа от 14.04.2016 № 46326/14 Обществом представлены табели учета рабочего времени за 2013-2014 годы, а также штатное расписание заявителя, в соответствии с которыми в проверяемом периоде у налогоплательщика имелись работники следующих рабочих специальностей: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, плотники, слесари КИПиА, электромонтажники, слесари-сантехники, жестянщики, штукатуры, облицовщики-плиточники, слесари по ремонту ГПМ, монтажники, каменщики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, подсобные рабочие, электрогазосварщики, стропальщики, бетонщики, маляры, электромонтажники по освещению и осветительным сетям, слесари-ремонтники, машинисты крана автомобильного, столяр, арматурщики, грузчики. Кроме того, Обществом в проверяемом периоде использовался труд иностранных граждан. За 2013 год представлены справки о доходах на нерезидентов в количестве 111 штук, за 2014-108 штук.

ООО «Еврострой-С», увеличивая расходную часть по документам ООО «Арлан-Сибирь», уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Согласно штатному расписанию ООО «Еврострой-С» имело в штате всех необходимых для выполнения работ по указанным договорам специалистов. В проверяемом периоде ООО «Еврострой-С» располагало различными транспортными средствами и спецтехникой - в собственности имелись грузовой автомобиль, две единицы спецтехники; заключены и действовали ранее заключенные договоры аренды транспортных средств и спецтехники со следующими контрагентами: ЗАО «Субос» ИНН 

<

***>; ИП ФИО7; ФИО21; ООО «СпецИнвест» ИНН 

<

***>.

Из протоколов допросов работников налогоплательщика следует, что ООО «Арлан-Сибирь» не известно ни одному из свидетелей.

Кроме того, контрагент ООО «Арлан-Сибирь» не мог оказывать услуги Обществу в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; анализ банковской выписки показал отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета; при отсутствии трудовых ресурсов установлено регулярное снятие наличных денежных средств в больших размерах на заработную плату, командировочные расходы, хозяйственные расходы; перечисление денежных средств на расчетные счета фирмам имеющим признаки «фирм-однодневок».

На основании вышеизложенного полученные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности позволяют установить, что спорный контрагент не являлся реальным поставщиком товара и реальным исполнителем работ по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Арлан-Сибирь» не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

В данном случае, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью сделок Общества с ООО «Арлан-Сибирь» являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о фиктивности названных сделок Общества.

Довод подателя жалобы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявителем в подтверждение доводов относительно необоснованности доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС, а также проявления должной осмотрительности и осторожности представлены копии следующих документов: устава ООО «Арлан-Сибирь»  от 29.09.2009, сведений из Росстата от 20.10.2009 № 1418, свидетельства СРО о допуске к определенным видам деятельности от 11.12.2012 № 5894, выданное НП СРО строителей «Строительные ресурсы», решения единственного участника от 29.09.2019 № 1, приказа о назначении на должность директора от 29.09.2019 № 1, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.10.2009, свидетельства о постановке на налоговый учет по месту нахождения от 12.10.2009, выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2013 № 20 по состоянию на 13.12.2010, постановления о назначении экспертизы от 22.09.2016 № 86 АА 1969677, согласия на отбор экспериментальных образцов почерка от 14.09.2016 № 86 ФФ 1969276 ФИО6, заключения эксперта от 22.09.2016 № 435/09-16.

Заключение специалиста-эксперта ФИО22 от 23.09.2016 № 435/09-16, представленное заявителем в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду его противоречивости иным собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам, а также вероятностного характера содержащихся в нем выводов.

Кроме того, постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено нотариусом со ссылкой на статью 79 ГК РФ. Согласно указанной норме такими полномочиями наделен только суд.

В соответствии с положениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обязан известить налоговый орган о процессуальных действиях как одну из заинтересованных сторон. В данном случае Инспекция была лишена возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также с результатами проведенного экспертного исследования.

Предоставленные проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа вышеприведенные документы (копии), подтверждающие, по мнению Общества, проявление им должной осмотрительности и осторожности, является лишь констатацией факта представления указанных документов, а не принятие их в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности, так как представленные документы не являются безусловным основанием подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав Общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Представленная налогоплательщиком копия свидетельства СРО от 11.12.2012 № 5894, выданная НП СРО строителей «Строительные ресурсы», также не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку само по себе наличие указанного свидетельства не подтверждает наличие квалифицированного штата сотрудников.

Директор ООО «Арлан-Сибирь» при допросе не пояснила, с какими именно физическими лицами она заключала трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера (протокол допроса от 29.03.2016 № 110) и не представила по требованию от 16.10.2015 № 42147/14 Инспекции документы, подтверждающие наем работников.

Представители налогоплательщика также затруднились пояснить, по каким критериям осуществлен выбор спорного контрагента, кем была предложена организация-контрагент, каким образом проверена возможность реальной поставки товара и реального выполнения работ (обладание необходимыми ресурсами, деловая репутация контрагента). Заявителем не представлена деловая переписка, которая, как правило, ведется при реальной хозяйственной деятельности организаций.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты осуществления и реальность данных хозяйственных операций именно с ООО «Арлан-Сибирь» не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

При заключении договоров с данной организацией у Общества отсутствовала деловая цель, так как для выполнения работ по вышеуказанным договорам проверяемый налогоплательщик мог самостоятельно привлечь физических лиц и выплачивать им вознаграждение за выполнение работ, при этом не неся дополнительных расходов по оплате НДС.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность участников хозяйственных операций.

Исходя из изложенного выше в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Арлан-Сибирь», а так же правомерно доначислил налог на прибыль организаций, так как Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-15860/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова