ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15631/2022

Дело № А41-41250/18

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.22,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу № А41-41250/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой», по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО «Мосметрострой» (далее – ООО «Моспромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Моспромстрой» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 годазаявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в отношении ФИО8 – отказано. Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения себя к субсидиарной ответственности.

Кредитор ООО «Жирафф Рент» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части– части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Моспромстрой» создано 10.05.2011.

Решением единственного участника от 30.07.2018 года генеральным директором Общества назначен ФИО4.

Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2018 года

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение должником убыточных сделок, существенно ухудшивших имущественное состояние должника и в итоге ставших причиной его объективного банкротства.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы(пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Моспромстрой» 01.10.2018г. участником Общества - ЗАО «Урбан-Девелопмент» было одобрено совершение ряда крупных сделок о принятии в собственность ООО «Моспромстрой» земельных участков, путем заключения соглашения об отступном в связи с наступлением срока оплаты по договорам купли-продажи движимого имущества (специализированной техники):

1. Согласно Решению от 01.10.2018г. единственного участника ЗАО «Урбан-Девелопмент» было одобрено совершение крупной сделки - Соглашения об отступном с ООО «Стройсервис», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройсервис» на сумму 28 240 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройсервис» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

2. Согласно Решению от 01.10.2018г. единственного участника было одобрено совершение крупной сделки - заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 62 640 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

3. Согласно Решению от 01.10.2018г. единственного участника было одобрено совершение крупной сделки - заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 7 800 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

4. Согласно Решению от 01.10.2018г. единственного участника ЗАО «Урбан-Девелопмент» было одобрено заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 8 240 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном.

5. Согласно Решению от 01.10.2018г. единственного участника было одобрено совершение крупной сделки - заключение ООО «Моспромстрой» Соглашения об отступном с ООО «Стройснаб», а также одобрены финансовые условия сделки: в связи с наступлением срока оплаты по договору купли-продажи башенных кранов, заключенного ООО «Моспромстрой и ООО «Стройснаб» на сумму 65 000 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты ООО «Стройснаб» за приобретаемое движимое имущество принять в собственность ООО «Моспромстрой» земельные участки, путем заключения соглашения об отступном

В ходе конкурсного производства указанные земельные участки были реализованы на общую сумму 1 240 979,11 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, разница между суммой проданной должником техники и суммой приобретенных земельных участков составила: 171 920 000 руб.- 1 240 979,11=170 679 020,89, что указывает на явно невыгодный, убыточный характер совершенных должником сделок (соглашений об отступном).

На момент совершения соглашений об отступном у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед ООО «РЕНТМАШЕНЕРИ», по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве, требования которого в последствии судом были признаны обоснованными, в отношении ООО «МосПромСтрой» введена процедура - наблюдение.

Кроме того, в отношении должника его контрагентами были инициированы многочисленные судебные разбирательства, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате, по результатам которых с должника взыскана задолженность в значительном размере: решения Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-236352/17-111-2095; № А41-11371/18; № А40-34694/18116-248; № А40-93790/18-141-673; № А40-102483/18-68-714; № А40-116306/18; № А40-118760/18-43-797; № А40-130035/18-31-913; № А40-133647/18-62-954; № А40-136018/18-83-716; № А41-46350/18; № А40-136023/18-51-995; № А41-47070/18; № А40-145938/18-89-717; № А41-51594/18; № А41-51954/18; № А40-160048/18-125-884; № А40-164232/18-139-1765; № А40-165833/18-42-1320; № А40-166426/18; № А40-168565/18-7-1298; №А41-61094/18 и № А40-180818-18-146-1497.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершение указанных сделок, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве, причинило существенный вред интересам кредиторов, лишенных возможности удовлетворения своих требований, и  в конечном итоге привело к объективному банкротству должника.

На момент совершения соглашений об отступном генеральным директором ООО «Моспромстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 30.08.2018г. по 01.04.2019г. являлся ФИО4.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между совершением руководителем Общества ФИО4 сделок с имуществом должника и наступившим банкротством.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство должника вызвано иными причинами, не связанными с совершением указанных сделок (соглашений об отступном).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса ООО «Моспромстрой» не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в части размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, об отсутствии его вины в банкротстве общества, так как соглашения об отступном не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, отсутствует взаимосвязь между заключением соглашений и последующей продажей имущества по более низкой цене с повторных публичных торгов, а также довод о том, что решение об одобрении всех сделок принималось учредителем, на которые ответчик никак не мог повлиять, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 N 53).

На момент совершения соглашений об отступном руководителем (генеральным директором) ООО «Моспромстрой» являлся ФИО4, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40, п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 1 пункта 1, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ФИО4 подлежит субсидиарной ответственности как лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа, руководство текущей деятельностью, имеющее доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности, наделенное полномочиями по совершению сделок и принятию оперативных решений.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт одобрения соглашений об отступном учредителем ООО «Моспромстрой» не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности за последствия, наступившие в результате этих сделок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу №А41-41250/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

 Д.С. Семикин