Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58343/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ЭМЛАК" (адрес:  Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРАВАЕВСКАЯ 57, ОГРН:  1037825010233)

ответчик: ФИО2 (ИНН:780417121583)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭМЛАК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию - ФИО4 и истца сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет» на странице по адресу:

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, а именно следующие сообщения: 

- от 29 мая 2019 года: 

«Фирма - плохая, руководители - безграмотные, владелец бизнеса - крайне непорядочный человечек, обманывает не только людей, но и государство, хвастун и параноик. Рассказывает сказки о том, что у него работает порядка 300 человек, что многомиллиардный годовой оборот, что будет обучать эстонский персонал в лучших университетах Европы и много ещё в этом же духе. Только на поверку, душится за каждую копейку. Главное, чтоб из-под себя не начал кушать...».

- от 03 апреля 2019 года:

 «Фирма достойная самой низкой оценки! Рецептуры постоянно корректируются, причём не в лучшую сторону. Соответственно качество стремится вниз. Специалистов, именно специалистов, осталось очень мало. С соблюдением экологических требований, санитарно-гигиенических, требований трудового законодательства и пр-здесь большие проблемы. Завод погряз в предписаниях контролирующих органов, т.к. владелец бизнеса не уделял и не уделяет данным вопросам должного внимания. С промышленной безопасностью так же всё не очень хорошо. Имейте это в виду, товарищи соискатели и покупатели...».

2. Обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения, размещенные по адресу:  

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, а именно сообщения от 29 мая 2019 года и 03 апреля 2019 года и опубликовать их опровержение.

3. Запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 и истца сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет», а именно фотоматериалы, размещенные по следующим ссылкам:

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3Amu9w2v4eIt4lVjYjKANrJm5jCiSkXID&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AgbK1PBAf0X5Q70D-9bbKlM7u-3DzKZ8L&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AQV_5VuMhSmnenIifVV33cwJOQb3GiVi1I&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3ARAdlG2TVCj9QLPvYM6lH7zzPSVRC4Xj&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AMgB7rKwGzglLfN-ogXbET3V8DEm9J8IB&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AvjGVRZ5ARf8I5bSDFd-VERFcxiI5Z94t&source=wizbiz_new_text_single&z=18.

5. Обязать ответчика в течение десяти рабочих дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удалить указанные фотоматериалы,

6. Запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет».

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ФИО4 и истца сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет» на странице по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110, 

а именно следующие сообщения: 

- https://work-info.org/reviews/978260 - от 23 мая 2020 года:

 «Генеральный директор психопат и параноик. Специалистов практически не осталось, т.к. с таким генеральным директором работать невозможно. Процветает стукачество, демонстрация безграничной преданности делу фирмы и лично её руководителю. Атмосфера в фирме тяжёлая, коллектива нет. Никому не советую там работать. Обходите данную конторку стороной и не испытывайте судьбу. Я отработал здесь более 15 лет, поэтому знаю, о чём говорю...».

«Нет плюсов. ФИО5 почти перестал платить серую зарплату,т.к. уволил своего агента по обналичке Вичика, ушла юристка, на фирме дела хреновые - это тоже большой плюс. Да, и эстонский бизнес генерального директора в большой зад-це - это просто замечательно».

- https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года:

 «Фирма погрязла в предписаниях. До сих пор нет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Руководство безграмотное, профессионалов нет. Какие могут быть профессионалы из несостоявшихся зубных техников, хреновых журналистов, королев бензоколонок, мужчин, любящих цветы и слёзы, специалистов по ануслизингу и прочих двоечников. Генеральный любит раритеты. Эти раритеты на Эмлаке везде и им он дал право рулить производством. Полковников занимается ОБНАЛОМ!!! Этого работодателя все должны знать в лицо. Он не только обманывает работников, но и государство, не платя налоги в полном объёме!!! Никому не советую соприкасаться с Эмлаком и его Ген. директором. Я отработал здесь 15.5 лет главным инженером и заместителем генерального, поэтому знаю этого вруна, этого крайне непорядочного, беспринципного,если можно так выразиться, человека».

- https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года:

 «Фирма безобразная. Условия труда плохие. Карьерный рост отсутствует. Генеральный директор-истерикан, параноик, врун и, по-моему, уже совсем больной на голову. Боится взрослых мужчин. Слушает только женщин очень-очень бальзаковского возраста. Возомнил себя сильным мира сего, властелином человеческих судеб и пр. Руководители остались никакие. Простатитчики и обмороки, да ещё неучи и сплетники. Профессионалов нет. Фирма погрязла в штрафах, предписаниях и пр.геморроях. Много можно говорить, только вот не хочется. Ещё раз подытожу-фирма плохая».

«Коллектива нет, профессионалов-нет, у части работников "серая" зарплата, генеральный - дерьмовый человечишка, который многие вопросы пытается закрывать деньгами. Людей считает за "шелупонь". Можно продолжать и продолжать, только не хочется...».

8. Обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения, размещенные по адресу:  

https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110, а именно следующие сообщения: https://work-info.org/reviews/978260, https://work-info.org/reviews/694371, https://work-info.org/reviews/694208, а также опубликовать их опровержение.

9. Запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети «Интернет».

10. В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с ответчика денежные средства в размере: 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного вреда в сумме: 500 000 руб.

12. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию репутационного вреда в сумме: 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере: 200 000 руб.

13. Взыскать с ответчика в пользу истца 14 550 руб. расходов за составление нотариусом протоколов осмотра письменного доказательства. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность порочащих сведений, которые носили субъективных характер оценочных суждений, факт размещения спорных сведений ответчик не оспаривал, однако пояснил, что после получения претензионных требований все сведения им были удалены в целях избежания с истцом конфликтной ситуации.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 03 апреля 2019 года по 23 мая 2020 года на информационных ресурсах в сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps (Яндекс карты, в разделе комментарии, фотографии), https://work-info.org («Сайт отзывов клиентов и сотрудников о работодателях, компаниях, работниках. Черные и белые списки») были размещены следующие сведения:

1. сведения, размещенные на сервисе Яндекс: https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18 (в подтверждение представлен Протокол осмотра письменного доказательства № 78 АБ 6293818 от 05.06.20):

Запись от пользователя: «Владимир П.» - 29 мая 2019 года. (Теги: бессменный руководитель, не очень хорошо, большие проблемы)

- от 29 мая 2019 года: 

«Фирма - плохая, руководители - безграмотные, владелец бизнеса - крайне непорядочный человечек, обманывает не только людей, но и государство, хвастун и параноик. Рассказывает сказки о том, что у него работает порядка 300 человек, что многомиллиардный годовой оборот, что будет обучать эстонский персонал в лучших университетах Европы и много ещё в этом же духе. Только на поверку, душится за каждую копейку. Главное, чтоб из-под себя не начал кушать...».

Запись от пользователя: «Владимир П.» - 03 апреля 2019 года. (Теги: бессменный руководитель, не очень хорошо, большие проблемы)

- от 03 апреля 2019 года:

 «Фирма достойная самой низкой оценки! Рецептуры постоянно корректируются, причём не в лучшую сторону. Соответственно качество стремится вниз. Специалистов, именно специалистов, осталось очень мало. С соблюдением экологических требований, санитарно-гигиенических, требований трудового законодательства и пр-здесь большие проблемы. Завод погряз в предписаниях контролирующих органов, т.к. владелец бизнеса не уделял и не уделяет данным вопросам должного внимания. С промышленной безопасностью так же всё не очень хорошо. Имейте это в виду, товарищи соискатели и покупатели...».

2. Сведения, размещенные на сайте work-info.org («Сайт отзывов клиентов и сотрудников о работодателях, компаниях, работниках. Черные и белые списки») по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110 (в подтверждение представлен Протокол осмотра письменного доказательства № 78 АБ 6293819 от 05.06.20):

- https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года:

 «Фирма безобразная. Условия труда плохие. Карьерный рост отсутствует. Генеральный директор-истерикан, параноик, врун и, по-моему, уже совсем больной на голову. Боится взрослых мужчин. Слушает только женщин очень-очень бальзаковского возраста. Возомнил себя сильным мира сего, властелином человеческих судеб и пр. Руководители остались никакие. Простатитчики и обмороки, да ещё неучи и сплетники. Профессионалов нет. Фирма погрязла в штрафах, предписаниях и пр.геморроях. Много можно говорить, только вот не хочется. Ещё раз подытожу-фирма плохая».

«Коллектива нет, профессионалов-нет, у части работников "серая" зарплата, генеральный - дерьмовый человечишка, который многие вопросы пытается закрывать деньгами. Людей считает за "шелупонь". Можно продолжать и продолжать, только не хочется...».

- https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года:

 «Фирма погрязла в предписаниях. До сих пор нет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Руководство безграмотное, профессионалов нет. Какие могут быть профессионалы из несостоявшихся зубных техников, хреновых журналистов, королев бензоколонок, мужчин, любящих цветы и слёзы, специалистов по ануслизингу и прочих двоечников. Генеральный любит раритеты. Эти раритеты на Эмлаке везде и им он дал право рулить производством. Полковников занимается ОБНАЛОМ!!! Этого работодателя все должны знать в лицо. Он не только обманывает работников, но и государство, не платя налоги в полном объёме!!! Никому не советую соприкасаться с Эмлаком и его Ген. директором. Я отработал здесь 15.5 лет главным инженером и заместителем генерального, поэтому знаю этого вруна, этого крайне непорядочного, беспринципного,если можно так выразиться, человека».

- https://work-info.org/reviews/978260 - от 23 мая 2020 года:

 «Генеральный директор психопат и параноик. Специалистов практически не осталось, т.к. с таким генеральным директором работать невозможно. Процветает стукачество, демонстрация безграничной преданности делу фирмы и лично её руководителю. Атмосфера в фирме тяжёлая, коллектива нет. Никому не советую там работать. Обходите данную конторку стороной и не испытывайте судьбу. Я отработал здесь более 15 лет, поэтому знаю, о чём говорю...».

«Нет плюсов. ФИО5 почти перестал платить серую зарплату,т.к. уволил своего агента по обналичке Вичика, ушла юристка, на фирме дела хреновые - это тоже большой плюс. Да, и эстонский бизнес генерального директора в большой зад-це - это просто замечательно».

Также в сети  «Интернет» размещены фотографии по следующим адресам: 

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3Amu9w2v4eIt4lVjYjKANrJm5jCiSkXID&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AgbK1PBAf0X5Q70D-9bbKlM7u-3DzKZ8L&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AQV_5VuMhSmnenIifVV33cwJOQb3GiVi1I&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3ARAdlG2TVCj9QLPvYM6lH7zzPSVRC4Xj&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AMgB7rKwGzglLfN-ogXbET3V8DEm9J8IB&source=wizbiz_new_text_single&z=18;

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/gallery/?ll=30.525195%2C59.824574&photos%5Bbusiness%5D=1018959536&photos%5Bid%5D=urn%3Ayandex%3Asprav%3Aphoto%3AvjGVRZ5ARf8I5bSDFd-VERFcxiI5Z94t&source=wizbiz_new_text_single&z=18.

Полагая, что распространенные ответчиком спорные сведения (фотоматериалы) на информационных Интернет-ресурсах носят порочащий характер, выражены в оскорбительной форме по отношению как к самому истцу (к его руководителю), так и к его деятельности, сопряжены с грубыми нарушениями деловой этики, необоснованными обвинениями истца в нарушении закона, в неэтичном и недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, распространении некачественных товаров и услуг, опубликованная ответчиком на указанных ресурсах в сети «Интернет» информация является недостоверной и заведомо ложной, обоснована недобросовестным желанием ответчика как бывшим работником истца, опорочить честь и достоинство руководителя организации истца – ФИО4 и умалить деловую репутацию самого истца как производственного предприятия, что влечет создание недостоверного и ошибочного мнения у контрагентов истца о дальнейшей его предпринимательской деятельности и может негативно отразиться на показателях его экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик не оспаривал факт распространения спорных сведений, что исключает дополнительное установление данного обстоятельства (элемента состава нарушения), входящего в предмет доказывания по спору о защите деловой репутации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Анализ содержащихся на указанных Интернет-ресурсах оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу и его руководителю.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив оспариваемые истцом сведения, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети «Интернет», сопоставив смысловое содержание комментариев с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, оценив как само содержание записей и опубликованных высказываний, так и их контекста, в которых они преподносятся, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в сообщении от 29.05.2019 по адресу  https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, и в сообщениях https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года, https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года, https://work-info.org/reviews/978260 от 23 мая 2020 года на сайте work-info.org по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110 носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения, а также мнения о недобросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, формирует к нему негативное отношение со стороны контрагентов, покупателей, заказчиков.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Общий контекст высказываний, приведенных в спорных фрагментах (сообщениях от 29.05.2019, от 23.05.2019, от 18.04.2019, от 11.04.2019), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями и мнениями в оскорбительной форме о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной (производственной) жизни, трудовом коллективе и деловой среде, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вышеназванные отзывы в спорных фрагментах порочат деловую репутацию истца и его руководителя, поскольку создают у потенциальных соискателей и партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец является ненадежным, плохим и неквалифицированным субъектом предпринимательской деятельности на рынке производителей лакокрасочных материалов.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в сообщениях высказываний, является оскорбительной по отношению к заявителю, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Вышеописанные высказывания хоть и носят субъективный и оценочный характер, тем не менее, вредят репутации заявителя, т.к. являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для будущих работников истца и его потенциальных клиентов от участия в трудоустройстве в организацию истца и от использования предлагаемых им товаров (ЛКМ).

Что касается сведений, оспариваемых истцом в сообщении от 03.04.2019 по адресу  https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, то содержащаяся в них информация не может быть истолкована как сведения, порочащие его деловую репутацию ввиду следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения о лице, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорного фрагмента высказываний (сообщения от 03.04.2019), суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, которые были сформированы на основании личного практического опыта работы в организации истца в виде личного мнения о производственной деятельности предприятия и его продукции, для привлечения внимания специальной аудитории (соискателей и покупателей) к ситуации касательно нарушения истцом природоохранного, трудового законодательства, при том, что в подтверждение соответствия действительности указанной информации ответчиком представлены ответы из надзорных органов (письмо Комитета природопользования, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга №ОГ-1326-1864\18-3-2 от 15.03.2019, согласно которому в ходе проведенной в отношении истца проверки Комитетом выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации производственных объектов, в результате чего истцу выдано предписание; письмо Территориального отдела Роспотребнадзора Санкт-Петербурга №78-03-06\21-30074-2018 от октября 2018 года, согласно которому в ходе проверки в отношении истца были выявлены нарушения санитарного законодательства в части условий труда работающих, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления). 

Подобная форма выражения мнения, хоть и является критикой деятельности истца, однако не носит оскорбительный характер, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ.

Что касается фотоматериалов, которые, по мнению истца, размещены ответчиком в сети «интернет» на сайте «yandex.ru/maps/org/emlak», в публичном доступе, исключительно с целью нанести репутационный вред с целью сокращения у организации истца числа возможных контрагентов, с дальнейшим падением экономических показателей, то суд не установил оснований для признании указанных фотографий в качестве порочащих истца сведений.

Истец не доказал наличия порочащего характера опубликованных фотографий, изображения на которых в действительности имели место, не доказал факт размещения указанных снимков с целью причинения истцу вреда его деловой репутации. Спорные фотографии размещены в качестве иллюстрации к оценочному высказыванию о производственной деятельности истца, для привлечения внимания аудитории к проблеме соблюдения законодательства в области производства лакокрасочных материалов.  

На основании изложенного, исковые требования в отношении фотографий и сообщения от 03.04.2019 удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлены основания для вывода о доказанности требований как в части удаления и опровержения, так и в части запрета по дальнейшему распространению ответчиком спорных сведений. 

Ответчик отрицал факт сохранения спорных сведений, ранее размещенных на спорных ресурсах в сети «Интернет», пояснил, что сведения были удалены в целях разрешения конфликтной ситуации. Поскольку доказательств наличия на момент рассмотрения дела спорных сведений истцом не представлено, а доводы ответчика об удалении спорной информации, истцом не опровергнуты, в связи с чем, требования об удалении не является актуальным, не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца (не приведет к реальному исполнению судебного акта), иск в этой части подлежит отклонению. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ). Согласно пункту 17 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений. Истцом не представлены исходные данные, необходимые для публикации опровержения, ссылка в просительной части искового заявления на опровержение без указания текста, времени, даты, способа (порядка) опровержения спорных сведений, не является достаточным основанием для удовлетворения данного требования. При этом, в отношении опровержения сведений, имеющих признаки оценочных суждений, которые в силу своего характера не могут быть признаны недостоверными, требования об их опровержении удовлетворению также не подлежат.

Требование о запрете дальнейшего распространения спорных сведений не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, предусмотренного в качестве допустимого способа реализации установленного законом (статьями 12, 152 ГК РФ) субъективного права на защиту (восстановление) деловой репутации от диффамационных сведений, следовательно, также подлежит отклонению.

Суд не может согласиться с требованием в части взыскания в пользу истца и его руководителя компенсации репутационного вреда в сумме: 500 000 руб.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо факта нарушения права, подлежат доказыванию также факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленные истцом в материалы дела письма от контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами причинения истцу убытков. Истцом не доказано, что действия ответчика повлекли возникновение убытков истца. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истец не доказал ни факт сформированности деловой репутации, ни факт утраты доверия к его репутации, следствием чего могло быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности в объеме причиненных ему убытков в виде имущественных потерь от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, указывающих на отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд отмечает, что требования, заявленные истцом в пользу его руководителя – ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является истцом по настоящему делу, следовательно, не обладает правосубъектностью, позволяющей ему претендовать как на защиту (восстановление) нарушенного права на деловую репутацию от диффамации, так и на применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде получения в качестве компенсации причиненного вреда (репутационного и\или морального) заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания спорных сведений, содержащихся в сообщениях от 29.05.2021, от 23.05.2019, от 18.04.2019, от 11.04.2019, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в размере 12 000 руб. и расходов по нотариальному оформлению протоколов фиксации информации в размере 2 645 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований (из 11 неимущественных требований (3 требования о признании + 3 требования об удалении + 3 требования о запрете + 1 требование неимущественного характера о взыскании + 1 требование об опровержении) удовлетворено 2 требования) (14 550 / 11 х 2 = 2 645 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "ЭМЛАК" сведения, размещенные ФИО2 в сети «Интернет» на странице по адресу:

https://yandex.ru/maps/org/emlak/1018959536/?ll=30.526257%2C59.824178&source=wizbiz_new_text_single&z=18, а именно, следующее сообщение: 

- от 29 мая 2019 года: 

«Фирма - плохая, руководители - безграмотные, владелец бизнеса - крайне непорядочный человечек, обманывает не только людей, но и государство, хвастун и параноик. Рассказывает сказки о том, что у него работает порядка 300 человек, что многомиллиардный годовой оборот, что будет обучать эстонский персонал в лучших университетах Европы и много ещё в этом же духе. Только на поверку, душится за каждую копейку. Главное, чтоб из-под себя не начал кушать...».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "ЭМЛАК" сведения, размещенные ФИО2 в сети «Интернет» на странице по адресу: https://work-info.org/otzyvy-o-khimicheskikh-kompaniyakh-i-zavodakh/317128-lakokrasochnyj-zavod-zao-emlak-otzyvy-klientov-sotrudnikov-o-rabote-14110, а именно следующие сообщения: 

- https://work-info.org/reviews/978260 - от 23 мая 2020 года:

 «Генеральный директор психопат и параноик. Специалистов практически не осталось, т.к. с таким генеральным директором работать невозможно. Процветает стукачество, демонстрация безграничной преданности делу фирмы и лично её руководителю. Атмосфера в фирме тяжёлая, коллектива нет. Никому не советую там работать. Обходите данную конторку стороной и не испытывайте судьбу. Я отработал здесь более 15 лет, поэтому знаю, о чём говорю...».

«Нет плюсов. ФИО5 почти перестал платить серую зарплату,т.к. уволил своего агента по обналичке Вичика, ушла юристка, на фирме дела хреновые - это тоже большой плюс. Да, и эстонский бизнес генерального директора в большой зад-це - это просто замечательно».

- https://work-info.org/reviews/694371 от 18 апреля 2019 года:

 «Фирма погрязла в предписаниях. До сих пор нет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Руководство безграмотное, профессионалов нет. Какие могут быть профессионалы из несостоявшихся зубных техников, хреновых журналистов, королев бензоколонок, мужчин, любящих цветы и слёзы, специалистов по ануслизингу и прочих двоечников. Генеральный любит раритеты. Эти раритеты на Эмлаке везде и им он дал право рулить производством. Полковников занимается ОБНАЛОМ!!! Этого работодателя все должны знать в лицо. Он не только обманывает работников, но и государство, не платя налоги в полном объёме!!! Никому не советую соприкасаться с Эмлаком и его Ген. директором. Я отработал здесь 15.5 лет главным инженером и заместителем генерального, поэтому знаю этого вруна, этого крайне непорядочного, беспринципного,если можно так выразиться, человека».

- https://work-info.org/reviews/694208 от 11 апреля 2019 года:

 «Фирма безобразная. Условия труда плохие. Карьерный рост отсутствует. Генеральный директор-истерикан, параноик, врун и, по-моему, уже совсем больной на голову. Боится взрослых мужчин. Слушает только женщин очень-очень бальзаковского возраста. Возомнил себя сильным мира сего, властелином человеческих судеб и пр. Руководители остались никакие. Простатитчики и обмороки, да ещё неучи и сплетники. Профессионалов нет. Фирма погрязла в штрафах, предписаниях и пр.геморроях. Много можно говорить, только вот не хочется. Ещё раз подытожу-фирма плохая».

«Коллектива нет, профессионалов-нет, у части работников "серая" зарплата, генеральный - дерьмовый человечишка, который многие вопросы пытается закрывать деньгами. Людей считает за "шелупонь". Можно продолжать и продолжать, только не хочется...».

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества "ЭМЛАК" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 645 руб. нотариальных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ЭМЛАК" из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1937 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.