АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                           

«12» августа 2021 года Дело № А19-10533/2021

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

о взыскании 138 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИДЕР» 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» о взыскании 138 000 руб. – задолженность по договору подряда № 214 от 11.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ОТЗЫВ

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (заказчик по договору) и ООО «Сиблидер» (исполнителем по договору) заключен договор подряда № 214 от 11.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы на проведение инженерно-экологических изысканий, оценку воздействия на окружающую среду, разработку проектной документации и сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы для объекта «Группа жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: иркутская область, 

<

...> участок с кадастровым номером 38:26:040201:7161», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работы, а также отдельных её этапов определяется календарным планом работ (приложение № 2), согласованным сторонами и составляет 180 календарных дней – до 15.04.2020. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 520 000 руб., НДС не облагается. Исполнитель приступает к работе после внесения  предоплаты в размере 150 000 руб. (п. 4.1). В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик вносит предоплату 200 000 руб. за выполнение стадии предпроектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду»; в размере 100 000 руб. – за выполнение раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; окончательная оплата в размере 70 000 руб. производится заказчиком после получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Заказчик проавансировал выполнение работ в общем размере 250 000 руб. платежами 14.10.2019 и 21.10.2019.

В связи с отсутствием финансирования Правительством Иркутской области программы по обеспечению  жильем детей-сирот, строительство объекта: Группа жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: иркутская область, 

<

...> участок с кадастровым номером 38:26:040201:7161, а также необходимость разработки необходимой документации утратили для заказчика актуальность, о чем он уведомил исполнителя письмом № 6 от 16.04.2021, при этом предложив заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение стоимости работ на фактически произведенную оплату - до 250 000 руб., просил предоставить акты выполненных работ на указанную сумму. 

Не согласившись с предложенными условиями, ООО «Сиблидер» направил заказчику претензию № 200 от 28.04.2021 с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 138 000 руб. (388 000 руб. – 250 000  руб.), приложив к претензии дополнительное соглашение №1 от 28.04.2021 об изменении цены договора до 388 000 руб., акт № 214 от 28.04.2021, счет на оплату № 214/3 от 28.04.2021на сумму 138 000 руб., сопроводительное письмо о передаче документации.

Заказчик направил мотивированный отказ от приёмки работ № 10 от 30.04.2021, работы не оплатил.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 214 от 11.10.2019, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации ﻿по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых заданием.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); сроки выполнения работ.

Оценив условия договора № 214 от 11.10.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание проектно-изыскательских работ, их стоимость) определены в техническом задании (Приложение № 1 к договору), в протоколе согласования договорной цены;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, в Календарном плане работ (Приложение № 2 к договору).

Следовательно, вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

При заключении договора стороны предусмотрели возможность его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.2 договора). 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных доказательств, письмом № 6 от 16.04.2021 заказчик уведомил ответчика об утрате интереса к договору, в том числе по причине отсутствия финансирования Правительством Иркутской области программы по обеспечению  жильем детей-сирот, строительство объекта: Группа жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 38:26:040201:7161, а также необходимости разработки необходимой документации.

Календарным планом выполнения работ установлен срок выполнения работ по каждому этапу в отдельности, всего срок выполнения работ составляет180 календарных дней и истекает 15.04.2020, при этом, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.04.2021 подрядчик так и не передал результат работ заказчику.

Учитывая значительную просрочку в сдаче работ, исполнение договора № 214 от 28.04.2021 утратило для заказчика актуальность, о чем он уведомил исполнителя, при этом предложив заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение стоимости работ на фактически произведенную оплату - до 250 000 руб.

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (субподрядчиком).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет ответчику право на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, уведомление от 16.04.2021 суд оценивает как уведомление об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, после расторжения договора, истец в подтверждение выполнения работ представил дополнительное соглашение №1 от 28.04.2021 об изменении цены договора до 388 000 руб., акт № 214 от 28.04.2021, счет на оплату № 214/3 от 28.04.2021на сумму 138 000 руб., сопроводительное письмо о передаче документации

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В качестве мотивов отказа от принятия результата выполненных работ ответчик в письме № 10 от 30.04.2021 указал следующее:

- акт № 214 от 28.04.2021 не содержит перечня работ, предъявляемых к оплате;

- претензия содержит перечень фактически выполненных на 16.04.2021 работ, при этом выполнение отдельных видов работ не подтверждено: п.п. 1.4, 1.5 таблицы - протоколы испытаний грунта от 20.03.2020 №№ 041/01/02, 041/02/02, 041/03/02, 041/04/02, а также результаты отбора и анализа проб подземной воды отсутствуют в материалах оценки воздействия на окружающую среду 174-19-ОВОС и техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям, следовательно, не выполнены исполнителем и оплате не подлежат.

- согласно п. 1.7 таблицы претензии Исполнителем произведена оплата справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в ФГБУ «Иркутское УГМС». При этом в материалах оценки воздействия на окружающую среду 174-19-ОВОС и техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям имеется справка ФГБУ «Иркутское УГМС» № УМС 1268 от 29.11.2017, полученная вне рамок исполнения договора подряда № 214 от 11.10.2019, что свидетельствует о том, что Исполнителем в ходе исполнения Договора не понесены расходы по оплате указанной справки, в связи с чем они не подлежат компенсации Заказчиком.

- согласно п. 1.8 таблицы претензии Исполнителем произведена оплата справки о климатических характеристиках в ФГБУ «Иркутское УГМС». Однако в материалах оценки воздействия на окружающую среду 174-19-ОВОС и техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям приложена справка ФГБУ «Иркутское УГМС» № 4712/36 от 28.11.2017, полученная вне рамок исполнения договора подряда № 214 от 11.10.2019, что свидетельствует о том, что Исполнителем в ходе исполнения Договора не понесены расходы по оплате указанной справки, в связи с чем они не подлежат возмещению Заказчиком.

- согласно п.п. 2.1-2.3 таблицы претензии Исполнителем произведена оплата публикаций в газетах «Транспорт России», «Областная», в официальном издании органа местного самоуправления. При этом не представлены документы, подтверждающие стоимость публикаций и реальность их оплаты Исполнителем.

- кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора, п.п. 11-14 Приложения № 2 к Договору предусмотрено сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы и выполнение иных мероприятий, направленных на получение заключения такой экспертизы, стоимость данных работ отдельной строкой не определена и включена в общую стоимость по договору. Учитывая, что указанные работы исполнителем не выполнены, полнота и качество документации не подтверждены.  

Рассмотрев мотивы отказа от приемки работ, суд приходит к следующему.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, выявив недостатки в работах, воспользовался правом на отказ в приемке работ.

Истец при рассмотрении дела мотивы отказа не оспорил, пояснений не представил.

Учитывая изложенное, основанием отказа в приемке работ послужили некачественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Сиблидер» при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов по иску, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма № 51).

При таких обстоятельствах суд признает мотивы отказа обоснованными, а требование истца не подлежащим удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 5 140 руб., расходы по которой в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова