АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8801/2022

г. Новосибирск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября  2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице Сибирского института управления-филиала РАНХиГС, г. Новосибирск  (ИНН7729050901)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" (ИНН0105071827)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО ППО «СЕРЖ»,  2) ПАО "СОВКОМБАНК", 3) ФИО1,

о взыскании штрафа в размере 124 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность №21 от 13.01.2022, диплом № ВСГ 2013780 от 18.04.2009, паспорт, 

от ответчика: (в режиме онлайн) – не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)-3) не явились, уведомлены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления-филиала РАНХиГС (ИНН7729050901) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" (ИНН0105071827) о взыскании штрафа по договору  №32110318146  от 21.06.2021 в размере 124200 рублей.

        Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением арбитражного суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В соответствии со ст.51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО ППО «СЕРЖ»,  ПАО "СОВКОМБАНК", ФИО1.

  Ответчик в представленном отзыве и дополнении возражает против иска, просит отказать истцу, полагая требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Не отрицая  факт заключения с истцом договора от 21.06.2021  об оказании услуг по круглосуточной  охране, ответчик указывает на отсутствие возникновения обязанности по уплате штрафа по договору по основаниям заявленным в иске, в связи с подписанием 30.09.2021  директором ФГБОУ ВО РАНХиГС ФИО3 акта приемки-сдачи услуг по круглосуточной охране объектов заказчика (общежития, административное здание) за сентябрь 2021 года, что подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок,  заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, услуги за сентябрь 2021 оплачены в полном объеме, в связи с чем обращение истца с иском в порядке ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Представленные истцом доказательства вызывают объективные сомнения. За период с 01 по 03.09.2021 года включительно, обязательная предварительная проверка работоспособности при включении тревожной сигнализации и передаче исполнителю под централизованное наблюдение пробная подача сигнала «Тревога» не проводилась.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований и возражений не представили.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание 10.11.2022 не обеспечил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, уважительных причин неявки представителя не заявил.

        В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

      Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САПСАН», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» 21.06.2021 был заключен договор №32110318146 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов заказчика (общежития, административное здание).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг круглосуточной охраны объектов заказчика (общежития, административное здание) (далее - Услуги) в объеме, установленном Техническим заданием (приложение №2 к Договору).

Согласно пп.1.1. п.1. Технического задания, исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, в том числе в общежитии № 4, расположенном по адресу: 

<

...> (далее общежитие №4).

        Как указано истцом в иске, 03.09.2021 от лица исполнителя на объекте дежурил охранник ФИО1 В момент его отсутствия на посту с 00 час. 59 мин. до 01 час.18 мин. в здание общежития №4 осуществили несанкционированный вход двое мужчин, которые беспрепятственно прошли в лифт, поднялись на 11 этаж здания и пытались открыть двери жилых комнат. Открыв дверь комнаты №90, мужчины вошли в жилое помещение студенток Филиала (ФИО4, ФИО5), которые по телефону вызвали сотрудника охраны ФИО1, однако охранник на телефонный вызов не прореагировал. После того как ФИО4, ФИО5 спустились на пост охраны, ФИО1 проследовал за студентками и на 10 этаже общежития обнаружил двух посторонних лиц, которых он проводил до выхода и без принятия мер к установлению их личности выпустил из здания общежития.

        Камерой видеонаблюдения 03.09.2021 с 00 час. 59 мин. до 01 час.25 мин.зафиксированы следующие события:

Имя файла

Время

Событие

1

00ч. 58м.

ФИО1 покидает пост охраны. Действий по проверке блокировки входной двери не предпринимает, табличку с информацией об обходе не вывешивает.

2

01ч.03мин.

Проникновение неустановленных лиц в здание общежития.

3

01ч. 12 мин.

ФИО1 возвращается на пост охраны. Ему поступает телефонный звонок. Студентки ФИО4, ФИО5 сообщили о нахождении у них в комнате неустановленных лиц.

4

01ч. 18 мин.

После поступления телефонного звонка ФИО1 продолжает находиться на посту охраны, ГБР не вызывает, мер направленных на устранение незаконного нахождения лиц в здании общежития не предпринимает.

В 01 ч.20 минут. К посту охраны приходят ФИО4, ФИО5

5

01ч.20мин.

ФИО1 заходит в лифт.

6

01ч.24мин.

ФИО1 и двое неустановленных лиц выходят из лифта. ФИО1 указывает им на выход, подходит к посту охраны и производит разблокировку двери. Неустановленные лица покидают здание общежития.

 

Пунктом 1.8. Технического задания установлено, что к обязанностям исполнителя относится осуществление контроля за установленным в общежитиях и административном здании порядком прохода лиц.

Пунктом 3.4. инструкции охранника поста на входе в общежитие №4, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком 30.06.2021 (далее инструкция охранника) определено, что охранник обязан осуществлять пропуск на территорию общежития №4 студентов и сотрудников Филиала, а также посетителей в соответствии с Приказом от 27.03.2020 №152-90 (осн.) «Об организации охраны, пропускного и внутреобъектовых режимов с использованием системы контроля и управлением доступа в Сибирском институте управления-филиале РАНХиГС» (далее Приказ об использовании СКУД).

В соответствии с п.2.20. Приказа об использовании СКУД, вход на территорию (в здания) Филиала осуществляется по электронным пропускам, действующим пропускным документам, удостоверяющим личность (после записи в журнале регистрации посетителей).

В соответствии с п. 1.12. Технического задания исполнитель обязан в необходимых случаях осуществить вызов группы быстрого реагирования (ГБР).

Согласно п.3.15. инструкции охранника, в случае попыток лиц, пытающихся проникнуть в общежитие незаконным путём, охранник обязан вызывать группу быстрого реагирования (ГБР), докладывать об этом начальнику смены и действовать согласно его указаниям.

В соответствии 3.9. инструкции охранника, в 23.00, 1.00 и в 4.00 с разрешения начальника смены, он обязан осуществлять поэтажный обход общежития в целях проверки соблюдения правил пожарной безопасности, выявления неисправностей водоснабжения, электропитания и отопления, а также выявления посторонних лиц, о результатах обхода делать запись в

журнале приёма-сдачи дежурства: «В период счас. дочас. произвёл

поэтажныйобходобщежития,замечанийнет.

Подпись.Фамилия»,   а   также   докладывать   об   этом

начальнику смены. Если произошло ЧП, то коротко изложить это письменнои доложить суть происшествия начальнику смены. Во время обхода входнуюдверь блокировать и вывешивать таблицу: «На обходе сдо».

В нарушение утвержденной инструкции, сотрудник охраны ООО ЧОО «Сапсан» ФИО1 во время несения службы 03.09.2021 таблицу с информацией о времени обхода не вывешивал, о проникновении неустановленных лиц начальнику смены не сообщил, группу быстрого реагирования (ГБР) не вызвал, попыток установить личности мужчин, проникших в здание общежития, не предпринял, беспрепятственно выпустив их из здания общежития.

По факту проникновения неустановленных лиц в здание общежития сотрудниками и студентами Филиала составлен акт от 03.09.2021, получены письменные объяснения ФИО1

Таким образом, исполнитель не надлежащим образом исполнил обязательства, принятые по договору от 21.06.2021 № 32110318146.

В соответствии с п.5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 10 % цены Договора.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий уплате Исполнителем, составляет 255 600 рублей.

В порядке, предусмотренном п. 6.10 договора, заказчик удержал часть суммы штрафа из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 131 400 рублей. Так сумма штрафа, не покрытая банковской гарантией, составляет 124 200 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплата штрафа по договору исх.№ 1430/152 от 21.09.2021.

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии, Ответчик направил письмо о результатах рассмотрения претензии от 05.10.2021 №438, отказав в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

 Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

 В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

 Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа  основано на положениях пункта 5.2 Договора, согласно которому ответчик обязался оплатить штраф, в том числе в случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, размер которого составляет 10% цены Договора.

По смыслу п. 1.1. договора ООО ЧОО «САПСАН» (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов РАНХиГС (Заказчика), а именно общежития, административного здания в объёме, установленном Техническим заданием (приложение №2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью): объектом охраны выступают, в том числе сотрудники, студенты, арендаторы РАНХиГС, проживающие в общежитиях, а также материальные ценности, сдаваемые под охрану.

В соответствии с  п.п.1.1, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 п.1. Технического задания обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в студенческих общежитиях и административном здании включает в себя выделение профессионально подготовленных специалистов, нахождение одного охранника круглосуточного в административном здании, осуществление внутриобъектового и пропускного режима в общежитиях и административном здании, проезда автотранспорта во внутренние дворы с помощью системы контроля и управления доступом (СКУД) и иными способами, включающими обработку персональных данных посетителей с учётом требований Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 №687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации»; при необходимости с проведением обязательной термометрии учащихся, сотрудников, арендаторов и посетителей бесконтактным способом; регулярный обход помещений и территории общежитий и административного здания в целях проверки соблюдения правил пожарной безопасности; антитеррористической направленности по проверке чердачных и подвальных помещений, лестничных маршей, коридоров, мест общего пользования на предмет обнаружения бесхозных свёртков, пакетов, сумок и т.д.; осуществление контроля за установленным в общежитиях и административного здания порядком прохода лиц, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества и материальных ценностей, в т. ч. с помощью системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом (СКУД); пресечение противоправных действий лиц, проживающих в общежитиях, а также арендаторов, работающих в административном здании, и их посетителей, в необходимых случаях вызов группы быстрого реагирования (ГБР).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исполнителем по договору допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выраженные в несоблюдении исполнителем 03.09.2021 следующих требований Технического задания, а именно:

- в нарушении п.1.4: исполнителем не обеспечен внутриобъектовый и пропускной режим в студенческом  общежитии  №4 по ул.Красный проспект, 42 г. Новосибирска в ночное время 03.09.2021 ввиду подтверждения факта проникновения двух посторонних лиц мужского пола на территорию общежития, поднявшихся на верхние этажи здания именно в связи с отсутствием охранника на посту охраны, поскольку пропуск лиц, осуществляется через пост охраны, и как следствие, допущено не обеспечение  охраны объектов:  сотрудников, студентов, арендаторов РАНХиГС, проживающих в общежитии №4 03.09.2021, при этом отсутствие охранника на посту возможно признать допустимым при соблюдении им инструкции охранника поста, согласованной сторонами по Договору, а также утвержденной Приказом РАНХиГС от 27.03.2020 №152-90 (осн.).

 Вместе с тем, ответчиком не доказано данное обстоятельство, поскольку  судом установлено, что охранником ответчика ФИО1 нарушены пункты: 3.4, 3.5, 3.7,3.9, 3.15, 3.19   инструкции охранника, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что инструкция охранника, является внутренним документом исполнителя и не связана с исполнением договора от 21.06.2021 №32110318146 является необоснованным.

Данный довод опровергается п. 1.1. инструкции охранника, согласно которому, инструкция регламентирует деятельность ООО ЧОП «Сапсан» в рамках исполнения договора от 21.06.2021 № 32110318146. Инструкция утверждена уполномоченным лицом исполнителя и согласована с заказчиком.

Пунктами 2.2.3 и 2.3.2 договора установлено, что стороны вправе разъяснять и уточнять порядок оказания услуг.

Таким образом, инструкция охранника является документом, уточняющим порядок оказания услуг по договору от 21.06.2021 № 32110318146.

Исполнитель полагает, что отсутствие охранника было вызвано необходимостью посещения туалета, при этом указывает, что обязанность санитарно-бытового обслуживания лежит на работодателе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств соблюдения охранником  пункта  3.9. инструкции охранника, согласно которой  установлено время отсутствия охранника на посту, в 23.00, 1.00 и в 4.00 с разрешения начальника смены.

Таким образом, покидая пост охранник, в любом случае обязан поставить в известность начальника смены, однако соблюдение данных требований   ответчиком не подтверждено.

Как установлено п. 1.4. инструкции охранника, охранник назначается и освобождается от выполнения работы приказом директора ООО ЧОП «Сапсан», таким образом, охранник не является работником заказчика и нормы трудового законодательства в данном случае не применимы. Вместе с тем, обязанность исполнителя обеспечивать условия труда своих работников не отменяет обязанность надлежащего исполнения обязательств по договору.

03.09.2021 в ночное время в период проникновения лиц ФИО1 самовольно оставил пост охраны, не получив разрешения начальника смены, что подтверждается докладной начальника смены охраны ФИО6, представленной в дело.

Ответчиком не опровергнут факт фиксации в акте от 03.09.2021 РАНХиГС времени отсутствия охранника на посту, которое совпадает со временем поэтажного обхода общежития и довод исполнителя о том, что охранник отсутствовал на посту по бытовым причинам, после чего «визуально проверил целостность дверей и занял свое место на посту охраны» (л.2 абз.2 письма исполнителя о результатах рассмотрения претензии от 05.10.2021 №438) указывает на то, что кроме прочих нарушений исполнитель не осуществил поэтажный обход общежития в 1ч. 00 м, тем самым исполнителем нарушен п.  1.5 технического задания к Договору о регулярном обходе здания общежития.

Исполнитель указывает, что в момент, когда охранник поднялся на 10 этаж и увидел двух посторонних лиц, он осуществил вызов ГБР.

Согласно п.3.15. инструкции охранника в случае попыток лиц, пытающихся проникнуть в общежитие незаконным путём, охранник обязан вызывать группу быстрого реагирования (ГБР), докладывать об этом начальнику смены и действовать согласно его указаниям.

Экстренный вызов охраны (ГБР) осуществлялся в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на основании договора №00539/КТС от 22.06.2021 заключенного  между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и ООО ППО «СЕРЖ».

Вместе с тем ответчиком  не представлены какие-либо доказательства принятия охранником надлежащих мер по вызову группы ГБР в соответствии с п.3.15 Инструкции охранника и п.  1.12 Технического задания.

В своем объяснении  охранник ФИО1 не указывал на выполнение мер по  осуществлению вызова ГБР, при этом суд отмечает, что ответчик, не соглашаясь с  информацией ООО ППО «СЕРЖ» по проверке работоспособности  тревожной кнопки не представил доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ.

 При подтверждении нарушения оказания охранных услуг по договору истец исходил из документов, которые он получил  в целях  определения причин произошедших событий с проникновением в общежитие двух лиц, при этом на основании данных документов им обоснованно сделаны выводы о нарушении обязательств по Договору исполнителем, а именно:

 -в соответствии  с полученной информацией о событиях с пульта централизованного наблюдения, предоставленного ООО ППО «СЕРЖ» за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 -03.09.2021 на пульт ГБР сигнал «Тревога» не поступал, кроме того, документального подтверждения и фиксации охранником того обстоятельства, что кнопка могла не сработать в день событий 03.09.2021 не фиксировалось;

Докладной запиской начальника смены ФИО6, согласно которой ФИО1 03.09.2021 о проникновении посторонних лиц на территорию общежития не сообщал;

Докладными записками студенток Филиала ФИО4 и ФИО5 от 03.09.2021 из которых следует что в момент, когда в комнату №90 вошли незнакомые мужчины они по телефону обратились к охраннику ФИО1 с просьбой принять меры и вызвать ГБР. Охранник на звонок не прореагировал и только после того как они спустились на пост охраны, ФИО1 пошел проверять наличие посторонних лиц. На просьбу студенток о вызове ГБР ФИО1 сообщил «Я их (мужчин) отпустил, ничего же не случилось, походили и ушли. Кнопка для вызова в кармане, но прибегать к этому не стал.»;

-Объяснительной дежурного администратора общежития №4 ФИО7 от 08.09.2021 которая в 3 часа 03.09.2021 после того как узнала о факте проникновения посторонних лиц от ФИО4 и ФИО5 обратилась к ФИО1 с вопросом о том, почему он не сообщил о происшествии, на что охранник пояснил «не хотел беспокоить, все же хорошо обошлось».

Данные пояснения и события, в том числе по отбору пояснительных от жительниц общежития подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять которой у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом факт наличия трудовых отношений данного лица с истцом не свидетельствует о безусловной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела вопреки доводам ответчика в судебном заседании, в связи с чем не согласие ответчика с показаниями данного свидетеля является субъективным мнением ответчика и не свидетельствует о недобросовестности свидетеля ФИО8  при исполнении ею гражданского долга сообщить суду об известных свидетелю обстоятельствах.

-Докладной ФИО1, в которой он описывает события его дежурства 03.09.2021. Так согласно его пояснениям, в 1ч.25 мин. поступил звонок от студенток ФИО4 и ФИО5 о проникновении посторонних лиц на территорию общежития. После того как студентки спустились на пост охраны ФИО1 поднялся с ними на лифте, где обнаружил двух мужчин, после чего проследовал с ними до 1 этажа. О попытке вызова ГБР не сообщается.

Исполнитель сообщает, что проводил проверку работоспособности кнопки вызова ГБР 25.09.2021 и полагает, что кнопка вызова ГБР не работает.

Согласно информации о событиях с пульта централизованного наблюдения, предоставленного ООО ППО «СЕРЖ» за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 25.09.2021 поступало два сигнала «Тревога» которые были приняты незамедлительно.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, зафиксированным заказчиком 03.09.2021 подтверждается представленными  в дело видеозаписями от 03.09.2021 на СД-диске, которые зафиксировали факт отсутствия охранника на посту во время проникновения двух лиц в общежитие №4 и подтверждает иные установленные нарушения в действиях охранника при исполнении обязанностей. Оспаривая данную видеозапись ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации видеозаписи по правилам ст.161 АПК РФ по тем доводам, которые указывались представителем ответчика, кроме того все возражения ответчика в ходе рассмотрения дела о недоверии данной видеозаписи опровергаются ответом ООО ЧОО «Сапсан» на претензию истца  о действиях охранника и нарушением ответчиком обязательств по договору, видеозапись согласуется со всеми письменными доказательствами в деле, представленными истцом.

Учитывая изложенное, исполнитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств по договору от 21.06.2021 №32110318146.

В связи с   ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  истцом 21.09.2021 направлена претензия ответчику с требованием об уплате штрафа по п.  5.2 Договора. 

Претензии истца обоснованы, поскольку прохождение посторонних лиц на этажи общежития не исключает  угрозу безопасности лиц, проживающих в общежитии, обеспечение охраны которых заявлено в договоре исполнителем.

 Доводы  ответчика о том, что  дальнейшие действия истца по подписанию 30.09.2021 акта оказанных услуг за сентябрь 2021 без замечаний к качеству, является злоупотреблением истцом своим правом при предъявлении требования об уплате штрафа по Договору, что влечет отказ истцу в исковых требованиях об уплате штрафа судом отклоняется ввиду того, что факт не ненадлежащего оказания услуг зафиксирован истцом до подписания указанного акта, о чем ответчику было известно, кроме того, сторона истца пояснила, что акт от 30.09.2021 подписан истцом без замечания в связи с тем, что  устранение выявленных недостатков или доработки по договору согласно п.4.6 условий Договора не представлялось возможным при допущенных нарушениях.

      В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

 Наличие представленного ответчиком акта о приемке услуг (работ) от 30.09.2021, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых (услуг) работ, а также претензий по объему и качеству этих работ, что согласуется с положениями, изложенными в  п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу об обоснованности требований заказчика об уплате штрафа в соответствии с п. 5.2 Договора ввиду установления судом нарушений исполнения ответчиком условий Договора и технического задания.

 В порядке, предусмотренном п. 6.10. договора, заказчик удержал часть суммы штрафа из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 131 400 руб. 00 коп. 

Сумма штрафа, не покрытая банковской гарантией, составляет 124 200 руб. 00 коп, расчет размера штрафа признан судом обоснованным, расчет ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оказания охранных услуг исполнено  ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа  истцом  заявлено правомерно. 

Таким образом, учитывая, что условие о размере штрафа  согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет штрафной неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 124200 рублей, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.2 Договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и допускается в исключительных случаях (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении штрафа (неустойки) или не согласие с размером штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сапсан" (ИНН0105071827) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице Сибирского института управления-филиала РАНХиГС   штраф в размере 124200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4726 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер