ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6312/2020

г. Владимир

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020,  принятое по делу № А43-6312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 4 707 834 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 (сроком действия 3 года), диплом от 04.06.2010 № 1558.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поток» (далее – ООО «Сибирский поток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролит» (далее – ООО «Петролит», ответчик) о взыскании 4 707 834 руб. 34 коп. долга.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 3 590 788 руб. 95 коп. в связи с частичным возвратом денежных средств и частичной поставкой товара в ходе рассмотрения иска.

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Петролит» в пользу ООО «Сибирский поток» 3 590 788 руб. 95 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Петролит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения, однако суд первой инстанции неправомерно отказал. 

Указывает, что судом проигнорированы и не отражены в решении, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара по спорным приложениям универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами: № 52 от 24.10.2019, счет на оплату № 58 от 24.10.2019, № 53 от 30.10.2019, счет на оплату № 61 от 30.10.2019, № 54 от 30.10.2019, счет на оплату № 62 от 30.10.2019. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику одностороннего акта сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела, в связи с чем он не может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того истцом не были представлены затребованные судом оригиналы документов и решение принято основываясь на копиях, в оригинале акт подписан не был. Отмечает, что на некоторых УПД отсутствуют печати истца. 

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, договор и получение денежных средств ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также указывает, что доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются представленными истцом доказательствами: акт сверки взаимных расчетов и документы первичного бухгалтерского учета (УПД и платежные поручения) за весь период действия договора из которых очевидно усматривается наличие задолженности.

Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка пояснил, что он не соответствует действительности, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения долга, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.01.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его в другом процессе. При этом пояснил, что ответчик не знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не имел возможности обратиться за оказанием квалифицированной помощи.

          Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.  Кроме того, в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. 

Довод относительно отсутствия у ответчика информации о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела и доводами жалобы.  Ответчиком были представлены отзывы на иск, в том числе содержащим заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика (т.1, л.д.59-60;62-63).

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Петролит» (Поставщик) и ООО «Сибирский поток» (покупатель) заключен договор № 26 от 28.06.2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефть, продукцию нефте - и газопереработки и иную продукцию (далее по тексту - «Продукция») в течение срока действия настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями) к нему (далее - «Приложения»).

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), технические (качественные) характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также цена продукции, сроки, порядок и иные условия ее поставки определяются в настоящем Договоре и в Приложениях к договору, оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В рамках вышеуказанного договора, сторонами было подписаны приложения № 36 от 10.10.2019 на поставку в октябре месяце 2019 года  продукции в количестве 160 тонн на сумму 3 696 000 рублей; № 37 от 10.10.2019 на поставку продукции в октябре месяце 2019г. в количестве 72 тонны на сумму 664 640 рублей; № 42 от 19.11.2019г. на поставку в ноябре-декабре месяце 2019 года продукции в количестве 108 тонн на сумму 3 112 560 рублей.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 3483 от 25.10.2019, № 3562 от 31.10.2019, № 3561 от 31.10.2019, Покупателем произведена 100 % предварительная оплата.

Однако ответчик обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 3 590 788 руб. 95 коп., с учетом уточнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 № 440 с требованием погашения задолженности.

Согласно пункту 5.10 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия возникающие споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки продукции и неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 590 788 руб. 95 коп. (с учетом уточнения), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

          Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был соблюсти претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензия от 29.01.2020 № 440 и доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция от 30.01.2020) (т.1,л.д.7-8). 

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод относительно того, что судом не были учтены УПД № 52, 53, 54, свидетельствующие о поставке продукции, апелляционным судом отклоняется. 

Судом приняты во внимание представленные в дело УПД на поставку, в том числе и спорные УПД;  платежные поручения об оплате поставленной продукции, которые суд сопоставил с актами сверки расчетов: односторонним за подписью руководителя истца, зафиксировавшим наличие по состоянию на 31.12.2019 сальдо в сумме  5 844 198,84 руб., в котором учтены, в том числе и  спорные УПД № 52, 53, 54, и обоюдно подписанным сторонами по состоянию на 14.01.2020, в котором задолженность установлена с учетом  названного сальдо (т.1 л.д.24, 68-69).

Довод о том, что оригинал акта не подписывался, апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлена заверенная истцом копия обоюдно подписанного сторонами акта. Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

   По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

 Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020,  принятое по делу № А43-6312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролит» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Л.П. Новикова