АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42126/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42126/23

по исковому муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 395 от 18.12.2023 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 (онлайн), 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба №1" о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 22 380,46 рублей.

Определением суда от 22.11.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 17.01.2024 вынесено определение.

Ранее истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения.

Указанное уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению определением суда от 17.01.2024.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 380,46 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 380,46 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 380,46 рублей следует прекратить.

Рассмотрению подлежит требование о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «ДИСОТИ» (заказчик) и ООО «АДС № 1» (подрядчик) 18.05.2022 заключен муниципальный контракт №74 «Выполнение работ по содержанию и эксплуатации мостов и путепроводов города Ростова-на-Дону в 2022 году».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (Приложения № 3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) выполнить работы по содержанию и эксплуатации мостов и путепроводов города Ростова-на-Дону в 2022 году (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объемы выполнения работ определяются Наряд-заданием (Приложение № 4 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). Наряд-задание (Приложение № 4 к контракту) содержит вид работ, объём работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта местом выполнение работ является Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону:

1 .Путепровод по ул. Доватора через ж/д пути

2. Виадук по Сарьяна через р. Кизитеринка

3. Путепровод по пр. Шолохова через ж/д пути

4. Путепровод по пр. Шолохова через автомобильную дорогу

5. Мост по пр. Шолохова через ручей

6. Путепровод по ул. Нансена-пр. ФИО4 (Северный)

7. Путепровод по ул. Нансена-пр. ФИО4 (Южный)

8. Путепровод по ул. Черевичкина через ж/д пути

9. Путепровод по пр. Стачки через ж/д пути

10. Путепровод по ул. Каяльской через ж. д. пути

11. Путепровод через ж/д пути у платформы «Красный Аксай»

12. Путепровод по ул. Текучева

13. Путепровод через автомобильную дорогу ул. Сиверса

14. Путепровод на Западном обходе

15. Мост по ул. Красноармейской -Гвардейская площадь через р. Темерник

16. Мост по ул. Большая Садовая через р. Темерник

17. Мост по ул. Неклиновской через ручей

18. Мост по пр. Космонавтов через р. Темерник

19. Мост по ул. Армянской через р. Темерник

20. Мост ул. Нозадзе через р. Мертвый Донец

21. Мост по ул. Шеболдаева через р. Темерник

22. Мост по ул. Белорусской через р. Темерник

23. Путепровод по ул. Нансена-Стадионная (Северный)

24. Путепровод по ул. Нансена-Стадионная (Южный)

25. Мост по пер. Дальнему через ручей

26. Мост через р. Темерник по пер.Подпольный.

27. Путепровод по ул. Депутатской

28. Мостовой переход через р. Дон в створе пр. Сиверса г. Ростов-на-Дону

29. Мостовой переход через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта

30. Мост через р. Дон на Западном обходе,

31. Мост по ул. Зоологической через р. Темерник

32. Магистральная улица общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная. Пойменные эстакады на съездах С-15

33. Магистральная улица общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная. Пойменные эстакады на съездах С-4        |

34. Металлический пешеходный мост через ручей Безымянная балка по пер. Дальний

35. Путепровод по ул. Малиновского

36. Транспортная развязка на пересечении магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная с южным подъездом г. Ростова-на-Дону.

В ходе проведенной муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону плановой проверки в отношении МКУ «ДИСОТИ» составлен акт от 18.07.2023, согласно которому установлено следующее.

Пунктами 1.2 и 7.1 контракта определено, что подрядчик выполняет работы согласно графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), наряд-заданий (Приложение №4 к контракту), которые также содержат срок, в течение, которого работы должны быть выполнены. Согласно графику выполнения работ работы выполняются с даты подписания контракта по 30.09.2022 года (включительно). Срок выполнения работ является общим сроком для всех работ по контракту. Однако, наряд-заданиями предусмотрен конкретный срок выполнения работ.

МКУ «ДИСОТИ» в течение 2022 года по электронной почте в адрес подрядчика направлялись наряд-задания.

Письмом от 20.05.2022 № 2022/4-625 направлен наряд-задание № 5 от 20.05.2022  для выполнения работ по восстановлению сварного соединения покрывного листа деформационного шва на сооружении - мост по ул. Армянской через р. Темерник со сроком исполнения до 30.06.2022. Согласно акту о приемки выполненных работ (КС-2) за июнь 2022 год данные работы не выполнены.

Письмом от 07.07.2022 № 2022/4-854 заказчиком повторно направлен подрядчику наряд-задание (от 06.07.2022 № 19) для выполнения данных работы с указанием новых сроков их исполнения - до. 31.07.2022. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2022 год - работы не выполнены.

МКУ «ДИСОТИ» еще дважды повторно направляло подрядчику наряд-задания для исполнения данных работ с указанием новых сроков их исполнения (наряд-задание от 02.08.2022 срок исполнения до 31.08.2022 и наряд-задание от 31.08.2022 № 43 срок исполнения до 30.09.2022).

Фактически подрядной организацией работы по восстановлению сварного соединения покрывного листа деформационного шва на сооружении - мост по ул.Армянской через р. Темерник выполнены в сентябре 2022 года (акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2022 №5).

Таким образом, нарушены условия заключенного контракта от 18.05.2022 № 74 в части исполнения обязательств - сроков выполнения работ; что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом.

Наряд-заданием № 1 от 18.05.2022, направленным Заказчиком по электронной почте письмом от 18.05.2022 № 2022/4-593, определены работы по очистке искусственных сооружений на 27 объектах (работы по очистке от грязи и мусора водоотводных лотков; очистка деформационных швов; промывка решеток и так далее) сроком их исполнения с 18.05.2022 по 31.05.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) за май 2022 год (от 01.06.2022 №1) данные работы не выполнены на 20 мостах и сооружениях.

Истец указывает, что работы по очистке искусственных сооружений (работы по очистке от грязи и мусора водоотводных лотков; очистка деформационных швов; промывка решеток и так далее) согласно требованиям строительных норм и технических условий; экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в области содержания и эксплуатации автомобильных дорог, искусственных сооружений, организации дорожного движения, в летний период (апрель-октябрь) проводятся периодически.

Аналогично, подрядной организацией не исполнены обязательства в части очистки искусственных сооружений по следующим наряд-заданиям:

- от 31.05.2022 № 6. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) за июнь 2022 года от 13.07.2022 №2 работы, предусмотренные на 27 сооружениях, не выполнены на 9 мостах и сооружениях;

- от 29.07.2022 №23. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2022 года от 07.09.2022 № 4 работы, предусмотренные из 15 сооружениях, не выполнены на 8 мостах и сооружениях;

- от 31.08.2022 №37. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2022 года от 24.10.2022 №5 работы, предусмотренные на 15 сооружениях, не выполнены на 6 мостах и сооружениях.

Согласно пункту 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафов, определяются в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнений обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений, к постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признаний утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец полагает, что в связи с нарушением муниципального контракта в части неисполнения требований наряд-заданий с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2022 № 3, в рамках исполнения муниципального контракта от 18.05.2022 № в период с 04.07.1022 по 05.08.2022 подрядной организацией проведены работы по устранению размытия путепровода на Западном обходе (верхний лоток и нижняя часть конура), согласно которому произведена погрузка и перевозка грузов в объеме 500 т (песок, бетон).

При расчете затрат на перевозку грузов применена единичная расценка 151 -«Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью  10 Т работающих вне карьера на расстояние до 25 км», стоимостью 226,15 руб. за 1 т груза. В соответствие с чем, стоимость работ на перевозку 500 т грузов составила 113 075 рублей (500 т* 226,15 рублей).

Согласно фотоотчетам выполняемых работ и расчета объема перевозки грузов, установлено, что из общего объема груза 462,98 т песка перемещено по месту выполнения работ, остальной объем груза вывезен за пределы производства работ на расстояние до 25 км.

Условиями контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в установленный настоящим контрактом срок с учетом графика выполнения работ (Приложение №3 к контракту) и в пределах установленной настоящим контрактом цены (Приложение № 1 к контракту).

Приложение № 1 контракту содержит перечень цен единицы работы. Так, расценки по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера определены на расстояние:

- до 15 км стоимостью 177,81 руб. за перевозку 1 т груза (расценку 149);

- до 20 км стоимостью 165,13 руб. за перевозку 1 т груза (расценка 150);

- до 25 км стоимостью 226,15 руб. за перевозку 1 т груза (расценка 151).

В связи с тем, что перевозка грузов (песка) по месту выполнения работ составляет менее 25 км, то при расчете затрат на выполнение работ по устранению размытия путепровода на Западном обходе (верхний лоток и нижняя часть конуса) необходимо применить расценку 149 - перевозка на расстояние до 15 км, стоимость которой составляет 177,81 руб. за 1 тонну перевозки груза, что на 48,34 руб. дешевле, чем перевозка, определенная актом о приемке выполненных работ.

Как результат, подрядной организацией излишне предъявлены расходы по перевозке 462,98 т песка на сумму 22 380,46 руб. (Расчет: 462,98 т * (226,15 руб.-177,81 руб.)), что истец считает неосновательным обогащением подрядчика.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.09.2023. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы по наряд-заданиям выполнены в полном объеме. Просил списать штраф, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф,  за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту в размере 30 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы по наряд-заданиям № 5 от 20.05.2022, № 19 от 06.07.2022 по восстановлению сварного соединения покрывного листа деформационного шва на сооружении - мост по ул. Армянской через р. Темерник, выполнены по акту о приемке выполненных работ № 5 от 24.10.2022.

Работы по наряд-заданию № 1 от 18.05.2022 по очистке искусственных  сооружений на 20 мостах и сооружениях, не выполненные по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2022, выполнены по акту о приемке выполненных работ № 2 от 13.07.2022, за исключением работ по поз. 27 наряд-задания, которые выполнены по акту о приемке выполненных работ № 4 от 07.09.2022.

Работы по наряд-заданию № 6 от 31.05.2022 по очистке искусственных сооружений на 9 мостах и сооружениях, не выполненные по акту о приемке выполненных работ № 2 от 13.07.2022, выполнены по актам о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2022, № 4 от 07.09.2022, № 5 от 24.10.2022.

Работы по наряд-заданию № 23 от 29.07.2022 по очистке искусственных сооружений на 8 мостах и сооружениях, не выполненные по акту о приемке выполненных работ № 4 от 07.09.2022, выполнены по акту о приемке выполненных работ № 5 от 24.10.2022.

Работы по наряд-заданию № 37 от 31.08.2022 по очистке искусственных сооружений на 6 мостах и сооружениях, не выполненные по акту о приемке выполненных работ № 5 от 24.10.2022, не выполнены в связи с тем, что на момент передачи результата Заказчику, общая стоимость выполненных работ составила 25 000 000 рублей, а, соответственно, достигнута предельная величина работ, которые заказчик вправе требовать от подрядчика.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что работы по спорным заказ-нарядам ответчиком выполнены в полном объеме.

Истец, указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 9.9 контракта.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 9.9 контракта следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из представленных ответчиком актов формы КС-2, работы по спорным нарядам-заданиям выполнены и приняты истцом без возражений и замечаний.

Таким образом, доказательства неисполнения обязательств либо ненадлежащего выполнения работ по контракту отсутствуют, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 9.9. контракта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021, 2022 и 2023 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 1 250 000 рублей. Истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 30 000  рублей, что составляет 0,12% от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта. Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены ответчиком, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем штраф подлежал списанию заказчиком, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 380,46 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей составляет 2 095 рублей.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 895 рублей подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от иска  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 22 380,46 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно диспетчерская служба №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 895 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко