ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-240294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от ООО "НОРД" –ФИО1 по дов от 09.11.2023

от конкурсного управляющего ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» -не явился

от ФИО2-ФИО3 по дов от 02.10.2023,

от ООО»М-Гласс»-С.А.ИБ. по дов от 25.03.2021

от ФИО4-ФИО3 по дов от 11.12.2021

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРД" 

на определение от 18.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным заявления ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для корреспонденции: 450106, г. Уфа, а/я 26).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ООО «НОРД», конкурсного управляющего ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», кредиторов ООО «М-ГЛАСС», ФИО4, ФИО2 о назначении судебной экспертизы; признано заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб. необоснованным; отказано в удовлетворении заявления ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НОРД"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что хозяйственная деятельность ООО «Коском-Н» велась, а сделанный судом первой инстанции вывод противоречит представленным в дело доказательствам; ООО «Коском-Н» дало суду первой инстанции пояснения, по каким мотивам общество реализовало преимущественное право; выводы суда противоречит представленным по делу доказательствам, сделан без их исследования и базируется исключительно на позиции ООО «Биариц»; суд первой инстанции не поясняет и не раскрывает, какое отношение ООО «Кроношпан» имеет к рассматриваемому обособленному спору и как, не совершая никаких действий, оно чем-то злоупотребило; факты аффилированности не подтверждены никакими доказательствами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ООО «НОРД» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НОРД» принадлежит исключительное право на товарный знак «NORD», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 622566 от 05.07.2017. Приоритет товарного знака установлен 25.03.2016, срок действия регистрации истекает 25.03.2025.

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «НОРД» является 25.99 — производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В мае 2021 года ООО «НОРД» обнаружил, что ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» незаконно использует товарный знак «NORD» при поставках (товара/продукции) третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, маркированные вышеуказанным товарным знаком.

В частности, указанные товары реализовывалась ООО «СК«ПЕТРОАЛЬЯНС».

Комиссией в составе должностных лиц ООО «НОРД» 21.07.2021 произведены обследование и осмотр поставленного ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» оборудования, по результатам которых составлен акт технической экспертизы.

По итогам осмотра выявлены следующие изделия: башмак MODEL N300/M0DEL N301, поплавковая муфта Model N401.

В соответствии с актом технической экспертизы изделий, предоставленных компанией ООО «СК «ПЕТРОАЛЬЯНС», группы компаний Шлюмберже №б/н от 21.07.2021 установлено, что конструкции изделий, материалы, окраска, маркировка (способ нанесения маркировки и информация, содержащаяся на маркировке) муфт и башмаков, не соответствуют оригинальной продукции, произведённой ООО «НОРД».

ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» поставлено ООО «СК «ПЕТРОАЛЬЯНС» следующее контрафактное оборудование: башмаки N301 S/n 000001254 (5 штук), муфты N401 S/n 00001184 (4 штуки), муфты N401 S/n 00001183 (1 штука), башмаки N301 S/n 00000115 (2 штуки).

На основании изложенного заявитель полагает, что перечисленные изделия и оборудование являются контрафактными, так как имеющаяся на нём маркировка «NORD» использована неправомерно поставщиком оборудования - ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», в связи с чем просит включить в реестр требований должника требование в размере 2 584 928 руб., то есть двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НОРД», суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «НОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» о признании действий ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС», а именно использования товарного знака «NORD» при поставках третьим лицам производственного оборудования, содержащего узлы и детали промышленного назначения для российского рынка нефтегазового сервиса, маркированные товарным знаком «NORD» (свидетельством на товарный знак от 05.07.2017 № 622566) виновными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40- 176107/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 установлено следующее.

«Доводы апелляционной жалобы ООО «НОРД» подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В представленных ответчиком счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, упаковочных листах, платежных поручениях отсутствуют сведения относительно того, что производителем изделий является ООО «НОРД».

ООО «СК Петроальянс» без каких-либо нареканий принял поставленный со стороны ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» товар, производства фирмы ТопКо Канада, оплатил его.

ООО «СК Петроальянс» приняло товар - муфты и башмаки производства ТопКо Канада по количеству и качеству без претензий, об этом свидетельствуют и условия договора.

В соответствии с п. 2.20 договора № CW2535429 поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара покупателю в месте назначения, что подтверждается датой на соответствующих товарной и транспортной накладных и подписью уполномоченного представителя покупателя.

В соответствии с абз.1 п. 5.4. договора № CW2535429 во всех случаях, когда покупателю были переданы товары ненадлежащего качества (не зависимо от того, была ли осуществлена покупателем проверка их качества), покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены, или безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней, или закупить товары надлежащего качества у других поставщиков.

В соответствии с абз. 2 п. 5.4 договора № CW2535429 в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель будет вправе по своему выбору: отказаться от товаров ненадлежащего качества или потребовать от поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 5.4 договора № CW2535429 в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель будет вправе по своему выбору: отказаться от товаров ненадлежащего качества или потребовать от поставщика заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней.

В соответствии с п. 5.5 договора № CW2535429 гарантийный срок на все товары, поставляемые поставщиком, составляет 12 месяцев с даты приемки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако в течение гарантийного срока (12 месяцев) после получения товара ООО «СК «ПетроАльянс» не обращался в адрес ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» с какими-либо претензиями и уведомлениями.

В обоснование своей позиции ООО «НОРД» ссылается на акт технической экспертизы от 21.07.2021, составленный между ООО «НОРД» и ООО «СК «ПетроАльянс». Однако в нарушение п. 5.14 рамочного договора от 20.10.2016 указанное исследование проведено без привлечения поставщика - ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» и без его надлежащего уведомления. Такой односторонний акт никакой силы в силу названных условий договора не имеет.

Заключение специалиста № 14-06/22 от 14.06.2022, на которое ссылается заявитель полностью основано на акте технической экспертизы от 21.07.2021, составленном между ООО «НОРД» и ООО «СК «ПетроАльянс», о чем указано в тексте заключения.

Специалисты не проводили самостоятельное фотографирование и осмотр изделий, ограничившись фотографиями ООО «НОРД», сделанными в июле 2021 года. Такое заключение нельзя считать объективным и достоверным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на ответ от 02.06.2022, подписанный ФИО6, несостоятельна.

Конкурсный управляющий в ответе от 08.11.2022 отказался от указанного ответа на претензию на основании ст. 102, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный ответ был получен истцом 18.11.2022.

Указанное решение конкурсного управляющего получателем ответа - ООО «НОРД» до настоящего времени не было обжаловано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. 1515 ГК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно истец должен представить допустимые и относимые доказательства того, что:

1) именно ответчик поставил изделия, которые перечислены в акте технической экспертизы от 21.07.2021;

2) именно ответчиком были размещены на изделиях товарный знак истца, указанный в свидетельстве на товарный знак № 622566 или сходное с ним до степени смешения обозначение,

3) запись на английском «NORD MODEL №» в том виде в каким она нанесена на спорные изделия полностью копирует товарный знак истца или же сходно с этим товарным знаком до степени смешения.

Таких доказательств ООО «НОРД» не представил.

Сама по себе запись на английском «NORD MODEL №» никак не похожа на товарный знак истца, который имеет иной шрифт исполнения слова «NORD», а также вставлен в треугольник. Само по себе слово NORD (без указанного треугольника) не является товарным знаком истца.

Доказательств того, что слово на английском NORD является товарным знаком ООО «НОРД», не представлено».

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-176107/22 оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 без изменения.

Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 обстоятельства, а также непредставление в рамках настоящего обособленного спора доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленный товар является контрафактным, о том, что в договорных отношениях между заявителем и должником у последнего возникло обязательство по поставке именно продукции ООО «НОРД», полагает, что производителем поставленного товара ООО «НОРД» не является, его права и законные интересы поставкой товара не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признал заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 928 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что необоснованность требований заявителя ООО «НОРД» подтверждается материалами данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-176107/2022, рассмотренному по аналогичному пакету документов.

В представленных заявителем счет-фактурах, товарных накладных, заказах на покупку товара, транспортных накладных, упаковочных листах, платежных поручениях, отсутствуют сведения относительно того, что производителем изделий является ООО «НОРД», как и не указаны их качественные характеристики. ООО «СК Петроальянс» без каких-либо нареканий принял поставленный со стороны ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» товар, оплатил его.

Судебные акты по делу А40-17607/2020 устанавливают отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права на товарный знак. Судом апелляционной инстанции по делу №А40-176107/2022 была исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые также были представлены в рамках настоящего обособленного спора по заявлению общества «НОРД», и им судом была дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции отказал в иске по делу не только в связи с ненадлежащим способом защиты права, но и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на товарный знак, сделав при этом оценку фактам и установив обстоятельства по спору.

Представитель ООО «НОРД» подтвердил, что спор по данному делу (А40- 240294/21-46-580 Б) связан с тем же имуществом - муфты с обратным клапаном и башмаки поплавковые, которое исследовалось судом апелляционной инстанции по делу №А40-17607/2020 и указано в названных в постановлении от 18.05.2023 г. счетах- фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, упаковочных листах.

В рамках рассматриваемого спора отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы, учитывая, что судебными актами по делу № А40-176107/22-27-1210, была исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые также были представлены в рамках настоящего спора о включении в РТК, и им дана критическая оценка. Поэтому, нет необходимости в проверке факта фальсификации доказательств, поскольку критическая оценка уже им дана вступившими в силу судебными актами.

Поскольку судебными решениями по ранее рассмотренному делу №А40-176107/22 установлено, что ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» не поставляло по спорным накладным в адрес ООО «СК ПетроАльянс» товар производства фирмы «NORD», а поставляло изделия производства фирмы ТопКо Канада, то апелляционный суд правомерно указал, что оснований для переоценки этих обстоятельств по обособленным спорам с участием этих же лиц не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. заявление ООО «СК «ПетроАльянс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 364 400 руб. признанно необоснованным, и им отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Указанное определение суда вступило в законную си и является преюдициальным для данного спора и верного рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявление ООО «СК «ПетроАльянс» было основано на аналогичных документах, при которых рассматривалось заявление ООО «НОРД» о включении в реестр требований кредиторов. Указанным определением установлено:

Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-176107/22 обстоятельства, а также непредставление в рамках настоящего обособленного спора доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поставленный товар является контрафактным, о том, что в договорных отношениях между заявителем и должником у последнего возникло обязательство по поставке именно продукции ООО «НОРД», судами сделан вывод о том, что должником надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по  делу №А40-240294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Е.Н. Короткова