АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20293/2016

г. Владивосток

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2014, дата и место рождения: 24.12.1986, Приморский край, Тернейский район, с. Амгу, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  257 486 рублей,

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ",

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 25АА 1893420 от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 7-ТД-0204-Д от 16.01.2017, паспорт;

третьи лица не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 119 486 рублей страхового возмещения, 100 000  рублей  пени, 8 000 рублей за проведение экспертизы, а также 2 000 рублей затрат на изготовление дубликата экспертизы, 30 000 рублей на оплату услуг представителя,  190  рублей 08  копеек почтовых расходов.

Определением суда от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 час. 05.06.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

...>  причинен ущерб автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак O898КЕ  125RUS, принадлежащему ФИО6, ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

  Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер C268BY 125RUS, ФИО7, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

 08.12.2015 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий)   заключен договор об уступке права требований (цессии) № 144, предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

Истец обратился к  страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено  ответчиком 29.02.2016.

Для определения стоимости ущерба истец обратился  в  оценочную компанию «Юр-АВТО» (ИП ФИО8) согласно экспертному заключению которой № 117/02/16-1, составленного 21.07.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом стоимости годных остатков) составила 119 486 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 05.08.2016.

Указывая, что страховые выплаты  и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Вина причинителя вреда   подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями  причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

  Между тем ответчик,  получив требование о выплате страхового возмещения в размере 119 486 рублей, подтвержденное экспертным заключением,  страховые выплаты не произвел.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате остальной суммы страхового возмещения, либо письма с  требованием предоставить дополнительные документы, страховщик обязан был удовлетворить заявленное цессионарием требование в полном объеме.

Таким образом, поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, и на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 119 486 рублей страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2016 по 31.08.2016  суд счел их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обусловлено положениями Закона «Об ОСАГО». Истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты на основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и договора об уступке прав требований (цессии) № 144 от 08.12.2015.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме  100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы,  а так же 190 рублей 08 копеек расходов на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии,  удовлетворяется судом  по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона  об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату экспертного заключения,  расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии  являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,  расходы на экспертное заключение,   расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии, подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Что касается возмещения 2 000 рублей затрат на изготовление дубликата экспертизы, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, с учетом нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом в качестве приложения (п.7) к исковому заявлению в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения.

Таким образом, с учетом прямого указания в законе на возможность представления доказательства в надлежаще заверенной копии, и отсутствия указания на представления дубликата экспертного заключения, а также принимая во внимание, фактическое представление в материалы дела оригинала экспертного заключения (указание на то что данное заключение является дубликатом последнее не содержит) и не представление истцом нормативного и документального обоснования необходимости несения таких затрат как изготовление дубликата экспертизы, суд отказывает в данной части требований о взыскании судебных издержек. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016 № 229/2016, платежное поручение от 29.08.2016 № 485.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика  судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11, освобождение проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик  не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, количества состоявшихся судебных заседаний,                        суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору страхования                     не в САО «ВСК», а в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", отклонил его по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. 

Таким образом, ФИО6 является надлежащим страхователем в соответствии со страховым полисом ССС                   №  653241210 сроком действия с 10.02.2015 по 09.02.2016, представленным истцом в материалы дела, а также зафиксированном в справке о ДТП, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,                             не доказано иное. Представленные ответчиком справки об отсутствии факта реализации спорного страхового полиса судом отклоняется, так как опровергается наличием непосредственно самим полисом. Доказательства поддельности страхового полиса материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 119 486 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 31.08.2016, 8 000  рублей убытков в счет оплаты за проведение экспертизы,  7550 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 190 рублей 08 копеек почтовых расходов и 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных издержек на изготовление дубликата экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 466 от 29.08.2016 на сумму 8150 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.