Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4487/2019

г. Владивосток

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – опора» апелляционное производство № 05АП-6121/2019

на решение от 03.07.2019 

судьи С.Т.Шохиревой

по делу № А51-4487/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадстрой»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горспецстрой-2»,

о взыскании причиненного ассоциации ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 33 629 210 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой»: ФИО2, доверенность от  19.02.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора» - представитель не явился,

от ООО «Горспецстрой-2» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – опора»  (далее – истец,  Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» (далее - ООО «Горспецстрой-2») причиненного Ассоциации ущерба в пределах обязательной доли в размере 44 471 127 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад- Строй» (далее – ООО «Каскад - Строй») причиненного Ассоциации ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 44 471 127 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 из материалов дела № А40-305418/18-48-1738 требование о взыскании с ООО «Каскад - Строй» в пользу Ассоциации причиненного ущерба в виде неосновательного обогащения 44 471 127 руб. выделено в отдельное производство. 

Материалы дела № А40-28194/19-48-201 по иску Ассоциация саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – опора»  к ООО «Каскад - Строй» о взыскании причиненного ассоциации ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 44 471 127 рублей, направлены по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 исковое заявление Ассоциации к ООО «Каскад - Строй»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 471 127 рублей, принято к производству, возбуждено дело А51-4487/2019.

Определением арбитражного суда от 29.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горспецстрой-2». При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Горспецстрой-2» с приложением выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой 07.05.2019 в отношении третьего лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Каскад - Строй» ущерб в виде необоснованного обогащения в размере 33 629 210 рублей.

Решением суда от  03.07.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – опора»  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.07.2019, Ассоциация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 400 ГК РФ в обоснование своих требований, поскольку указанная норма должна применяться в контексте с другими правовыми актами законодательства.

 Также обращает внимание суда на тот факт, что саморегулируемая организация не является субъектом предпринимательской деятельности и ее ответственность носит внедоговорной характер. Настаивает на том, что факт взыскания излишних денежных средств доказан. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик, зная о несении саморегулируемой организацией ответственности в пределах компенсационного фонда, предпринял все меры по полному взысканию с нее имеющего место ущерба.

ООО «Каскад - Строй» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ассоциация в представленном суду отзыве поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Горспецстрой-2», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу                    №А51-30319/2017 с ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации в пользу ООО «Каскад-Строй» солидарно взыскано 88 942 354 рублей ущерба, а также 155 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 09.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018, решение Арбитражного суда Приморского края 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017 оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа серии ФС 016570995, выданного Арбитражным судом Приморского края 14.08.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 69373/18/77012-ИП от 20.08.2018.

Денежные средства, по исполнительному листу серии ФС 016570995 в пользу ООО «Каскад-Строй» в рамках исполнительного производства № 69373/18/77012-ИП, были списаны в полном объеме, в соответствии с инкассовым поручением от 24.10.2018 № 657, со специального банковского счета компенсационного фонда Ассоциации.

Полагая, что возникший ущерб явился результатом совместной деятельности ООО «Горспецстрой-2», как подрядной организации, являвшейся на момент выполнения работ членом Ассоциации, и ООО «Каскад-Строй» как застройщика объекта капитального строительства, а также ссылаясь на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А51-30319/2017, в котором указывается, что размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации составляет 55 313 144,98 руб., Ассоциация направила в адрес ООО «Каскад-Строй» претензию от 06.11.2018 с требованием о возмещении ущерба в размере 44 471 127 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточенным иском о взыскании с ООО «Каскад - Строй» ущерба в виде необоснованного обогащения в размере 33 629 210 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, с учетом содержания пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила о неосновательном обогащении применяются и в случае причинения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено наличие правовых оснований для применения солидарной ответственности к ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации о взыскании компенсированного третьим лицам ущерба. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы родовой общины, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017, которым удовлетворено требование ООО «Каскад-Строй» к ООО «Горспецстрой-2», некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» о взыскании с ООО «Горспецстрой-22 и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегионального объединения строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 рублей и выданного на основании данного решения исполнительного листа, в пользу ООО «Каскад-Строй» с ассоциации взысканы указанные денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 24.1.02018 №657. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Факт исполнения истцом солидарного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем является обоснованным вывод о праве истца на регрессное требование к ООО «Горспецстрой-2» по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

 Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам по солидарному обязательству в равных долях за вычетом доли, относящейся на него самого, в связи с чем апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что ООО «Каскад-Строй» как взыскатель, является солидарным должником вместе с ООО «Горспецстрой-2» перед Ассоциацией саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – опора».

 Так, в  рамках дела №А40-305418/2018 Ассоциация реализовала свое право на взыскание с ООО «Горспецстрой-2» 44 471 127 руб. ущерба в порядке регресса по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Находит ошибочным коллегия и утверждение истца о том, что должен  быть установлен размер суммы подлежащий возмещению именно им, поскольку при солидарной обязанности размер долей между солидарными должниками не устанавливается согласно с пп. 1 п.2. статьи 325 ГК РФ. В рассматриваемом случае единственным должником по данному обязательству является ООО «Горспецстрой-2», которая являлась на момент выполнения работ членом Ассоциации.

Ассоциация же в свою очередь является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.  Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу  гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения  либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-30319/2017 причинителем вреда является ООО «Горспецстрой-2», в связи с чем на основании статьи 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред (Ассоциация), причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, таким лицом является ООО «Горспецстрой-2» - причинитель вреда.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для предъявления иска к ООО «Каскад-Строй» как к солидарному должнику на основании пп.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы Ассоциации относительно признания неосновательным обогащением денежных средств в спорном размере полученные ответчиком по исполнительному листу № ФС 016570995 от истца.

Общий размер взысканных средств с солидарных должников (Ассоциации и ООО «Горспецстрой-2») по делу А51-30319/2017 составляет 88 942 354 руб., на основании данного решения был выдан исполнительный лист № ФС 016570995. 

ООО «Каскад-Строй» как кредитор предъявил исполнительный лист одному из солидарных должников, а именно к Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – опора» на основании  пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, денежные средства в сумме 88 942 354 руб. взысканы ООО «Каскад-Строй» в соответствии с принятым решением по делу          А51-30319/2017 и выданным по нему исполнительным листом № ФС 016570995 в рамках исполнительного производства, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает значимым тот факт, что  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано то, что ООО «Каскад-Строй» действовало недобросовестно, с причинением имущественного вреда, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у ООО «Каскад-Строй» перед Ассоциацией не возникло, поскольку спорная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А51-303619/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Каскад-Строй», правомерно отказав в удовлетворении иска.

Довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому случаю статьи 400 ГК РФ, коллегия отклоняет. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом, вопреки доводам об обратном, не доказана противоправность действий ООО «Каскад-Строй», а равно и вина последнего в причинении убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019  по делу №А51-4487/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович