Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-18693/23

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.Р. Шогенова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Одинцовского г.о. Московской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области  

при участии третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Управление Росреестра по Московской области; Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области; ООО «Пестово ЛАЙФ»

о признании незаконным решение Администрации Одинцовского г.о. Московской области №Р001-1915932512-67527722  от 31.01.2023г. об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 331 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с ВРИ: для строительства магазина и торговых павильонов расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Пестово, участок 50-А с кадастровым номером 50:20:0060320:648;

об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области  в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с ВРИ: для строительства магазина и торговых павильонов расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Пестово, участок 50-А с кадастровым номером 50:20:0060320:648, подписать его и направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского г.о. Московской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области  (далее – заинтересованное лицо, Администрация; Комитет) о признании незаконным решение Администрации Одинцовского г.о. Московской области №Р001-1915932512-67527722  от 31.01.2023г. об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 331 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с ВРИ: для строительства магазина и торговых павильонов расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Пестово, участок 50-А с кадастровым номером 50:20:0060320:648;

об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области  в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с ВРИ: для строительства магазина и торговых павильонов расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Пестово, участок 50-А с кадастровым номером 50:20:0060320:648, подписать его и направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе судебного разбирательства от заявителя в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 09.08.2023 заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилого здания (далее - Магазин) общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ,  деревня Пестово, строение 50М с кадастровым номером 50:20:0060320:646, на основании договора купли-продажи магазина-павильона от 08.07.2021 года, заключенного с ФИО2.

Магазин расположен на земельном участке площадью 331 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, с ВРИ: для строительства магазина и торговых павильонов, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Пестово, участок 50-А с кадастровым номером 50:20:0060320:648.

Арендатором спорного земельного участка в настоящее время является Истец на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка от 08.07.2021 и договора № 6574 от 28.07.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.07.2021 сделана запись регистрации №50:20:0060320:648-50/422/2021-3. 

Срок аренды: с 28.07.2016 г. по 27.06.2065 г.

 ИП ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 331 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Пестово, строение 50А с кадастровым номером 50:20:0060320:646.

31.01.2023 Администрация Одинцовского городского округа отказала в предоставлении государственной услуги, указав на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации; согласно сводному заключению №16-3 от 30.01.2023, предоставление земельного участка на заявленном  виде прав не допускается.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы         дела,            оценив  в       совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного, участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)  договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)  договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется  продажа земельных участков,  на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2)  принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3)  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержатся в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В частности, в согласовании может быть отказано в следующих случаях:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 -,13, 15- 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

-  земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований отказа в предоставлении государственной услуги администрацией указано, что объект, расположенный на земельном участке не является объектом капитального строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 1 второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130ГКРФ).

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, нормы права здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта).

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476, №А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что возведение нежилого здания общей площадью 102, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Пестово, строение 50М с кадастровым номером 50:20:0060320:646, осуществлялось в законном порядке.

Между тем, в рамках настоящего дела доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), заявителем не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащее заявителю магазин-павильон не может являться объектом недвижимого имущества, а регистрация права собственности на него осуществлена в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в нарушение положений действовавшего законодательства об архитектуре и градостроительной деятельности, поскольку для строительства здания магазина-павильона не разрабатывалась и не согласовывалась с уполномоченными органами необходимая для выдачи разрешения на строительство капитального объекта проектная документация, за разрешением на строительство и реконструкцию арендатор не обращался.

Напротив, как следует из копии правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Росреестра, фактически, на земельном участке возводился магазин-павильон, который в силу прямого указания закона относится к нестационарным торговым объектам.

Следовательно, отказ Администрации Одинцовского г.о. Московской области Р001-1915932512-67527722  от 31.01.2023 является законным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд возлагаются на заявителя.

В ходе рассмотрения дела Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, заявителем перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 120 000 рублей (чек-ордер от 01.08.2023).

С учетом того, что экспертиза судом не назначалась, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 120 000  руб., уплаченные 01.08.2023 по чек-ордеру.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

               Судья                                               М.В. Афанасьева