ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166709/2018

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от  18 03 2019, 

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 13 03 2019, 

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Ставропольский бройлер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года,  

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО «Ставропольский бройлер»

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, Заместителю начальника ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: АНО «Российская система качества»

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 77054/18/170228 от 19.06.2018; о признании недействительным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №.57163/18/77054-АЖ от 11.07.2018; об обязании Судебного пристава принять меры по исполнению судебного решения в части размещения Должником опровержения тем же способом, которым были распространены в отношении Взыскателя порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Роскачества по электронному адресу: http://roskachestvo.tzov.m/).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявленные ЗАО «Ставропольский бройлер» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство не проверив правильность исполнения стороной исполнительного производства исполнительного документа, чем допустил нарушение прав и законных интересов заявителя; Заявитель полагает, что судами принято ненадлежащее доказательство (протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта) поскольку он не подтверждает исполнение исполнительного листа; Заявитель считает, что обжалование постановления в порядке подчиненности является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы Общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 27137/18/77054-ИП от 18.04.2018 в отношении должника АНО «Российская система качества» (далее – «Должник»), возбужденное на основании исполнительного документа от 16.03.2018 серии ФС № 024509205, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-109309/17-105-849.

Предметом исполнения является следующее: удалить с официального сайта http://roskachcstvo.gov.ru/ сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Заявителя и продукции под товарным знаком «Благояр» (правообладатель Заявитель): а именно протокол испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории ЗАО «Ставропольский бройлер» № 4092 от 12.10.2016 года; удалить из реестра товаров в разделе «Товар с нарушениями» товар «мясо цыпленка-бройлера Благояр для жарки охлажденное»; разместить опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении Взыскателя порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Роскачества по электронному адресу: http://roskachestvo.gov.ru/); удалить из статьи, размещенной на официальном сайте http://roskachestvo.gov.ru/researches/kury-broylery/, «О продукции» слова «в Благояре-сальмонелла».

Получив сведения от должника об исполнении решения суда, 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77054/18/170228 об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что исполнительное производство окончено необоснованно, заявитель 29.06.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ввиду неполного исполнения Должником своих обязательств.

По мнению заявителя, Должником не было размещено опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении Заявителя порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Должника по электронному адресу: http://roskachestvo.gov.ru/).

11.07.2018 Заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду того, что в материалы исполнительного производства поступило заявление Должника с приложениями, подтверждающими удаление недостоверной информации со своего официального сайта.

Считая, что окончание исполнительного производства является необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходили из того что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, после получения от должника соответствующего заявления, к которому были приложены доказательства исполнения решения суда, в связи с чем пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, в связи с чем признали законным и обоснованным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 57163/18/77054-АЖ от 11.07.2018. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что исполнительное производство было окончено обоснованно.

Судом установлено, что в материалы дела представлены нотариально удостоверенные нотариусом ФИО5, нотариус города Москвы (Приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № 635-нк от 06 декабря 2011 года) протоколы осмотра доказательств, в виде интернет-сайта адрес: roskachestvo.gov.ru, от 26.06.2018 (бланки 77АВ7997629 и 77АВ7997627).

Суды установили, что из протоколов усматривается, что осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО5 по адресу: 

<

...> при помощи интернет-провайдера «АКАДО», в процессе осмотра вышеуказанного информационного ресурса определены имена DNS-серверов, ответственных за хранение подлинного IP-адреса вышеуказанной Интернет страницы по данным WHOIS сервис, а также применены программы проверки соединения с вышеуказанным адресом информационного ресурса: NSLOOKUP, PING, TRACERT.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на пропуск заявителем срока на обжалование постановления, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ, установив, что факт обращения с жалобой в порядке подчиненности не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока и не является уважительной причиной пропуска срока.

Принимая во внимание то, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-166709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Д.В. Котельников