АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-11145/2021

г. Ставрополь

23 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края,            г. Изобильный,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», г. Ставрополь,

о взыскании 54 736 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 957 273,85 руб. штрафа, об обязании предоставить банковскую гарантию, либо внести денежные средства 10 287 286,27 руб. на счет истца (уточненные требования),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юг-Строй» о взыскании 54 736 руб. 80 коп. задолженности, 957 273 руб. 85 коп. штрафа, обязании ответчика, в качестве обеспечения гарантийных обязательств предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию, выданную банком на срок 6 лет и 1 месяц или внести денежные средства в размере 10 287 286, 27 рублей на соответствующий счет истца (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», осуществлявшее функции строительного контроля на объекте.

Ответчик иск не признал и указал, что работы выполнены в соответствии с контрактом, при их приемке претензий к объему и качеству не предъявлял.

Третье лицо исковые требования администрации не поддержало.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что согласно условиям муниципального контракта №ЭА-64 от 15.10.2019 года, заключенного между истцом (далее – администрация, муниципальный заказчик) и ответчиком (далее – общество, подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: «Ремонт автодороги: ул. Крупская, г.Изобильный на участке км 0+000 км-1+255», «Ремонт автодороги ул. Кирова, г.Изобильный на участке км 0+000 км-2+010»,  «Ремонт автодороги ул. Промышленная, г.Изобильный на участке км 0+000 км-1+260», «Ремонт автодороги ул. Доватора, г.Изобильный на участке км 3+400 км-3+750», «Ремонт автодороги ул. Доватора, г.Изобильный на участке км 0+000 км-2+100», «Ремонт автодороги ул. Железноорожная, г.Изобильный на участке км 0+000 км-1+155», «Ремонт автодороги «Новотроицкая-Передовая», на участке км 0+000 км-3+000», «Ремонт автодороги ул. Строителная, пос. Новоизобильный на участке км 0+000 км-0+520», «Ремонт автодороги «Изобильный -Староизобильная-Смыков» на участке км 6+000 км-9+000», «Ремонт автодороги «Изобильный-Спорный» на участке км 0+000 км-8+240», согласно локально-сметных расчетов (п.1.1., Приложение №1), в срок - с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года включительно (п.4.1.). 

Цена контракта определена в сумме 171 454 771,15 рублей (п.3.1).

Гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги в соответствии с п. 9.2 контракта установлен: на основание дорожной одежды – 6 лет, на верхний слой покрытия – 5 лет. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены контракта, если его цена составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (подпункт б пункта 8.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном Правительством Российской Федерации: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт б пункта 8.9 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных ООО «Строй-Град» работ формы КС-2, справкам формы КС-3, платежным поручениям,  работы приняты и оплачены в полном объеме.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы муниципальному заказчику и оплачены.

Банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств  в размере 6% от стоимости контракта в сумме 10 287 286,27 руб. подрядчиком не представлена, денежные средства на указанный заказчиком счет не внесены.

В результате проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № 297-к/р в период с 09.11.2020 по 28.12.2020 в отношении администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, выявлено, что при исполнении контракта от 15.10.2019 года №ЭА-64 администрацией необоснованно приняты и оплачены работы по установке 99 м.п. дорожных бортовых камней БР 100.30.15 на пешеходных переходах,  всего на сумму 54 736,80 руб., выявлена неправильная (некачественная) укладка бортовых камней.

Полагая, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 54 736,80 руб., оплатить 857 273,85 руб. штрафа за некачественное выполнение работ,  100 000 руб. штрафа за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, предоставить банковскую гарантию, либо внести 10 287 286,27 руб. на указанный заказчиком счет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров..

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с п. 6.11 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон – заказчика или подрядчика, должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ по укладке дорожных бортовых камней на пешеходных переходах  в 

<

...> выполненных обществом с ограниченной ответственностью ««Юг-Строй»» по муниципальному контракту 15.10.2019 № ЭА-64, условиям контракта, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным правилам, регламентирующим производство такого вида работ?

2. Определить, имеются ли дефекты работ по укладке дорожных бортовых камней на пешеходных переходах  в 

<

...> указать причины их возникновения, привести перечень дефектов, их объем и локализацию, а также стоимость некачественно выполненных работ с учетом материалов.

Согласно заключению от 31.01.2022 № 38 эксперт пришел к выводу, что виды, объемы, качество и стоимость выполненных обществом работ по укладке дорожных бортовых камней на пешеходных переходах соответствуют условиям муниципального контракта 15.10.2019 № ЭА-64, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, некачественных работ не установлено.

 Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и стоимости. Каких-либо существенных недостатков, влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, экспертом не выявлено.

Администрация не согласилась с выводами эксперта, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от  26.04.2021       № 06/21 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 31.01.2022 № 38 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является надлежащим доказательством по делу, которым в достаточной степени установлен факт выполнения истцом спорных работ в соответствующих контракту объеме, качестве и стоимости. Каких-либо недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, экспертом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 54 736,80 руб. неосновательного обогащения и 857 273,85 руб. штрафа за некачественное выполнение работ,

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств  в размере 6% от стоимости контракта в сумме 10 287 286,27 подрядчиком не представлена, денежные средства на указанный заказчиком счет не внесены.

Данное обстоятельство расценено судом как нарушение условий контракта, за которое истцом правомерно начислен штраф в размере 100 000 руб. (цена контракта - 16 648 373 руб.), который также подлежит взысканию с ответчика.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном Правительством Российской Федерации: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, за непредставление банковской гарантии истцом правомерно начислен штраф в размере 100 000 руб. (цена контракта - 171 454 771,15руб.), который также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ подрядчик в течение пяти дней до подписания документа приемки работ, но не позднее срока исполнения контракта предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 6% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 287 286,27 руб. (пункт 14.14 контракта).

Требование администрации предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную сроком на 6 лет 1 месяц, или внести денежные средств в размере 10 287 286,27 руб. на счет истца, также заявлены обоснованно.

Требование администрации предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную сроком на 6 лет 1 месяц, или внести денежные средств в размере 10 287 286,27 руб.  на счет истца, также заявлены обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Требования к банковской гарантии, предоставляемой участником закупки (победителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены статьей 45 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна в обязательном порядке содержать условие о сроке ее действия с учетом требований статьи 44 и статьи 96 данного Закона.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Из системного толкования положений статей 45 и 96 Закона N 44-ФЗ следует, что предоставляя участнику закупки право выбора конкретного способа обеспечения исполнения контракта, заказчик между тем обязан установить в извещении о проведении закупке (документации, проекте контракта) конкретные требования к размеру обеспечения, а в части, касающейся банковской гарантии, также требование к сроку действия соответствующей банковской гарантии.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, конкретный срок действия банковской гарантии заказчик определяет самостоятельно с соблюдением установленного законом минимального срока.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением обязательств по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что предусмотренное муниципальным контрактом гарантийные обязательство подрядчика не прекращено, требование администрации об обязании предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено, что банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств  в размере 6% от стоимости контракта в сумме 10 287 286,27 им не представлена, денежные средства на указанный заказчиком счет не внесены.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту в части предоставления соответствующей Закону и контракту банковской гарантии подтверждается имеющимися  в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», предоставить администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края  безотзывную банковскую гарантию по муниципальному контракту 15.10.2019 № ЭА-64, либо внести 10 287 286,27 руб. на счет администрации является законным и удовлетворяется судом. 

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика..

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>     100 000  руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> предоставить администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> безотзывную банковскую гарантию, выданную сроком на 6 лет 1 месяц, либо внести денежные средства в сумме 10 287 286,27 руб. на счет истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание присужденных сумм -  по ходатайству взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЛ.Н. Волошина