Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-57/2022

20 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 550 895 рублей 32 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 1 985 782 рублей 16 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 115 от 27.10.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № б/н от 01.02.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 550 895 рублей 32 копеек, в том числе 531 700 рублей - суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 24/2018 от 19.12.2018, 19 195 рублей 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга).

Определением от 04.07.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 1 985 782 рублей 16 копеек - суммы задолженности по муниципальному контракту № 24/2018 от 19.12.2018.

Определением суда от 21.03.2023 дело № А75-57/2022 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Определениями суда от 26.06.2023 производство по делу № А75-57/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2023 г. на 12 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в заедании явился, на заявленных требованиях наставал, встречные требования ответчика в сумме 1 005 718 рублей 80 копеек не оспаривал, в ходе судебного заседания устно пояснил, что с уточненным расчетом встречного иска согласен.

Представитель ответчика для участия в заедании явился, пояснил, что возражений против удовлетворения первоначального иска истца в части основного долга не имеет, при расчете процентов просил исключить период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на заявленных встречных требованиях наставал, с учетом уточнений от 13.06.2023 № 390, согласно которым просил взыскать основной долг в размере 1 005 718 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения ответчика (истца по встречному иску) судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 24/2018 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» (далее - Контракт).

Согласно 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута (далее - Объект), и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.2 работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актам Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, проектно сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2020) общая цена Контракта составляет 942 778 191 руб. 83 коп., включая НДС по ставке 20 % (Приложение № 2).

Лимит финансирования на 2019 год составляет 215 514 420,09 рублей. Лимит финансирования на 2020 год составляет 727 263 771,74 рублей.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится в пределах лимитов финансирования установленных графиком оплаты (Приложение №3), по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100), подписанных Заказчиком и Генподрядчиком, и представленного Генподрядчиком счета-фактуры (счета).

По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.12.2020 № 293, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 36 Генподрядчиком были предъявлены к оплате работы на сумму 78 208 475 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 102-104) которые по платежному поручению от 28.12.2020 № 292095 Заказчиком оплачены (т. 1, л.д. 110).

В период с 01.07.2021 по 12.08.2021 года Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в МКУ «УКС» было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленных на финансирование строительства, реконструкции зданий для размещения общеобразовательных организаций в муниципальных образованиях: г. Нижневартовск, г. Сургут (Региональный проект «Современная школа» в рамках национального проекта (портфеля проектов) «Образование»), по результатам которого составлен акт проверки от 03.09.2021 (т. 1, л.д. 70-87).

Так по результатам контрольного мероприятия обнаружено ненадлежащее исполнение условий Контракта Генподрядчиком, выразившееся в следующем.

Согласно акту контрольного осмотра (обмера от 16.07.2021 № 40-2 часть оборудования по локальному сметному расчету № 02-0 -29изм. «Оповещение о пожаре (СОУЭ)»), принятого и оплаченного МКУ «УКС» на сумму 531 700,00 (в текущих ценах контракта с НДС), фактически на объекте отсутствует (не смонтировано), а именно отсутствует следующее оборудование:

- блоки-селекторы «Тромбон-БС-16» в количестве 4 штук;

- панели вызывные « Тромбон ВП» в количестве 46 штук;

- шкаф настенный «Hyperline» TWL-1230-SDRAL7035 в количестве 1 штуки.

Вместе с тем, проектной (рабочей) документацией указанное оборудование не предусмотрено, исполнительная документация на монтаж данного оборудования в МКУ «УКС» отсутствует.

30.04.2021 исх. № 43-02-1449/1 Генподрядчику направлена в производство работ откорректированная рабочая документация по объекту «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне № 32 г. Сургута» (ЛСР № 02- 1-29изм._доп.1 «Оповещение о пожаре (СОУЭ) (дополнение)).

На основании в данной рабочей документации, Генподрядчиком произведен демонтаж вышеназванного оборудования и выполнена поставка и монтаж нового оборудования, согласно откорректированному проекту, что подтверждается письмом от 23.09.2021 № 606, однако акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) согласно п. 2.4 контракта для оплаты не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 43-02-3038/1 от 17.09.2021 с требованием об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 114-117). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты автономного округа выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации муниципального контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, твердая цена контракта, на невозможность изменения которой указывает ответчик, не подразумевает обязанность оплаты заказчиком работ, которые фактически не выполнены или материалов, которые фактически не были вовлечены в производство.

Соответственно оплата заказчиком работ без их фактического выполнения и исчисление стоимости ряда выполненных работ с применением завышенных объемов материалов, фактически не вовлеченных в производство, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика, получившего излишнюю оплату при отсутствии встречного эквивалентного предоставления, неосновательного обогащения, размер которого подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-7919 от 07.08.2015 согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга (неосновательное обогащение) в размере 531 700 рублей 00 копеек признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 195 рублей 32 копейки за период с 29.12.2020 по 14.09.2021 и с 15.09.2021 по дату уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» допустило просрочку оплаты денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 14.09.2021 подлежит удовлетворению в размере 19 195 рублей 32 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика по иску с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате за выполненные дополнительные работы по контракту, за вычетом ранее оплаченных работ по локальному сметному расчёту № 02-01-29 изм. ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 005 718 рублей 80 копеек, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом выполнении работ определением от 15.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какой объем кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» смонтирован для работы оборудования «Абонентское устройство накладное МЕТА 18555»?

- возможно ли произвести замену кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» без демонтажа/монтажа подвесных потолков типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля?

- какой объем подвесного потолка типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля необходимо демонтировать/смонтировать для замены кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012»?

Согласно заключению эксперта № 02-23 от 24.05.2023 (т. 4, л.д. 24-78) эксперт пришел к выводу о том, что общее количество кабеля, необходимого для работы оборудования «Абонентское устройство накладное МЕТА 18555» составляет 1792 метра; выполнить монтаж, произвести замену кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» без демонтажа/монтажа подвесных потолков типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля невозможно; объем подвесного потолка типа «Армстронг» и каркаса из оцинкованного профиля необходимо демонтировать/смонтировать для замены кабеля «спецкабель ЛОУТОКС 21Hr(A)-FRLSLTx 1x2x1,5 ТУ 16.К99-049-2012» тип «Армстронг» площадь 303,5 м2, реечного типа площадь 50 м2.

Заключение эксперта № 02-23 от 24.05.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны.

О назначении повторной экспертизы не заявлено, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

ООО «Стройинвестгрупп» осуществило перерасчёт выполненных работ и оборудования согласно экспертному заключению № 02-23 от 24.05.2023 и применением коэффициентов на 2 квартал 2021 года и уточнило встречные требования.

Истец уточненные встречные исковые требования ответчика в сумме 1 005 718 рублей 80 копеек не оспаривал, устно пояснил, что с расчетом согласен.

Таким образом, оценив в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позиции сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ генподрядчиком на заявленную сумму, в связи с чем встречные требования ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований и встречных требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика, по встречному иску - на истца, расходы по оплате экспертизы - на стороны в равных долях (по 50%).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 9 801 рубль 00 копеек подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 564 913 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 195 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 018 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на сумму долга (531 700,00 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2021 по дату уплаты долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022).

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» 1 078 775 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 1 005 718 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в сумме 50 000 рублей 00 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 057 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 801 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1683 от 29.06.2022.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» задолженность в размере 513 862 рубля 48 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев