ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16651/2020

г. Самара

29 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК», г.Альметьевск, в размере 1 345 262 рублей  30 копеек долга, 200 198 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», г.Альметьевск, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан о 16.11.2020 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «НПП «ИРТЭК», ООО «Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-буровой сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Так, ФИО2 в заявлении указал, что основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр должника от 16.11.2020 является то обстоятельство, что при рассмотрении дела А65-19736/2019 судом не проведен анализ по движению денежных средств ООО «Инвестиции и развитие топливно –энергетического комплекса-Буровой Сервис», отсутствует анализ договоров цессии, анализ бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, сведения о банковских счетах, о книгах покупок-продаж. В действиях ООО «НПП Иртэк», ООО «Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-буровой сервис», ООО «ТРАНСАВТО» усматриваются действия, подпадающие под ст. 167 ГК РФ. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции,  ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица в деле о несостоятельности ООО «Прогрессивные технологии» определением суда от 10.09.2020. 

Кроме того, в период рассмотрения дела № А65-19736/2019 единоличным исполнительным органом ООО «Прогрессивные технологии» являлся ФИО2

Судебный акт, который просил пересмотреть заявитель, принят судом первой инстанции 16.11.2020, когда как ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта обратился только 09.07.2021. 

Причины, на которые ссылается заявитель в обоснование восстановления пропущенного срока, не являются уважительными. 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми  по смыслу  статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.11.2020 по вновь открывшимся, причины пропуска судом признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного акта, заявитель фактически ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали исследованию при рассмотрении обособленного спора. Заявитель указывал, что, по его мнению, при рассмотрении обособленного спора не проведен анализ по движению денежных средств ООО «Инвестиции и развитие топливно–энергетического комплекса-Буровой Сервис», отсутствует анализ договоров цессии, анализ бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, сведения о банковских счетах, о книгах покупок-продаж. В действиях ООО «НПП Иртэк», ООО «Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-буровой сервис», ООО «ТРАНСАВТО» усматриваются действия, подпадающие под ст. 167 ГК РФ.

Исходя из характера указанных обстоятельств, заявитель не мог не знать о них при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле, к участию в котором он был привлечен 10.09.2020.

ФИО2, привлеченный судом первой инстанции определением от 10.09.2020 к участию в деле о несостоятельности ООО «Прогрессивные технологии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при подаче заявления о пересмотре указанного судебного акта указал, что требование ООО «НПП «Иртэк» было основано на решении суда  от 19.09.2019 по делу №А65-19736/2019, вступившем в законную силу 31.12.2019, при этом заявленные и удовлетворенные суммы являются искусственно заявленными, без реального порождения правовых последствий. При предъявлении требований обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК» не представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ   о налогах и сборах, общество не осуществляло операций по банковскому счету. 

Несмотря на указанные пояснения, заявитель не представил каких-либо разумных и достаточных объяснений относительно причин, по которым он мог бы не знать об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения вышеупомянутого спора в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения заявителя, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми  по смыслу  статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могли не быть известными ему ранее, а доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на преодоление положений статьи 312 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу А65-16651/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу А65-16651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова