ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3646/2013

г. Ессентуки

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 по делу № А15-3646/2013  (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к открытому акционерному обществу Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» о признании недействительным в части Предложения о порядке реализации имущественного права должника,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по РД обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом в связи с неисполнением обязанностей погашению задолженности по налоговым платежам в размере 10 421 330 руб. 69 коп. 

Определением от 26.12.2013 требования Управления ФНС России по Республике Дагестан признаны обоснованными и в отношении открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 20.01.2015 ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «ПортПетровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4. 

Определением от 17.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск». 

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» утверждена ФИО5. 

17.01.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» об исключении из Предложения о порядке продажи имущественного права должника сведения о том, что торги проводятся в виде электронного аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи заявки по продаже имущества ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «ПортПетровск» и об указании в Предложении о порядке продажи имущественного права должника сведения о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для подачи заявления к должнику об исключении из Предложения о порядке продажи имущественного права должника сведения о том, что торги проводятся в виде электронного аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи заявки по продаже имущества ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» и об указании в Предложении о порядке продажи имущественного права должника сведения о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что предложенное конкурсным управляющим Положение по реализации имущественного права в части определения закрытого по форме подачи заявки по продаже имущества аукциона не обеспечивает получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование. Одновременно просил суд  восстановить срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 по делу № А15-3646/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.01.2015 компания признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу № А15-3646/13 на основании кассационной жалобы УФНС России по Республике Дагестан постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № А15-3646/13 отменено. Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. ФИО6, общей площадью 11,4 га, заключенного между ООО «Сова» и ОАО «РКК Порт-Петровск от 28.04.2012. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Сова» возвратить ОАО РКК «Порт-Петровск» земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. ФИО6, общей площадью 11,4 га.

03.11.2016 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего; 

2. рассмотрение Предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109, заключенного между Территориальным управлением ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор) сроком на 49 лет; 

3. определение начальной цены реализуемого имущественного права; 

4. рассмотрение Предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов о продаже имущества должника: акций ПАО «Сбербанк» гос. № 10301481В, номинал - 3 (три рубля 00 коп.), тип - обыкновенные акции, кол-во - 6 000 (шесть тысяч) шт.; 

5. определение начальной цены реализации имущества должника: акций ПАО «Сбербанк»; 

6. рассмотрение ходатайства о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. 

Собранием кредиторов (98,99 % голосов) приняты следующие решения: 

1. утвердить отчет конкурсного управляющего;

2. утвердить Предложение конкурсного управляющего собранию кредиторов по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109, заключенного между Территориальным управлением ФАУФИ по РД (арендодатель) и ОАО РКК «Порт- Петровск» (арендатор) сроком на 49 лет; 

3. определить начальную цену реализуемого имущественного права в размере, определенном независимым оценщиком;

4. утвердить Предложение конкурсного управляющего собранию кредиторов о продаже имущества должника: акций ПАО «Сбербанк» гос. per. № 10301481В, номинал - 3 руб., тип - обыкновенные акции, кол-во - 6 000 штук;

5. определить начальную цену реализации имущества должника: акций ПАО «Сбербанк» в размере, предложенном конкурсным управляющим. 

6. продлить конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

17.01.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением к должнику об исключении из Предложения о порядке продажи имущественного права должника сведения о том, что торги проводятся в виде электронного аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи заявки по продаже имущества ОАО «Рыбопромышленная коммерческая компания «ПортПетровск» и об указании в Предложении о порядке продажи имущественного права должника сведения о том, что торги проводятся в форме открытого аукциона в электронной форме. Заявитель считает, что данное Предложение в указанной части не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 в рамках дела № А15-3646/2013 произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО2 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов от 03.11.2016 было правомочно, порядок его созыва и проведения соблюден.

Протоколом собрания подтверждено, что кворум для проведения собрания имелся, так как на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 99,8% от общего числа кредиторов включенных в реестр.

В пункте 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). 

Указание ФИО3 в своем заявлении на то, что утвержденный порядок продажи не соответствует действующему законодательству, противоречит пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение по реализации имущества в части определения закрытого по форме подачи заявки по продаже имущества посредством аукциона не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не обеспечивает получение максимальной выручки от реализации имущества Должника, не могут являться основанием для признания Предложения в обжалуемой части недействительным, поскольку носят предположительный характер. 

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении обжалуемым Предложением его законных прав и интересов, как конкурсного кредитора должника, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии спорного Предложения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

 Кроме того, обжалуемое Предложение о порядке продажи имущественного права должника было неоднократным предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Так, ООО «ЧОП «Легион» (0,8 % голосов) обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями: о признании недействительным указанных решений собрания кредиторов ОАО «РКК «Порт-Петровск» от 03.11.16; о признании недействительным Предложения о порядке реализации имущественного права Должника, утвержденного собранием кредиторов 03.11.2016, в части и включении в Предложение (исключения из него) ряда положений. 

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и от 15.11.2017 по делу № А15-3646/13 определения суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.07.2017 по следующим вопросам повестки дня: рассмотрение предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущественного права: аренды земельного участка с КН 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона Каспийского моря, пл. 5,2 га, заключенным между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор), сроком на 49 лет; определение начальной цены имущественного права: аренды земельного участка с КН 05:40:000006:0277, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, рекреационная зона Каспийского моря, пл. 5,2 га, заключенным между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор), сроком на 49 лет в размере 3 720 000 руб., согласно отчету об оценке от 05.07.2017; - продление договора аренды нежилого помещения от 02.07.2017; возобновление торгов по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, КН 05:49:000045:0109, заключенного между ТУ ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор), сроком на 49 лет; - об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>. 

Определением от 30.11.2017 по делу № А15-3646/13, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Легион» отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений прав заявителя.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку судами установлено отсутствие нарушений прав кредиторов и иных лиц в обжалуемом Предложении о порядке продажи имущественного права.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оспариваемы Предложением о порядке продажи имущественного права нарушений прав и законных интересов ФИО3 В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность данного Предложения и его соответствие нормам действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Заявитель, обжалуя в части Предложения о порядке продажи имущественного права, заявитель фактически оспаривает решение собрания кредиторов от 03.11.2016.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 19.01.2018, то есть спустя четырнадцать месяцев с даты истечения срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, возможность восстановления срока в пределах шестимесячного срока установлена для лиц, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов. 

Ссылка апеллянта на то, что заявитель не знал о принятом на собрании кредиторов решении, в связи с чем, срок на обжалования им не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил не только из пропуска срока на обжалование, а еще из отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемы Предложением прав и законных интересов ФИО3 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, ФИО2  из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 по делу № А15-3646/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило