АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1428/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Шаповала Е.А., представителя по доверенности от 24.03.2022               № 21;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2021                              № ДВОСТ ДНС-25/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»

на решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А73-10418/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129344, 

<

...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 7, РМ4Б)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 885 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (далее - ООО «Снабкомплектпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 885 руб. по договору поставки                                             № 6674/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 08.02.2021.

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Снабкомплектпоставка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что покупатель обладал информацией о доставке товара не железнодорожным  транспортом, в адрес покупателя поставщиком неоднократно направлялся пакет документов на оплату транспортных расходов  при этом никаких возражений против представленных документов ОАО «РЖД» не приводило, товар принимался без замечаний. По мнению                                                ООО «Снабкомплектпоставка», факт доставки груза автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной № СКП92/2 от 11.05.2021 и грузовой накладной № 20211105-5 от 11.05.2021, при этом груз согласно условиям договора может быть доставлен любым видом транспорта. В обоснование своей позиции истцом в суд первой инстанции представлена документация о ранее сложившихся отношениях между истцом (группы компаний) и ответчиком, подтверждающая возмещение покупателем транспортных расходов поставщика без предварительного согласования. По мнению заявителя, условиями договора не установлен порядок предварительного согласования стоимости перевозки товара не железнодорожным транспортом. В нарушение своих процессуальных обязанностей, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности, неразумности стоимости транспортных расходов, либо доказательств того, что поставка осуществлена с нарушением условий договора. Заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» привело доводы против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2021 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Снабкомплектпоставка» (поставщик) заключен договор поставки № 6674/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя.

В  пункте 2.2 договора стороны условились, что цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта.

Согласно пункту 2.6 договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним в течение 45 календарных / не позднее 15 рабочих - (для договора, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства по итогам процедур закупок, участниками которых являются любые лица, и для договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства) дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного договором.

Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным транспортом поставщик предоставляет следующий комплект документов: счет-фактура на расходы по доставке товара не железнодорожным транспортом - один оригинал, одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копия. Со счетом-фактурой поставщик предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание; две заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой получателя о получении товара (отметка должна содержать дату, подпись и печать получателя); счет-фактура перевозчика - две заверенные копии; подписанный сторонами договора перевозки акт об оказании услуг по перевозке товара - две заверенные копии.

По товарным накладным №№ СКП92/1, СКП92/2 от 11.05.2021           ООО «Снабкомплектпоставка» поставило товар в адрес покупателя  на общую сумму 70 692,79 руб.

21.06.2021, 30.06.2021 поставщик направил покупателю счет-фактуру № СКП 92/2 от 11.05.2021, торг 12 № СКП 92/2 от 11.05.2021, товарно-транспортную накладную № СКП 92/2 от 11.05.2021, счет-фактуру                       № СПП 92/2/1 от 11.05.2021, акт № СКП 92/2/1 от 11.05.2021, письмо о согласовании транспортных расходов от 02.05.2021, скриншот, грузовую накладную № 20211105-2 от 11.05.2021, копии документов от ООО «Рост» (акт и счет-фактуру Р36/6 от 11.05.2021), письмо от 01.07.2021.

Указанные документы получены ОАО «РЖД» 01.07.2021.

Письмом от 25.04.2022 ООО «Снабкомплектпоставка» повторно направило в адрес ответчика требование об оплате транспортных расходов по договору № 6674/ОАЭЦДЗС/20/1/1 с приложением подтверждающих документов.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе грузовую накладную № 20211105-5 от 11.05.2021, товарные накладные № СКП92/2, № СКП92/1 от 11.05.2021,  дав толкование условиям договора поставки № 6674/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 08.02.2021 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводам о том, что товар в адрес грузополучателя доставлялся собственными силами поставщика, который не нес расходов по оплате данных услуг иному перевозчику.

По материалам дела судами установлено, что в грузовой накладной                 № 20211105-5 от 11.05.2021, оформленной ООО «Рост» (ИНН 

<

***>), при верном указании грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует отметка ОАО «РЖД» о получении товара, что является нарушением пункта 2.6 договора, в данной накладной отсутствуют отметки об осуществлении перевозки во исполнение договора № 6674/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 08.02.2021, о номере транспортного средства и дате прибытия груза.

В товарной накладной № СКП92/2 от 11.05.2021 о поставке товара в графе «Транспортная накладная» отсутствуют сведения о его доставке на основании товарно-транспортной накладной № СКП92/2 от 11.05.2022, при этом документ подписан истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сделал правильный вывод об отказе удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что пунктом 2.6 договора поставки предусмотрена необходимость поставщику при ином (нежелезнодорожном) способе доставки товара для возмещения расходов необходимо представить покупателю первичные документы, подтверждающие размер расходов и позволяющие достоверно определить их относимость к поставке товара, в рассматриваемом случае судами не установлена относимость представленных истцом документов к поставке товара.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А73-10418/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин