АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10745/2019

13 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191002, Санкт-Петербург город, улица Достоевского, 15; 156961, 

<

...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153025, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 173 рубля 04 копейки, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 173 рубля 04 копейки, судебных расходов.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В определении от 23.12.2019 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 06.02.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт № 837000032838 б/д об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, состав и перечень которых, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к контракту (пункт 1.1 контракта).

Объем оказываемых услуг по контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год заказчику. Цена контракта составляет 70 000 рублей, в том числе НДС (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами исполнителя. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный период. Отчётный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания исполнителем услуг, подлежащих оплате (пункт 3.1, 3.3. контракта).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем путем безналичных расчетов. Заказчику выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту (пункт 3.5 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 4.14 контракта).

В приложениях к контракту стороны согласовали перечень оборудования заказчика, а также перечень оказываемых услуг и порядок их тарификации: предоставление абонентской линии, доступ к местной телефонной связи, предоставление местных телефонных соединений, внутризоновая телефонная связь, междугородняя телефонная связь, внутренняя телеграмма.

Стороны приступили к исполнению контракта, исполнитель сформировал для заказчика абонентскую линию и подключил пользовательское (оконечное) оборудование к узлу связи, а ответчик, как указано в иске, полностью оплатил услуги связи в период действия контракта.

По истечении срока действия контракта Управление направило в адрес ПАО «Ростелеком» гарантийное письмо от 16.01.2019 с просьбой не приостанавливать оказание услуг и указало на их оплату после открытия для заказчика финансирования по статье «услуги связи».

Истец продолжил предоставление услуг связи, открыл новый лицевой счет № 837000050322, на основании сведений биллинговых систем определил объем потребленных услуг, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы (счета на оплату, счета-фактуры и акт оказанных услуг) в январе на сумму 9525 рублей 54 копейки, в феврале на сумму 9703 рубля 92 копейки, в марте на сумму 10137 рублей 72 копейки, в апреле на сумму 8197 рублей 18 копеек, в мае на сумму 4857 рублей 60 копеек, в июне на сумму 4857 рублей 60 копеек, в июле на сумму 4913 рублей 92 копейки, в августе на сумму 4966 рублей 80 копеек, в сентябре на сумму 1012 рублей 76 копеек за период с января по сентябрь 2019 года на общую сумму 58 173 рубля 04 копейки.

Поскольку оплаты задолженности за оказанные услуги в адрес истца не поступило, последний обратился к ответчику с претензиями от 31.10.2019 и 11.11.2019, которые была оставлены без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату задолженности в размере 58 173 рубля 04 копейки по платежному поручению № 297291 от 31.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, обращение в арбитражный суд обусловлено наличием у истца законного материально-правового интереса, который нуждается в судебной защите. Недоказанность наличия у истца защищаемого интереса в сфере экономической деятельности влечет отказ в иске.

ПАО «Ростелеком», предъявляя исковые требования к Управлению, исходило из того, что его права нарушены неоплатой со стороны ответчика оказанных услуг связи за период с января по сентябрь 2019 года в сумме 58 173 рубля 04 копейки.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 297291 от 31.12.2019, которым полностью оплачена задолженность за оказанные услуги связи  в сумме 58 173 рубля 04 копейки.

Материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, представленные ответчиком доказательства оплаты истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, интерес истца, материально-правовой результат, на достижение которого направлен иск, - получение оплаты за оказанные услуги связи, - к моменту судебного заседания достигнут и не нуждается в судебной защите, что является достаточным основанием для отказа в иске на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 327 рублей по платежному поручению № 249367 от 14.11.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные разъяснения применимы к взысканию государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Оценив документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, суд установил, что ответчик произвел погашение задолженности 31.12.2019, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (23.12.2019).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Управлением заявленных исковых требований после обращения истца с этим требованием в суд, расходы истца по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» государственную пошлину в сумме     2 327 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев