ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4861/2019

г. Ессентуки

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу № А15-4861/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» «Махачкалинское взморье» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения УФНС по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@, решений ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №№13694098,13694099, 13694100, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан Насибова К.Д. (доверенность от 16.07.2019), представителя ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы Гаджиева Р.А., (доверенность от 28.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» Гадисова Ш.М. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее - ООО «Махачкалинское взморье», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) от 11.03.2019 №№13694098,13694099, 13694100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по РД (далее -управление) от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспоренных ненормативных правовых актов.

Одновременно подано заявление о   принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов.

Определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Махачкалинское взморье» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов до рассмотрения заявления по существу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия и причинит существенный ущерб.

До начала судебного заседания от  управления и от инспекции  поступили  отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят  определение  суда первой инстанции  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу № А15-4861/2019следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обжаловало решения инспекции) от 11.03.2019 №№13694098,13694099, 13694100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемых ненормативных правовых актов до рассмотрения основного требования по существу, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемых решений и требований может нанести непоправимый вред деятельности налогоплательщика.

Оспоренным решением инспекции от 11.03.2019 № 13694098, № 13694099, №13694100 обществу доначислены недоимки, пени и штрафы в общем размере 31 063 680 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90 - 92, части 3 статьи 199 Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - Постановление № 55), суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствии оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 ПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания пункта 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ» (далее – Информационное письмо № 83), недопустимо удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, влекущее нарушение баланса частных и публичных интересов, а также, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обществом на день рассмотрения ходатайства не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции.

Из пояснений налогового органа следует, что у общества имеется задолженность перед бюджетом в размере 30 000 000 руб. Учитывая финансовые показатели бухгалтерского баланса за 2018 год, инспекция указывает на невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении недоимки, пеней и штрафов.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2018 год, представленному в материалы дела, материальные внеоборотные активы составляют  221 331 000 руб.,  запасы – 8 040 000 руб., денежные средства – 1 014 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 537 935 000 руб., при этом сумма долгосрочных  заемных средств составляет 130 028 000 руб., краткосрочных заемных средств – 455 549 000 руб., кредиторская задолженность – 230 381 000 руб.

Таким образом, финансовые показатели общества свидетельствуют об отсутствии достаточных средств для исполнения решений налогового органа в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными  решений и требований налогового органа, заявленных в рамках настоящего дела.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма № 83.

Апелляционный суд полагает, что с учетом финансовых показателей общества в 2018 году, доводы налогового органа являются обоснованными. 

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба.

Апелляционный суд исходит из того, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможном причинении значительного ущерба.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявителем на момент подачи ходатайства об обеспечении иска не представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления. Представленные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.09.2019 не позволяют сделать вывод о динамике финансовых показателей общества в 2018-2019 гг. В связи с этим, в нарушение пунктов 2, 3 Информационного письма № 83, заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.04.2019 по делу № А15-5270/2018.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционной суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя жалобы на гражданско-правовые сделки, в частности, на реализацию обществом инвестиционного проекта «Строительство города-спутника «Лазурный берег» и угрозу неисполнения гражданско-правовых обязательств признается  апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ООО «Махачкалинское взморье» провело анализ своего имущественного и финансового положения, дало оценку производимым расходам и получаемым доходам. 

Апелляционный суд исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета,  поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

Ссылка заявителя на принятие налоговым органом решения о запрете отчуждения имущества налогоплательщика (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:236) без согласия налогового органа с указанием на соблюдение интересов бюджета принятым решением, не принимается апелляционным судом, поскольку принятые налоговым органом обеспечительные меры в порядке 101 НК РФ с целью исполнения решения налогового органа, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в порядке статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 16.06.2016 № А22-295/2016.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу № А15-4861/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу № А15-4861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                     Н.В. Макарова