ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11629/2021

г. Воронеж

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Поротикова А.И.,   Сурненкова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО2,  

представителя по доверенности № 14-2023-с от 19.05.2023,  

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов  

«Импульс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  

области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу № А14-11629/2021 по иску  Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской области  в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному  

образованию городской округ город Воронеж в лице администрации  городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании солидарно 478 056 руб. 66 коп. убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Импульс» (далее - истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице  департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее – ответчик) о взыскании 478 056 руб. 66 коп. убытков в размере  арендной платы за период невыдачи разрешения на строительство на  земельном участке.  

Определением суда от 18.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле  в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской  округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город  Воронеж (далее - ответчик, Администрация городского округ город  Воронеж) и принято изменение исковых требований на солидарное  взыскание с ответчиков суммы убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по  делу № А14-11629/2021 с муниципального образования городской округ  город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за  счет средств муниципальной казны в пользу Воронежской региональной  общественной организации инвалидов «Импульс» взыскано 478 056 руб. 66  коп. убытков, в удовлетворении исковых требований к департаменту  имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город  Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Помнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований, для взыскания  спорной суммы убытков.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ВРООИ «Импульс», департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области, ФИО3 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» указало на  необоснованность взыскания с арендатора арендной платы в случае, если в  результате неправомерных действий арендодателя он был лишен  возможности пользоваться арендованным имуществом.  

В судебном заседании представитель Администрации городского округа  город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя Администрация городского округ город Воронеж, полагает,  что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда  Воронежской области от 10.01.2023 по делу № А14-11629/2021 в части  удовлетворения исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской (арендодатель) и  ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0505053:32,  расположенный по адресу: 

<

...>, общей  площадью 260 кв. м с видом разрешенного использования - строительство  магазина (пункты 1.1, 2.1 договора).  

09.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации указанного доовора   № 36-36/001-36/001/026/2015-1111/2.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы  за участок составляет 752 115 руб. Арендная плата за первый год аренды за  вычетом суммы задатка в размере 304 500 руб. вносится арендатором в  течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.3.  3.4 договора).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 по  делу № А14-6900/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП  ФИО3) в пользу департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области взыскано 406 714 руб. 36 коп. задолженности по  договору аренды земельного участка от 16.09.2015 за период с 16.09.2016 по  31.03.2017, 124 825 руб. 25 коп. пени за период с 04.03.2016 по 03.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по  делу № А14-14458/2019 с ИП ФИО3 в пользу Управления  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Воронеж как администратора доходов взыскано 946 275 руб. 12 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренду земельного участка от  16.09.2015 за период с 01.04.2017 по 03.07.2018, 815235 руб. 44 коп. пени за  период с 04.03.2017 по 11.04.2019.  

В подтверждение оплаты указанной задолженности истцом были  представлены постановления Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области от 10.11.2022, от 25.07.2022 о возбуждении  исполнительных производств, чек-ордер от 14.11.2022, платежное поручение  от 15.02.2023 № 7.  

07.09.2010 на земельный участок с кадастровым номером  36:34:0505053:32 был утвержден градостроительный план N RU36302000- 0000000000000782, разработана проектная документация магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО3 31.01.2017 обратился в Администрацию городского округа  город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на  указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, магазина (сооружения розничной торговли) сроком на 12 месяцев.  

Администрация городского округа город Воронеж Воронеж, рассмотрев  обращение ИП ФИО3 от 31.01.2017 о выдаче разрешения на  строительство, приняла решение об отказе в выдаче разрешения на  строительство. В письме от 09.02.2017 № 7070129 администрация указала,  что представленная заявителем проектная документация по объекту  «магазин» по адресу: 

<

...>, не  соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию»; заявителем не представлены технические условия на  примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги,  технические условия на организацию ливневой канализации; не обеспечены  условия для доступа маломобильных групп населения; в проектной  документации не отражены сведения о подсобных, бытовых и других  помещениях, необходимых для функционирования магазина; что в  комплекте документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства; на указанном земельном  участке возводится объект, имеющий признаки самовольной постройки.  

ИП ФИО3 не согласился с отказом в выдаче разрешения на  строительство и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  действий администрации незаконными.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по  делу № А14-1374/2017, вступившим в законную силу 20.07.2018, данный  

отказ в выдаче ИП ФИО3 разрешения на строительство признан  незаконным.  

Между тем, решением Советского районного суда г. Воронежа от  29.09.2017 по делу № 2-1001/2017 за ФИО3 признано право  собственности на объект незавершенного строительства общей площадью  64,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0505053 по адресу: 

<

...>. Как  следует из указанного решения, право собственности на объект признано  судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) как на самовольную постройку.  

01.09.2020 между ИП Бергом и ВРООИ «Импульс» был заключен  договор уступки права (требования) № 01/09/01, согласно которому к  ВРООИ «Импульс» перешли права требования убытков в размере арендной  платы за период невыдачи разрешения на строительство на земельном  участке с кадастровым номером 36:34:0505053:32 (с 09.02.2017 по  29.09.2017).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВРООИ «Импульс» обратилась  в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что  действия Администрации городского округа город Воронеж, выраженные в  отказе в выдаче ИП ФИО3 разрешения на строительство, препятствовали  в реализации прав третьего лица как арендатора по договору аренды  земельного участка от 16.09.2015 в спорном периоде, в связи с чем  удовлетворил требование истца о взыскании суммы убытков с  муниципального образования – городской округ город Воронеж  

С учетом предмета и основания иска суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту  имущественных и земельных отношений Воронежской области, поскольку  доказательств наличия виновных действий (бездействия) должностных лиц  департамента применительно к фактическому обоснованию иска не  представлено. При этом ссылка истца на солидарный характер  ответственности соответчиков отклонена судом области, поскольку  доказательств причинения истцу убытков органами власти субъекта  Российской Федерации не представлено, предусмотренных законом  оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности  истцом не приведено.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя  Администрации городского округа город Воронеж, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (382 ГК  РФ).  

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает что, если иное не  установлено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В данном случае требования истца основаны на договоре уступки права  требования от 01.09.2020 № 01/09/01, заключенного между ИП Бергом и  ВРООИ «Импульс», по условиям которого права требования спорной суммы  убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа  местного самоуправления, перешли к ВРОООИ «Импульс».  

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под  реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества.  

Их положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя  вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является основанием для отказа в иске.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По мнению истца, уклонение Администрации городского округа город  Воронеж в выдаче разрешения на строительство повлекло задержку в  строительстве и своевременном освоении спорного земельного участка, в  результате чего он должен был платить арендную плату за время задержки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики  указывали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) Администрации города и убытками арендатора.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с  указанным доводом ответчиков, а аргумент истца о том, что причиной  возникновения убытков у арендатора земельного участка явилось уклонение  Администрации города от выдачи разрешения на строительство, признать  недоказанным.  

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  арендную плату за весь срок пользования переданным в аренду имуществом.  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

ИП ФИО3, приняв участие в аукционе, 16.09.2015 заключил с  департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской  области договор аренды земельного участка, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на  условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенный по адресу:  

<

...>, общей площадью 260 кв. м.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен для  строительства магазина. Договор заключен на 10 лет (пункт 2.1 договора).  

Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах  срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность  арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями  договора своевременно вносить арендные платежи.  

Цедент (ИП ФИО3) является индивидуальным предпринимателем.  

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, заключив договор на определенный срок и в  определенных целях, ИП ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать  арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно,  расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование  земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны  производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной  документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с  исполнением принятых по договору обязательств.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу № А1414724/2016, от 13.06.2018 по делу № А14-4033/2017. Определениями  Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 310-ЭС-17-14689,  от 15.10.2018 № 310-ЭС18-16097 в передаче кассационных жалоб ВРООИ  «Импульс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по  указанным делам отказано.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает также  необходимым отметить следующее.  

Общее количество дней незаконных действий (бездействия)  Администрации городского округа город Воронеж согласно расчету истца  составило 232 (период с 09.02.2017 по 29.09.2017). Оценив заявленный  период и действия (бездействие) арендатора в рамках всего срока арендных  отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  заключить, что именно данный срок послужил основанием для продления  использования земельного участка на условиях аренды.  

Так, градостроительный план № RU36302000-0000000000000782  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:32 утвержден  07.09.2010, проектная документация разработана в 2015 году. Договор  аренды заключен 16.09.2015.  

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от  29.09.2017 по делу № 2-1001/2017, в выдаче разрешений на строительство  администрацией городского округа города Воронеж ФИО3 неоднократно  отказывалось.  

Заявление о выдаче разрешения на строительство, которое являлось  предметом рассмотрения по делу № А14-1374/2017, датировано 31.01.2017.  

С заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта ИП ФИО3 не  обращался, сведений об окончании строительства не представлено.  

Вместе с тем решением Советского районного суда г. Воронежа от  29.09.2017 по делу № 2-1001/2017 за ФИО3 признано право  

собственности на объект незавершенного строительства общей площадью  64,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0505053, как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222  ГК РФ. Названным решением установлено, что на земельном участке ФИО3 возведено самовольное строение.  

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному  заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на которое  имеется ссылка в упомянутом решении суда, готовность объекта на момент  проведения экспертизы (еще до выдачи разрешения на строительство) уже  составила 88%. После возведения кровли и отмостки готовность объекта  составит 100%. В акте экспертного исследования федерального бюджетного  учреждения – Воронежский региональный центр судебной экспертизы от  22.03.2017, проведенного на основании договора, заключенного с ФИО3, отражено наличие на спорном земельном участке здания магазина,  соответствующего градостроительным нормам и правилам.  

Впоследствии согласно сведениям Единого государственного реестра за  ФИО4 внесена запись о регистрации права собственности на здание с  кадастровым номером 36:34:0505053:5702 площадью 64,5 кв. м, находящееся  на арендуемом земельном участке.  

Как следует из объяснений представителя администрации, запись о  праве собственности на здание внесена на основании упомянутого решения  Советского районного суда г.Воронежа от 29.09.2017, разрешение на  строительство, акт ввода в эксплуатацию не выдавались.  

В связи с переходом права собственности на здание к ФИО4 по  договору перенайма от 25.01.2019 перешло право аренды земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0505053, что подтверждается соответствующей  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2023.  

Необходимо также отметить, что приведенные истцом доводы об  отсутствии обязанности по внесению арендной платы по причине невыдачи  разрешения на строительство являлись предметом рассмотрения по спорам о  взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком за  период с 16.09.2016 по 03.07.2018 по делам №№ № А14-6900/2017, А1414458/2019 и были отклонены судами всех инстанций (статьи 16, 69 АПК  РФ).  

С учетом указанных норм, установленных фактических обстоятельств,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том,  что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной  связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной  выдачей разрешительной документации ответчиком (разрешения на  строительство объекта), в связи с чем основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. Кроме того, условия привлечения ответчиков к  солидарной ответственности истцом также не приведены.  

Учитывая даты уплаты арендных платежей за спорные периоды,  положения статей 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для применения срока исковой давности по заявлению  департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  и переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.01.2023 по делу № А14-11629/2021 следует отменить в части  взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в  лице Администрации городского округа город Воронеж 478 056 руб. 66 коп.  убытков. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Вместе  с тем ВРООИ «Импульс» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу   № А14-11629/2021 отменить в части взыскания с муниципального  образования городской округ город Воронеж в лице Администрации  городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в  пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» 478 056 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении исковых  требований в указанной части отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  10.01.2023 по делу № А14-11629/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков  

 А.А. Сурненков