АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2019 года.                                                                       Дело № А53-15540/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «24» октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению о новации от 09.08.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 руководитель, паспорт, приказ №1;

от ответчика ФИО3 представитель по доверенность от 11.03.2019, 

 

установил:

акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 09.08.2018 в сумме 34 148 196,20 рублей , процентов за пользование займом в сумме 3 150 135,17 рублей, неустойки в сумме 433 682,09 рубля, штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 октября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  10.10.2019 по 17.10.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки, в котором просит суд снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) «30» ноября 2016 года заключен договор перевалки , согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по хранению (краткосрочному накоплению) и погрузочно-разгрузочным работам в отношении сельскохозяйственной продукции (далее груз): пшеница, ячмень, кукуруза, лен, отруби, семена подсолнечника, шрот, кормовые культуры, завозимой в морской порт Азов (далее Порт) навалом для отправки на экспорт.

В обязанности исполнителя по договору входило совершение следующих действий: приемка груза в склад (выгрузка с автотранспорта в склад); размещение груза в складе; временное накопление груза в складе (формирование судовой партии); погрузка из склада в автотранспорт; предоставление площадки у причала для погрузки груза в судно.

Под «грузом» для целей договора понимался груз, предоставляемый обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор» - в качестве агента, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость погрузочно-разгрузочных работ (комплексной услуги по приему груза в склад (выгрузке с автотранспорта в склад), погрузки из склада в автотранспорт; предоставлению площадки у причала для погрузки груза в судно) составляет 210 (двести десять) рублей за 1 тонну.

Указанная стоимость определена сторонами исходя из гарантированного заказчиком объема груза к выполнению ПРР в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора и действует только при обеспечении заказчиком такого объема.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан обеспечить наличие груза для выполнения исполнителем погрузочно-разгрузочных работ в количестве не менее 500 000 тонн (за период действия договора).

Как было установлено пунктом 4.1.1. договора, в случае не предоставления заказчиком исполнителю к выполнению ПРР объема груза, согласованного сторонами в пункте 3.1.1 договора, стороны согласуют следующий порядок расчетов:

- заказчик дополнительно обязан уплатить исполнителю денежную сумму за количество груза, не обеспеченного им к выполнению ПРР, по стоимости, равной ставке, согласованной сторонами в пункте 4.1. настоящего договора, в течение 20 (двадцати) дней с момента окончания периода оказания услуг в соответствии с пунктом 1.6. договора.

В течение срока действия договора перевалки от 30.11.2016 заказчиком (ООО «Экспедитор») к выполнению погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) исполнителю (АО «АЗСМ») обеспечен объем 325 484,78 тонны.

Таким образом , у ООО «Экспедитор» возникло обязательство в связи с не обеспечением гарантированного объема груза к выполнению ПРР в сумме 36 648 196,20 рублей (расчет: (500 000 тонн - 325 484,78 тонны) х 210 рублей = 36 648 196,20 рублей.

Срок исполнения обязательства: в течение 20 (двадцати) дней с момента окончания периода оказания услуг в соответствии с пунктом 1.6. договора (28.02.2018 - в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 к договору).

Ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор» обязательств по оплате - при одновременном признании самого факта возникновения задолженности «09» августа 2018 года сторонами подписано Соглашение о новации , в котором стороны пришли к соглашению о замене указанного выше обязательства должника (ООО «Экспедитор») перед кредитором (ОАО «Азовский завод стройматериалов») в сумме 36 648 196,20 рублей, вытекающего из п. 4.1.1. договора перевалки от 30.11.2016, на новое обязательство.

Сведения о новом обязательстве должника перед кредитором состоит из следующего (пункт 1.3. Соглашения о новации):

Обязательство в сумме 36 648 196,20 рублей в связи с не обеспечением гарантированного объема груза к перевалке было новировано в заемное обязательство, по которому кредитор выступает в качестве заимодавца, а должник - в качестве заемщика.

Сумма займа - 36 648 196,20 рублей.

Срок возврата суммы займа - до «31» декабря 2018 года.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 (двенадцать) % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания Соглашения о новации до дня возврата суммы займа включительно.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день нарушения, а также (единовременно) штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в случае просрочки возврата займа на срок более трех месяцев.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Соглашения о новации с момента его подписания первоначальное обязательство должника (п. 1.2 Соглашения) прекращается полностью.

С момента подписания Соглашения о новации дополнительные обязательства должника, возникшие в связи с не обеспечением гарантированного объема груза к выполнению ПРР на основании пункта 4.1.1. договора перевалки от 30.11.2016, прекращаются.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению нового - заемного обязательства общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» также надлежащим образом не исполнило.

В счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» произведен только один платеж - в сумме 2 500 000 рублей платежным поручением № 304 от 19.12.2018.

Таким образом, сумма не погашенной задолженности основного долга составляет 34 148 196,20 рублей.

За пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения о новации подлежат уплате проценты в размере 12% годовых.

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на «07» мая 2019 года в сумме 3 150 135,17 рублей в соответствии со следующим расчетом:

36 648 196,20 рублей х 12%/365 х 131 = 1 578 382,58 рублей, где: 36 648 196,20 рублей - сумма займа; 12 - процентная ставка за пользование займом; 132 - количество дней с 10.09.2018 (дня, следующего за днем подписания соглашения о новации) до 18.12.2018 (дата, предшествующая дню частичного погашения займа).

34 148 196,20 рублей х 12%/365 х 140 = 1 571 752,59 рублей, где: 34 148 196,20 рублей - сумма займа с учетом частичного возврата в сумме 2 500 000 рублей; 12 - процентная ставка за пользование займом; 140 - количество дней с 19.12.2018 (дата частичного возврата займа) до 07.05.2019.

Согласно пункту 1.3. Соглашения о новации «за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день нарушения, а также (единовременно) штраф в размере 1000 000 (один миллион) рублей в случае просрочки возврата займа на срок более трех месяцев».

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 07.05.2019 в сумме 433 682,09 рублей в соответствии со следующим расчетом:

34 148 196,20 рублей х 0,01% х 127 = 433 682,09 рублей, где: 34 148 196,20 рублей - сумма задолженности по возврату займа; 0,01% - размер неустойки за нарушение срока возврата займа; 127 - количество дней просрочки с 01.01.2019 до 07.05.2019.

Кроме того, сторонами при заключении Соглашения о новации установлено, что в случае просрочки возврата займа на срок более трех месяцев должник уплачивает также (единовременно) штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Поскольку срок возврата займа истек 31.12.2018, истец просит суд взыскать штраф в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчику «02» апреля 2019 года нарочно вручена претензия о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 200 000 рублей. Относительно образовавшейся задолженности и неустойки возражений не заявил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия за ответчиком задолженности в заявленном истцом размере 34 148 196,20 рублей,  в материалы дела истцом представлен договор перевалки грузов от 30.11.2016, акты оказанных услуг по перевалке и временному накоплению грузов, перечень теплоходов, отгруженных на универсальном перегрузочном терминале, акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, при одновременном признании самого факта возникновения задолженности 09 августа 2018 года сторонами подписано соглашение о новации , в котором стороны пришли к соглашению о замене указанного выше обязательства ответчика перед истцом в сумме 36 648 196,20 рублей вытекающего из п. 4.1.1 договора перевалки от 30.11.2016 на новое обязательство.

Сведения о новом обязательстве должника перед кредитором состоит из следующего: обязательство в сумме 36 648 196,20 рублей в связи с не обеспечением гарантированного объема груза к перевалке было новировано в заемное обязательство , по которому кредитор выступает в качестве заимодавца, а должник - в качестве заемщика (пункт 1.3. Соглашения о новации).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент новации обязательств, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по договору займа в сумме 36 648 196,20 рублей.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по соглашению о новации от 09.08.2018 в сумме 34 148 196,20 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 12% годовых от суммы займа в размере 3 150 135,17 рублей за период с 10.09.2018 по 07.05.2019, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения о новации подлежат уплате проценты в размере 12% годовых.

Руководствуясь данным пунктом, истцом произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на «07» мая 2019 года в сумме 3 150 135,17 рублей.

Расчет истца следующий : 36 648 196,20 рублей х 12%/365 х 131 = 1 578 382,58 рублей, где: 36 648 196,20 рублей - сумма займа; 12 - процентная ставка за пользование займом; 132 - количество дней с 10.09.2018 (дня, следующего за днем подписания соглашения о новации) до 18.12.2018 (дата, предшествующая дню частичного погашения займа).

34 148 196,20 рублей х 12%/365 х 140 = 1 571 752,59 рублей, где: 34 148 196,20 рублей - сумма займа с учетом частичного возврата в сумме 2 500 000 рублей; 12 - процентная ставка за пользование займом; 140 - количество дней с 19.12.2018 (дата частичного возврата займа) до 07.05.2019.

Требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям соглашения, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов с учетом произведенной частичной оплаты,  положений законодательства о погашении процентов за пользование займом,  в результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование займом составила 1 616 137,41 рублей.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

36 648 196,20

10.09.2018

19.12.2018

101

36 648 196,20 ? 101 / 365 ? 12%

+ 1 216 920,93 р.

= 1 216 920,93 р.

-1 283 079,07

19.12.2018

Оплата долга

-1 216 920,93

= 0,00 р.

35 365 117,13

20.12.2018

07.05.2019

139

35 365 117,13 ? 139 / 365 ? 12%

+ 1 616 137,41 р.

= 1 616 137,41 р.

Сумма процентов: 1 616 137,41 рублей

Сумма основного долга: 35 365 117,13 рублей

 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 1 616 137,41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 1 533 997,76 рублей надлежит отказать.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 433 682,09 рубля за период с 01.01.2019 по 07.05.2019, а также штрафа в сумме 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Истец при расчете неустойки применил расчет: 34 148 196.20 рублей (задолженность) х 0,01% (размер неустойки за нарушение срока возврата) х 127 (количество дней просрочки)=433 682,09 рублей.

Суд исходит из суммы задолженности, примененной истцом.

Расчет неустойки , выполненный истцом является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

Участники спора предусмотрели в Соглашении о новации сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей. Ответчик не оспаривает договоренности по взысканию штрафа, но просит снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника , чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки , установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями , данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) , пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника до 100 000 рублей. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    неустойку за период с 01.01.2019 по 07.05.2019 в сумме 100 000 рублей, а также штраф в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления ответчиком по платежному поручению №370 от 08.05.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 92,29% от заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 580 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» в пользу акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» задолженность по соглашению о новации от 09.08.2018 в сумме 34 148 196,20 рублей, проценты  за пользование займом в сумме 1 616 137,41 рублей , неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф  в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева