﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31363/2014

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю – Кочмар Р.М. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие       должника –  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2302041720, ОГРН 1022300632298), арбитражного управляющего Шуман Руслана Викторовича                 (ИНН 263401562493), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А32-31363/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» (далее – общество) арбитражный управляющий Шуман Руслан Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) 640 729 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 184 629 рублей 83 копеек понесенных расходов в процедуре конкурсного производства. 

Определением от 14.08.2020 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего (с учетом ранее выплаченного за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 271 рубля) взыскано 184 629 рублей                        83 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурного управляющего должника, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, недостаточность имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возникла исключительно вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий при недостаточности имеющегося у должника имущества неправомерно осуществил расходы на последующее возмещение их заявителем. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальков М.В. Решением суда от 22.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шуман Р.В. Определением суда от 25.05.2018 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 29.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, имущество у должника отсутствует, кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

21 мая 2019 года Шуман Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве должника) вознаграждения и понесенных расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, частично удовлетворяя заявление управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом, исходя из фактического осуществления управляющим своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая незначительный объем проделанной Шуман Р.В. работы, суд пришел к выводу о соразмерности выплаченного за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 271 рубля за период с 05.11.2015 по 28.12.2017 и отказал во взыскании с уполномоченного органа дополнительного вознаграждения в размере 640 729 рублей за проведение конкурсного производства. В указанной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба               не содержит каких-либо доводов в этой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет понесенных судебных расходов, суды взыскали с уполномоченного органа понесенные в период процедуры конкурсного производства судебные расходы в сумме 184 629 рублей 83 копеек, признав их обоснованными, документально подтвержденными и соотносимыми с делом о банкротстве. Суды указали, что факт несения данных расходов подтвержден документально первичными документами (авансовыми отчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, другими материалами дела).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий пренебрег надлежащим исполнением своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, были предметом исследования судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров по данному делу, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве общества, являлся уполномоченный орган, суды обоснованно возложили на уполномоченный орган бремя несения расходов по делу в остальной части ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 29.11.2018 о прекращении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении вопроса о судебных расходах применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А32-31363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова